Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2012 от 29.03.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-237\12-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Меньшиковой С.Н. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции № от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Меньшиковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а но в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции № № 20 февраля 2012 года Меньшикова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, по тем основаниям, что она (Меньшикова С.Н.), <данные изъяты>», то есть должностным лицом, 23.12.2011 г. не приняла меры по осуществлению надлежащего контроля за ходом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома 28 по ул. Дзержинского в г.Петрозаводске, по обеспечению благоприятного и безопасного проживания граждан в указанном дом.

Меньшикова С.Н. обратилась с жалобой на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции, в которой просит отменить данное постановление, поскольку ремонт кровли д.28 по ул. Дзержинского проводился ООО «<данные изъяты>», которое в установленный срок ремонтные работы не завершило, договор с данным Обществом был расторгнут. При этом, ООО <данные изъяты>» принимало меры по недопущению повреждения имущества собственников и конструкций чердачного помещения от проникновения влаги; жалоб от жильцов указанного дома по вопросу залитий или иного повреждения имущества не поступало, в связи с чем заявитель полагает об отсутствии вины <данные изъяты> во вменяемом правонарушении.

Меньшикова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК по доверенности Силивончик И.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными. Пояснила, что в ходе проверки были выявлены не только недостатки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, но и факты ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, ремонт которого не входил в перечень работ по ремонту кровли.

Потерпевшие по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11в судебном заседании пояснили, что проживают в указанном доме, в мае 2011 года был начат ФИО3 кровли их жилого дома, который был завершен лишь в 2012 г. За весь период ремонта <данные изъяты>, включая Меньшикову С.Н., возле дома ни разу не появились, на жалобы жильцов дома, у которых после начала ремонта кровли случились протечки воды в квартиру с крыши дома, никак не реагировали. В течение всего периода ремонта кровли собственники жилых помещений дома неоднократно сообщали в ООО <данные изъяты>» о том, что ремонт ведется плохо, но реакции управляющей компании на это не последовало.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Любимкова М.Д. в судебном заседании доводы жалобы полагала несостоятельными, полагала, что Меньшикова С.Н., <данные изъяты>, не приняла должных мер по контролю за выполнением работ по ремонту кровли жилого дома № 28 по ул. Дзержинского, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции РК подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Цель данной нормы - защитить интересы населения в области жилищного обслуживания.

Объективная сторона указанного правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии (непринятии требуемых по закону мер).

Субъектом данного правонарушения являются юридические (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество, в том числе, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 16 настоящих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, согласно которым при выборе способа управления управляющей организацией, у последней за счет средств собственников возникает обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушение послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Петрозаводска по заявлению собственников многоквартирного д. 28 по ул. Дзержинского в г. Петрозаводске о ненадлежащем ремонте кровли указанного дома.

Факт наличия повреждений кровли и фасада вышеуказанного дома подтверждается актом проверки от 23.12.2011 г., согласно которому листы кровельного покрытия на 1,2, и 3 подъездов дома на площади около 70 кв.м имеют недостаточный напуск друг на друга, ослабление крепления к обрешетке; в кровельном покрытии над 1 подъездом дома имеются повреждения площадью около 0,06 кв.м; кровля над 1 подъездом не закрыта кровельным материалом на площади 200х300 мм; не выполнены работы по сопряжению кровельного покрытия с вентиляционными блоками, стенами, зазоры составляют от 30 до 65 мм; кровля дома не оборудована системой централизованного водостока. По всему периметру кровли отсутствуют водоприемные лотки, воронки. Стены водосточных труб имеют повреждения, нарушены сопряжения друг с другом; в чердачном помещении дома разбросан бытовой строительный мусор; на трубопроводах инженерного оборудования, проходящего через чердачное помещение дома повреждена теплоизоляция, местами отсутствует., длина повреждений составляет около 25 метров, трубопроводы не окрашены, местами покрыты ржавчиной; в световых фонарях чердачного помещения дома над 1 и 2 подъездами отсутствует остекление, в световом фонаре 3 подъезда остекление повреждено; по всему периметру фасада дома, на окрасочном слое имеются проявления пятен; участки карниза над 1 и 2 подъездами дома имеются разрушения длиной около 3,5 м; металлические открытия балконных отливов 1 и 2 подъездов дома местами имеют повреждения; на фасаде дома со стороны ул. Еремеева, в местах примыкания отмостки дома к стене имеется повреждение штукатурного слоя стены, площадь повреждения составляет около 0,5 кв. м.

Описанные в акте от 23.12.2011 г. повреждения кровли свидетельствуют о нарушении положений «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в части организации работ по смене кровли и проведении работ по обслуживанию кровли и чердачных помещений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» с 20.08.2009 года является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации жилого дома № 28 по ул. Дзержинского в г. Петрозаводске.

Решением комиссии по отбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта кровли и фасада д. 28 по ул. Дзержинского от 14.03.2011 г. (протокол №) определен ООО «<данные изъяты>».

Между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> 18 апреля 2011 г. заключен договор подряда на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома № 28 по ул. Дзержинского, утвержден график работ, согласно которому проведение работ запланировано в период с 25.04.2011 г. по 25.06.2011 г. Дополнительным соглашением от 01.10.2011 г. окончание работ определено – до 01.01.2012 г.

Из договора подряда от 18.04.2011 г. усматривается, что контроль и приемка выполняемых работ производится ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ВСН 58-88 (р) и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.6 договора).

Разделом 2.3 настоящего договора предусмотрено, что ООО «<данные изъяты>» вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. (п. 2.3.1). Заказчик также наделен правом по договору приостанавливать работы в случае нарушения технологии выполняемых работ, несоответствия выполняемых работ проектным решениям и действующим нормативным документам (п. 2.3.2), при выявлении недостатков в работе Подрядчика Заказчик вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 01.11.2011 г. Общество изменило наименование на ООО <данные изъяты>».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

<данные изъяты>

Из анализа положений выданной Меньшиковой С.Н. доверенности следует, что последняя обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Таким образом, действия Меньшиковой С.Н., которая, <данные изъяты>», не обеспечила принятие своевременных мер по осуществлению надлежащего контроля за качеством и ходом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 28 по ул. Дзержинского, законно и обоснованно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом вступления Меньшиковой С.Н. <данные изъяты>» с 14.10.2011 г., определением срока окончания ремонтных работ кровли д. 28 по ул. Дзержинского первоначально до 25.06.2011 г., а затем, дополнительным соглашением от 01.10.2011 г. до 01.01.2012 г., суд полагает, что у Меньшиковой С.Н. как у должностного лица, была реальная возможность осуществить своевременный и надлежащий контроль за ходом и качеством проводимых работ, принятием действенных мер к устранению выявленных недостатков.

Доводы Меньшиковой С.Н. о том, что управляющей организацией принимались все возможные меры по устранению нарушений допущенных подрядной организацией, оцениваются судом критически, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, показаниям потерпевших.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленное в отношении Меньшиковой С.Н. постановление о назначении административного наказания существенных недостатков не имеет.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 20 февраля 2012 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК № от 20 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшиковой С.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А.Н.