Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2021 от 10.03.2021

дело № 12-251/2021

24MS0069-01-2021-000404-22

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андреев А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тютерева С.В., его защитника адвоката Северина А.Р.,

потерпевшего А5,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Тютерева А7 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.02.2021 года о привлечении Тютерева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.02.2021 года Тютерев С.В. признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тютерев С.В. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку административным органом не доказан состав правонарушения.

В судебном заседании Тютерев С.В. и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в части, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю потерпевшего, в случае признания Тютерева С.В. виновным в совершении данного правонарушения просили изменить назначенное наказание на административный арест либо применить ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Тютерева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х об административном правонарушении от 27.01.2021 года, согласно которому 14 января 2021 в 07 часов 49 минут по пер. Х в районе Х Тютерев С.В. управляя автомобилем марки Z, с государственным регистрационным номером У/124, в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП (столкновение с автомобилем Z без г/н), участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

-схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2021 г.;

-справкой о ДТП от 14.01.2021 г. в которой зафиксированы повреждения на автомобиле Z без г/н;

-справкой заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о наличии на автомобиле Z без г/н повреждений;

-рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего;

-объяснением А5, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ согласно которым, 14.01.2021 г. он двигался на своем автомобиле Z без г/н рядом с ним двигался автомобиль Z, с государственным регистрационным номером У/124. Водитель данного автомобиля резко дернул руль влево в результате произошло ДТП, где ему было повреждено крыло, бампер, колесо, водитель скрылся с места ДТП, имеется запись видеорегистратора;

-видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Тютерев С.В. не выполнил.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина не доказана, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю Z без г/н установлен и зафиксирован справкой о ДТП и фотоснимками, видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 14 января 2021 в 07 часов 49 минут по пер. Х в районе Х, с участием транспортных средств автомобиля Z без г/н и автомобиля Z, с государственным регистрационным номером У/124, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Тютерева С.В. выполнять обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы Тютерева С.В. о том, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю потерпевшему автомобилем Тютерева С.В. и его причастности к данному событию, опровергаются показаниями потерпевшего А5, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля потерпевшего А5, схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2021 г.. справкой о ДТП согласно которой у автомобиля Z без г/н зафиксированы повреждения, справкой инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от о наличии на автомобиле Z без г/н, с государственным повреждений.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Тютерева С.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Копия справки об инвалидности дочери А6 00.00.0000 года года рождения представленная в суд второй инстанции, основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции постановления суда не является.

Кроме того, представленная справка об инвалидности в ходе судебного заседания суда первой инстанции Тютеревым С.В. не предъявлялась, а наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Тютерева С.В. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем он просит в ходе судебного заседания, не основано на законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод потерпевшего А5, о том, что в настоящий момент он претензий к Тютереву С.В. не имеет, основанием для освобождения Тютерева С.В. от административной ответственности не является.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в назначении экспертизы, подробно изложены в постановлении суда. Мировой судья, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу. Кроме того, для установления виновности Тютерева С.В. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ специальных познаний не требуется. О том, что имел место очевидный для него механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Тютереву С.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих, административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Тютерева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.02.2021 года о привлечении Тютерева А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тютерева А9 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                              А.С.Андреев