Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-62/2022 от 10.01.2022

Судья: Хисяметдинова В.М. Дело № 21-62/2021(№ 12-225/2021)

64RS0044-01-2021-006643-83

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» Подольской О.В. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № 18810164210519637692 от 19 мая 2021 года и решения заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 03 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток»,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № 18810164210519637692 от 19 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Автопарк-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 03 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, ООО «Автопарк - Восток» обратилось с жалобой на постановление и решение должностных лиц в районный суд, одновременно предоставив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых актов. Заявитель ссылался на неполучение обществом постановления об административном правонарушении и указал, что решение по жалобе на постановление было получено обществом только 25 августа 2021 года. Поскольку в тексте решения в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не был разъяснен порядок и сроки его обжалования, полагал, что срок обжалования решения вышестоящего должностного лица составляет один месяц.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «Автопарк-Восток» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 19 мая 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 03 июня 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «Автопарк-Восток» Подольская О.В. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в жалобе, поданной в районный суд. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в вышестоящий суд, в качестве основания пропуска такого срока указывает, что определение районного судьи получено обществом 06 декабря 2021 года.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 16 ноября 2021 года в Саратовский областной суд, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, поскольку такой срок обществом не пропущен.

Так, из материалов дела следует, что копия определения судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года направлена по адресу юридической регистрации ООО «Автопарк-Восток» 24 ноября 2021 года (л.д. 26) и получена адресатом 16 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41004966101914, полученного с официального сайта «Почта России» (л.д. 91). Жалоба на определение судьи районного суда подана ООО «Автопарк-Восток» 17 декабря 2021 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по жалобе ООО «Автопарк-Восток», прихожу к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Разрешая ходатайство ООО «Автопарк-Восток», судья районного суда не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ; указав, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, обществом не представлено.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № 18810164210519637692 от 19 мая 2021 года направлено административным органом в адрес ООО «Автопарк-Восток» по почте 20 мая 2021 года (РПО № 41097559249889), согласно сведениям официального сайта «Почта Россия» указанная почтовая корреспонденция не была вручена адресату, 26 июня 2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 14-17).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно представленным по запросу судьи областного суда материалам проверки по жалобе ООО «Автопарк-Восток» от 02 июня 2021 года вх. № 3/215207280067, с жалобой на постановление должностного лица ООО «Автопарк-Восток» обратилось к начальнику ЦАФАП в области ДДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области должностному лицу 25 мая 2021 года, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 2 материала проверки).

Решение по жалобе на постановление должностного лица вынесено заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИДД ГУ МВД России по Саратовской области 03 июня 2021 года (л.д. 13-14 - материала проверки), и получено представителем ООО «Автопарк-Восток» 25 августа 2021 года (л.д. 4), что не оспаривается обществом.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица истекал 06 сентября 2021 года.

Жалоба на состоявшиеся по делу процессуальные акты подана в Заводской районный суд города Саратова 15 сентября 2021 года, то есть с нарушением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания решения вышестоящего должностного лица от 03 июня 2021 года усматривается, что оно не содержит разъяснения о порядке и сроке его обжалования, что не было принято во внимание судьей районного суда при разрешении ходатайства ООО «Автопарк-Восток» о восстановлении срока на обжалование процессуальных актов.

При таком положении, учитывая, что действия ООО «Автопарк-Восток» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, предусмотренными КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом, в установленный законом срок, принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование является незначительным, полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной, а выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не основанными на установленных по делу обстоятельствах и без учета требований действующего законодательства.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в районный суд для рассмотрения жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» Подольской О.В. по существу.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года отменить, срок на обжалование постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № 18810164210519637692 от 19 мая 2021 года и решения заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» восстановить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» Подольской О.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № 18810164210519637692 от 19 мая 2021 года и решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» направить в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Судья                                       М.В. Литвинова