Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2016 ~ М-721/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-615-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                   12 декабря 2016 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартош Людмилы Геннадьевны к ФИО2 об определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО2 к Бартош Людмиле Геннадьевне о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Бартош Л.Г. в лице представителя Рязанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ определением Льговского районного суда <адрес> произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2, ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07, 11 и ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Рязанцева Е.В. в суд поступили уточнения исковых требований об определении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ФИО4 захватил часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, отгородил забором, лишил возможности доступа и пользования данной частью земельного участка. Он переставил забор к её дому и сараю, препятствуют ей в доступе к сараю, а именно возможности произвести его ремонт и обслуживать его со стороны общей границы земельных участков. ФИО4 не желает в добровольном порядке определить границу её земельного участка по координатам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, уничтожает межевые знаки, устраивает скандалы. Просит суд определить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и границу земельного участка Ответчика в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН, обязать перенести ограждение в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН, запретить установку ограждения напротив наружной стены её жилого дома, обязать ответчика обеспечь доступ к её сараю и жилому дому. Ею дважды были оплачены услуги кадастрового инженера по выносу в натуру точек границы земельного участка и составления соответствующей схемы, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление представителя ответчицы ФИО2 - адвоката ФИО6 к Бартош Л.Г. о признании результатов межевания недействительными, в обоснование которого ссылается на то, что она является собственницей домовладения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. План земельного участка, его площадь и размеры с момента предоставления и до настоящего времени не менялись, однако в настоящее время имеется наложение границ данного земельного участка на границы соседнего земельного участка, принадлежащего Бартош Л.Г., при межевании её земельного участка произошел самозахват части земельного участка ФИО2, так как межевой план был изготовлен не по фактическим границам, существующим более 30 лет, а по границам указанным заказчиком работ. Кроме того, межевой план прежним собственником ФИО3 не согласовывался с собственниками соседних земельных участков, в том числе с ФИО2, их место жительства было известно, извещение о согласовании границ земельных участков публиковалось в СМИ кадастровым инженером ФИО8, после чего от собственников поступили возражения по границам земельного участка ФИО3 В дальнейшем кадастровый инженер ФИО7, составивший межевой план ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений о согласовании границ также никому не направлял и площадь замежеванного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше чем замежевала кадастровый инженер ФИО8 Просит признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выполненным кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7, - недействительными.

Истица и ответчица по встречному иску Бартош Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы и ответчицы по встречному иску по доверенности - ФИО15 исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать, требования Бартош Л.Г. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске, с учетом уточнений, основаниям. Суду пояснил, что земельный участок Бартош Л.Г. поставлен на кадастровый учет, координаты участка установлены. ФИО4 перенес забор ближе к строениям истицы, препятствует ей в доступе к принадлежащим ей дому и сараю, чтобы произвести ремонт сарая. В будущем будет также препятствовать произведению ремонта дома. Считает требования истицы законными и обоснованными, так как они подтверждаются актом администрации Кудинцевского сельсовета <адрес>, свидетельскими показаниями. Кадастровый инженер при проведении межевых работ пользовался забором, установленным по границе смежных участков как ориентиром, который ответчик незаконно перенес в сторону домовладения истицы. Межевой план изготовлен в соответствии с предусмотренными требованиями, оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.

Ответчица и истица по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчицы и истицы по встречному иску - адвокат ФИО6 исковые требования Бартош Л.Г. не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в возражениях, требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что межевой план земельного участка, принадлежащего Бартош Л.Г., составлен с нарушениями. Границы, установленные данным межевым планом, не соответствуют фактическим границам существующим на местности более 30 лет. Кадастровый инженер ФИО7 не уведомлял собственников смежных земельных участков о проведении межевых работ, местожительство которых известно, а указание в плане о согласовании границ путем извещения собственников путем опубликования уведомления в газете, является незаконным в связи с тем, что данная публикация была произведена другим кадастровым инженером по земельному участку с иной площадью. Считает требование об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу Бартош Л.Г. необоснованным по причине отсутствия соответствующих доказательств.

Третье лицо ФИО4 исковые требования Бартош Л.Г. считает не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 считает законными и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что домовладение, в котором он проживает, и приусадебный земельный участок, принадлежат его матери ФИО2 Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком Бартош Л.Г. Строения на данных земельных участках возводились в 60-х годах. Дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Бартош Л.Г., возводились её родителями по границе данных земельных участков. С разрешения ФИО2 и её супруга родители Бартош Л.Г. при строительстве дома возвели его частично на земельном участке его родителей. Забор, установленный между указанными земельными участками, после его установки в 80-х годах не переносился и не ремонтировался. При первоначальном проведении межевых работ соседями ФИО2 была не согласна с границами, которые были установлены кадастровым инженером, а в дальнейшем их никто не уведомлял о проведении повторных работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Бартош Л.Г. Никаких препятствий ни он, ни ФИО2 в ремонте сарая Бартош Л.Г. не чинил, по поводу ремонта дома к ним никто не обращался.

Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по делу не имеют.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО4, рассмотрев сообщения представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение и приусадебный земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и приусадебный земельный участок с кадастровым                    №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 46 АГN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица ФИО4, допросив свидетелей, приходит к выводу, что доводы истицы и ответчицы по встречному иску Бартош Л.Г. о нарушении её прав со стороны ответчика и истицы по встречному иску ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из копий технических паспортов на домовладение, принадлежащее ФИО2, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, карты (плана) земельного участка за 2012 год, следует, что территория домовладения ФИО2 по периметру огорожена заборами, по границе со смежным участком, принадлежащим Бартош Л.Г. от угла жилого дома литер А с пристройкой литер а, до угла сарая установлено ограждение в виде деревянного забора, от противоположного угла сарая установлено ограждение из металлической сетки.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что домовладение, в котором он проживает, и приусадебный земельный участок, принадлежат его матери ФИО2 Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком Бартош Л.Г. Строения на данных земельных участках возводились в 60-х годах. Дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Бартош Л.Г., возводились её родителями по границе данных земельных участков. С разрешения ФИО2 и её супруга родители Бартош Л.Г. при строительстве дома возвели его частично на земельном участке его родителей. Забор, установленный между указанными земельными участками, после его установки в 80-х годах не переносился и не ремонтировался. Никаких препятствий ни он, ни ФИО2 в ремонте сарая Бартош Л.Г. не чинил, по поводу ремонта дома к ним никто не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что действительно их жилой дом построен частично на земельном участке ФИО2, с разрешения её и её мужа, в дальнейшем между их домовладениями по меже был установлен забор от угла жилого дома до угла сарая деревянный, а от противоположного угла сарая из металлической сетки. При межевании земельного участка они сказали кадастровому инженеру, чтобы он увеличил их земельный участок с правой и левой стороны на 80 см для возможности иметь доступ к строениям, находящимся на данном земельном участке, что он и сделал. Около двух лет назад она с мужем обратилась к ФИО4, чтобы отремонтировать фундамент и стену сарая. ФИО4 оторвал от забора пару досок, они стали ремонтировать фундамент, а затем все бросили и ушли. По поводу ремонта дома они к ФИО4 не обращались, так как в этом не было необходимости.

Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 не опровергли показаний свидетеля ФИО9, показав суду, что все события им известны с её слов и подтвердить достоверно факт переноса забора, а также по поводу учинения препятствий со стороны ФИО4 или его матери ФИО2 в доступе Бартош Л.Г. или её родителям произвести ремонт сарая и жилого дома, они не могут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что с 1995 года она помогает семье ФИО4 по хозяйству, в том числе и на приусадебном земельном участке, ей достоверно известно о том, что с того времени и до настоящего момента ограждения, установленные между домовладениями ФИО4 и Бартош Л.Г. ни ФИО4, ни иными лицами не переносились и не ремонтировались. Некоторое время назад к ФИО4 обратились ФИО9 с мужем отремонтировать сарай, для чего он оторвал несколько досок на заборе, ФИО16 начали ремонтировать фундамент, затем все бросили и ушли.       

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и ответчика по встречному иску Бартош Л.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в рамках заявленного иска, суд в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос границ, осуществлялось ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение в той части участка, по поводу которой спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

При этом, установление месторасположения границ участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ (в ред. Закона от 13.05.2008 г. №66-ФЗ) "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Так, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований, других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В силу статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из представленной копии кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем Бартош Л.Г. следует, что сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в базу государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус ранее учтенного, внесены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ земельных участков осуществлено путем опубликования соответствующего уведомления в газете «Льговские новости», однако суд приходит к выводу, что данное согласование не относится к указанному межевому плану, поскольку работы по межеванию земельного участка Бартош Л.Г. первоначально проводились кадастровым инженером ФИО8 в 2012 году, после опубликования в газете соответствующего уведомления от собственников смежных земельных участков поступили возражения и межевые работы кадастровым инженером ФИО8 не были окончены. В дальнейшем межевание указанного земельного участка проводилось кадастровым инженером ФИО7, который при проведении данных работ не извещал собственников смежных земельных участков и в нарушение требований в межевом плане сослался на извещение собственников, содержащееся в газете «Льговские новости» за 2012 год. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчицы и истицы по встречному иску - адвоката ФИО6 Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Между тем, в указании площади земельного участка Бартош Л.Г. имеется несоответствие, а именно в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, выданном ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес>, указано о предоставлении ФИО3 (отцу истицы Бартош Л.Г.) приусадебного земельного участка площадью 0<данные изъяты> га, а в дубликате указанного свидетельства его площадь составляет <данные изъяты> га. Указанная разница в площади земельного участка также отражена при проведении межевых работ, а именно из карты (плана) земельного участка, составленного в 2012 году кадастровым инженером ФИО8 следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, а в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> кв.м.

Из копии межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, следует, что имеется наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № в точках н10-н14 по передней меже 0,50 м, по задней - 2,50 м.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО9 при межевании земельного участка кадастровый инженер увеличил их земельный участок с правой и левой стороны на 80 см.

Таким образом, судом достоверно установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выполненный кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7, составлен с грубыми нарушениями, что влечет признание его результатов недействительными и является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении требований Бартош Л.Г. об определении границ земельного участка.

С учетом того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истицы и ответчицы по встречному иску Бартош Л.Г., требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Бартош Людмилы Геннадьевны к ФИО2 об определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании имуществом, - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3579 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выполненным кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7, - недействительными.

Признать земельный участок с кадастровым номером 46:13:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Н.А. Денисова