Решение по делу № 2-1795/2019 ~ М-1208/2019 от 09.04.2019

№2-1795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Советского района города Челябинска Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Юлии Ахтямовны к Коробейниковой Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шамсутдинова Ю.А. обратилась в суд с иском к Коробейниковой С.А., Панфиловой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Панфиловой Ю.О., Панфилова С.О., с учетом уточнения требований (л.д. 169-170), о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Ершовым А.Н. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. В день заключения сделки Ершовым А.Н. была передана домовая книга, выданная в ДД.ММ.ГГГГ года взамен утраченной, в которой была отметка о временной регистрации ответчиков в квартире. Позже, при рассмотрении спора в суде об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между Панфиловой О.В. и Ершовым А.Н., стало известно, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер. Регистрация ответчиков нарушает ее (истицы) права как собственника этого помещения на владение и распоряжение им. Полагает, что в связи с отчуждением вышеуказанной квартиры ответчики утратили право пользования ею. Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнила объяснениями о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе со своим мужем Шамсутдиновым В.Х. решили приобрести квартиру, нашли в интернете объявление о продаже двухкомнатной квартиры в четырехквартирном доме за 520 000 руб., позвонили по указанному номеру телефона и договорились о встрече. На встречу пришел Ершов А.Н. вместе со своей супругой и показал им квартиру по <адрес> в <адрес>. Квартира нуждалась в ремонте и была непригодна для проживания, никаких вещей в ней не было. В квартиру вселились в ДД.ММ.ГГГГ году, и начали делать в ней ремонт. О регистрации ответчиков в спорном жилом помещении узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году когда ее (истицу) вызывал следователь и спрашивал об обстоятельствах приобретения квартиры, потом ее вызвали в суд по иску Коробейниковой С.А. о признании сделок по продаже этой квартиры недействительными. Из представленных суду документов узнала о постоянной регистрации в ней ответчиков. До настоящего времени на адрес их проживания: г. <адрес> приходят письма от банков, коллекторов на имя Панфиловой О.В. и Коробейниковой С.А. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Коробейниковой С.А. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры ничтожными сделками было отказано. Ответчики с просьбой о вселении в спорную квартиру не обращались.

Представитель истицы Суворина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 20), в судебном заседании просила иск удовлетворить, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчица Коробейникова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения о том, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, являлись она и ее дети: ФИО3, ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь ФИО3 родила дочь ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году родила сына ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру по <адрес> вселилась и ее мать Едунова Н.Н. В середине ДД.ММ.ГГГГ года дочь съехала на съемную квартиру, между ними на тот момент были конфликтные отношения. В квартире остались проживать она (ответчица) со своей матерью и сыном. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе с сыном продали свои доли в квартире Панфиловой О.В. для того, чтобы она получила материнский капитал. С дочерью была договоренность, что после получения материнского капитала Панфилова О.В. вернет им доли. В ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в отпуск, когда вернулась, то не смогла попасть в спорную квартиру, поскольку на входной двери были сменены замки. Соседи сообщили, что пока она была в отъезде, из квартиры вывезли все вещи. С помощью полиции попала внутрь квартиры, которая была пустой, мебели и вещей в ней не было, документы были все разбросаны. Позже она узнала, что квартиру продала ее дочь Панфилова О.В. После произошедшего она (ответчица) написала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении дочери, но получила отказ. Управлением Росреестра по Челябинской области в приостановлении всех регистрационных действий на квартиру тоже было отказано. После случившегося неоднократно пыталась заселиться в квартиру по <адрес> но замки на ее входной двери были сменены, потом это жилое помещение опечатали. В ДД.ММ.ГГГГ году приходила в квартиру, дверь открыла истица, она (Коробейникова С.А.) показала ей паспорт и сказала, что прописана в этом жилом помещении, муж истца не пустил ее на порог. Панфилова О.В. приобрела другое жилье по <адрес> в <адрес>. От продажи спорной квартиры Панфилова О.В. денег ей (ответчице) не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ году суд принял решение о взыскании с Панфиловой О.В. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе города Челябинска денежной суммы, поскольку был выявлен факт неосновательного обогащения Панфиловой О.В. за счет средств материнского капитала. Решение суда Панфиловой О.В. не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному делу в части заявленного иска к Панфиловой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО12, о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчицу, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Томчик Н.В. об обоснованности иска, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от <адрес>., заключенному между Ершовым А.Н. и Шамсутдиновой Ю.А., в собственность последней передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Право собственности истца на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 171, 179-183, 204-204-205).

Как следует из п.4 договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в указанной квартире на момент заключения договора в жилом помещении никто не зарегистрирован. Временно зарегистрированы Панфилов А.В., Панфилова О.В., ФИО12, ФИО13, которые обязуются сняться с временного регистрационного учета в течение одного месяца со дня регистрации настоящего договора.

Вместе с тем, в квартире по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства Коробейникова (Панфилова) С.А., также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. имеют регистрацию истица Шамсутдинова Ю.А., малолетняя ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ. в ней зарегистрирован малолетний ФИО15, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, копиями домовой книги (л.д. 13-19, 164, 166).

Панфилова О.В. и несовершеннолетние ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Панфилова Ю.ОДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 162-163, 165). Квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Панфиловой О.В., Панфиловой Ю.О., Панфиловой В.Н., Панфилову С.О. (л.д. 198-203).

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, в собственности ответчицы Коробейниковой (Панфиловой) С.А. находится земельный участок в СНТ «Локомотив-1», ул. №, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 185).

Из содержания запрошенных судом копий материалов реестрового дела на спорную квартиру следует, что первоначально она находилась в собственности Ковальчука Г.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-41). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> перешло в общую долевую собственность Панфиловой С.А. (Коробейниковой), Панфиловой О.В., Панфилова А.В. (л.д. 54-55). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Панфилова С.А. (Коробейникова), Панфилов А.В. произвели отчуждение принадлежащих им 2/3 долей в праве на спорную квартиру в пользу Панфиловой О.В. (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ. между Панфиловой О.В. и Панфиловой (Коробейниковой) С.А., Панфиловым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> по условиям которого Панфилова О.В. передала принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве на квартиру покупателям по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 103-104). Данный договор и переход права не были зарегистрированы по причине несоответствия паспортных данных сторон договора (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ. Панфилова О.В. продала принадлежащую ей спорную квартиру Ершову А.Н. (л.д. 133-134). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ершов А.Н. передал спорную квартиру в собственность истице Шамсутдиновой Ю.А. (л.д. 144-145).

    Вышеперечисленные обстоятельства о переходе права собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> подтверждаются и выписками из ЕГРН (л.д. 9-12, 204-206).    

Также установлено, что Коробейникова (Панфилова) С.А., Панфилов А.В. обращались в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Панфиловой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО12, Вахониной Е.Ф., Ершову А.Н., Шамсутдиновой Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО21 (ФИО1) С.А., ФИО10 и ФИО3, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Ершовым А.Н., договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ершовым А.Н. и Шамсутдиновой Ю.А., применении последствий недействительности сделок путем признания за Панфиловой О.В., Панфиловой (Коробейниковой) С.А., Панфиловым А.В. права собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доли в праве за каждым (л.д. 153-160).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано (л.д. 188-189). На момент рассмотрения данного гражданского дела решение суда в законную силу не вступило.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истицы и ответчицы в судебном заседании, ответчица Коробейникова С.А. до настоящего времени сохраняет постоянную регистрацию в квартире по <адрес> <адрес>, принадлежащих ей вещей в квартире нет, в этой квартире она фактически не проживает.

То обстоятельство, что ответчица Коробейникова С.А. фактически не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и не имеет в ней личных вещей, мебели, не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку право собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истице, право собственности ответчицы на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру прекращено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с Панфиловой О.В., то в силу ст.235 ГК РФ ответчица Коробейникова С.А. с прекращением права собственности на долю в праве на спорную квартиру утратила и право пользования этой квартирой в связи с ее отчуждением.

Доводы ответчицы о наличии оснований для сохранения права пользования спорной квартирой в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Заявление ответчицы о чинении ей препятствий со стороны истицы во вселении в квартиру по <адрес> в <адрес>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с отчуждением спорной квартиры она утратила и право пользования ею.

    На основании изложенного исковые требования о признании Коробейниковой С.А. утратившей право пользования квартирой по <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Коробейникову Светлану Александровну утратившей право пользования квартирой № в доме № по улице <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Коробейниковой Светланы Александровны с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина