Судебный акт #1 () по делу № 33-1485/2022 от 10.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-010863-50

Судья Карабанов А.С. Дело №33-1485/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5588/2021 по апелляционной жалобе Архипова Ильи Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова Ильи Сергеевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным в части кредитного договора от 02.11.2020, заключенного между Архиповым Ильей Сергеевичем и акционерным обществом «Альфа-Банк» и признании недействительным договора страхования от 02.11.2020 ***, заключенного между Архиповым Ильей Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Архипова И.С. – Якубовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов И.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита от 02.11.2020 *** на сумму 3 319 000 руб., сроком на 60 месяцев. Указанный договор был заключен с использованием мобильного приложения «Альфа-Банк».

В ходе оформления кредита через мобильное приложение ему была предложена услуга «финансовая защита», подключением которой был обусловлен размер процентной ставки по кредиту.

Указанная услуга «финансовая защита» включала в себя заключение двух договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - *** и *** по программе страхование жизни и здоровья (программы 1.03 и 1.6), при этом отказаться от заключения какого-либо из указанных договоров страхования мобильное приложение и форма заявления на получение кредита не позволяют.

Полагает, что при заключении договоров страхования он был введен в заблуждение относительно предоставляемых ему услуг в рамках указанных договоров.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 02.11.2020 ***, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика по программе страхования жизни и здоровья и защиты от потери работы (программа 1.6), а также признать недействительным договор страхования от 02.11.2020 ***

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении.

Кроме того указывает, что он оказался введенным в заблуждение в отношении необходимости приобретения предлагаемых страховых услуг, их влияния на параметры заключаемого кредитного договора. При этом он рассчитывал на страховую защиту в случае непредвиденных обстоятельств и невозможности погашения кредита, а также на возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении обязательств по кредиту.

Также указывает, что вступившие в силу с 01.09.2020 изменения в ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» предполагают возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита. Однако судом не учтено, что имело место несоблюдения страховой организацией установленных законодателем требований. При этом истцу не были разъяснены положения относительно обязательности заключения предложенных договоров страхования и их влияния на условия кредитования, в связи с чем он, как заинтересованный в получении более выгодных условий по кредиту, был убежден в необходимости заключения двух договоров страхования. При досрочном же погашении кредита страховая премия была возвращена ему (заемщику) только по одному полису. При этом он был уверен, что при досрочном погашении кредита он был вправе претендовать на возврат части уплаченной страховой премии и по другому договору страхования. Полагает, что ему не была представлена полная и достоверная информация о каждой из предлагаемых страховых услуг, поскольку он считал, что все предлагаемые страховые услуги приобретаются им в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору. Присоединяясь к программе «финансовой защиты» он полагал, что «финансовая защита» - это и есть обеспечение обязательств и что страхование заключается в целях обеспечения исполнения по кредиту. Полагает, что в данном случае имело место недостаточное информирование потребителя, т.е. до него не была доведена информация о влиянии договоров страхования на параметры кредита и о том, является ли договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того указывает, что договоры страхования были заключены как единая услуга, повлиять или отказаться от каких-либо условий было невозможно. Судом не учтено, что через мобильное приложение при онлайн оформлении кредита, для уменьшения процентной ставки банком предлагается подключить «финансовую защиту». При этом подключая «финансовую защиту» формируются все документы, в том числе два страховых полиса ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (программы 1.03. и 1.6).

Также указывает, что стоимость договоров страхования рассчитывалась как процент 0,1566% и 0,0284% в месяц от суммы кредита на весь период кредитования. Таким образом полагал, что размер страховой премии зависит от стоимости кредита, что является подтверждением того, что он, как потребитель, полагал, что договоры страхования оформлены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того считает, что договоры страхования не содержат реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью.

Полагает, что судом не учтено, что в приложении страховые полисы (программа страхования 1.6 и программа страхования 1.03) реализованы одновременно с кредитным договором. При этом страховая сумма по рискам равна сумме кредита 297 389 руб. 74 коп. без страховки, срок страхования равен сроку кредита - 60 месяцев, стоимость договоров страхования рассчитывалась как процент в месяц от суммы кредита. При этом страховая премия входит в сумму кредита. В связи с чем считает, что если страховая премия по договору страхования входит в общую сумму кредита, то увеличивается также полная стоимость кредита.

Таким образом считает, что договоры страхования напрямую влияют на условия кредита в части его полной стоимости, следовательно, являются заключенными в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между Архиповым И.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита *** на сумму 3 319 000 руб. на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» *** (программа 1.6) и полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» *** (программа 1.03).

Как установлено судом, кредитный договор и спорные договоры страхования были заключены в электронном виде.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что предоставление ему кредита было обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика по программе страхование жизни и здоровья + защита от потери работы, т.е. имеет место включение в договор условий, ущемляющих его права, как потребителя. Кроме того ссылается на то, что до него, как до заемщика, не была доведена информация о каждой из предлагаемых видов страховых услуг, поскольку он считал, что все предлагаемые страховые услуги приобретались им в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из Индивидуальных условий потребительского кредита *** от 02.11.2020, АО «Альфа-Банк» и Архипов И.С. согласовали индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставляет истцу кредит в размере 3 319 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 9,9% годовых, стандартная процентная ставка составляет 16,99% годовых.

Пунктами 4.1 и 4.1.1 кредитного договора *** предусмотрено, что процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (16,99 % годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 7,09% годовых.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком договора добровольного страхования требованиям, указанным в п.19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка 16,99% годовых.

Согласно пункту 19 кредитного договора *** для применения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая».

Договор страхования *** (программа 1.6) был заключен между истцом и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» на основании условий полиса-оферты и Правил добровольного страхования жизни и здоровья страховщика.

При этом из данного договора страхования *** (программа 1.6) следует, что срок его действия составляет 60 месяцев, страховая премия по рискам «смерть застрахованного и инвалидность застрахованного» составляет 173 149 руб. 63 коп., страховая премия по риску потеря работы – 107 546 руб. 36 коп, а также имеется указание на реквизиты кредитного договора *** от 02.11.2020, заключенного между истцом и АО «Альфа Банк».

Кроме того, согласно указанному выше кредитному договору, истцу был выдан кредит в сумме 3 319 000 руб., в которую были включены суммы страховой премии по данному договору страхования - 280 695 руб.99 коп., а также страховая премия, выплаченная истцом по договору страхования *** от 02.11.2020 (программа 1.03) в сумме 50 905 руб. 27 коп.

При этом страховая сумма по спорному договору страхования составляет 2 987 398 руб. 74 коп., т.е. сумма кредита без выплаты страховых премий.

При этом, как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена банком, истец выразил свою волю на получение кредита путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита и заключение двух договоров страхования с использованием электронно-цифровой подписи, все существенные условия данных договоров с истцом были согласованы и доведены до него. При заключении кредитного договора, договоров страхования истец также был уведомлен обо всех существенных условиях договоров, а также подтвердил свое намерение о заключении соответствующих договоров. При этом истец с требованием к банку о возврате комиссии за подключение к программе страхования в течение четырнадцати рабочих дней не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Архипова И.С. о том, что он оказался введенным в заблуждение в отношении необходимости приобретения предлагаемых страховых услуг, ему неизвестны их влияние на параметры заключаемого кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении с истцом кредитного договора, навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг. Напротив, при приобретении страхового продукта, предусмотрена сниженная процентная ставка, что устраивало истца при заключении кредитного договора.

Установив, что договоры страхования заключены по выбору истца, условиями которых предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии) договора личного страхования, доводы истца о навязывании услуги при предоставлении кредита не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Условия кредитного договора не противоречат закону. Доказательств вынужденного заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования в материалах дела не имеется.

Приведенные доводы жалобы Архипова И.С. о том, что при заключении спорного договора страхования он рассчитывал на страховую защиту в случае непредвиденных обстоятельств и невозможности погашения кредита, также не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита (п.19 Индивидуальных условий) по добровольному договору страхования страховая сумма составляет: по страховым рискам «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в размере не менее размера задолженности по кредиту (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии) по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными; по страховым рискам «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита истцу банк применил разработанные им условия выдачи кредита, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Доводы жалобы Архипова И.С. о том, что вступившие в силу с 01.09.2020 изменения в ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» предполагают возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита; имело место несоблюдения страховой организацией установленных законодателем требований; истец рассчитывал на возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении обязательств по кредиту, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора о взыскании страховой премии, в данном случае предметом спора является признание недействительными условий договоров потребительского кредита и договора страхования.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Архипова И.С. о том, что ему не были разъяснены положения относительно обязательности заключения предложенных договоров страхования и их влияния на условия кредитования, в связи с чем он, как заинтересованный, в получении более выгодных условий по кредиту, был убежден в необходимости заключения двух договоров страхования.

Данные доводы опровергаются приведенными выше условиями кредитного договора.

Доводы жалобы Архипова И.С. о том, что присоединяясь к программе «финансовой защиты» он полагал, что «финансовая защита» - это и есть обеспечение обязательств и что страхование заключается в целях обеспечения исполнения по кредиту, также не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Доводы жалобы Архипова И.С. о том, что до него не была доведена информация о влиянии договоров страхования на параметры кредита и о том, что является ли договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что необходимая и достоверная информация по оказываемой Архипову И.С. услуге по страхованию и предоставлению кредита была предоставлена заемщику до заключения указанных договоров, при этом истец дал свое согласие на заключение договоров на предложенных ему условиях.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Архипов И.С., действуя по своей воле и в своих интересах при заключении кредитного договора обратился с заявлением, о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил заключить с ним договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (программа 1.6), а также по программе « страхование жизни и здоровья» (программа 1.03).

Таким образом, истцу были известны содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договоров истец не имел воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных условиях в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета, природы, условий сделки или в отношении лица, с которым он вступал в сделку.

В связи с изложенным доводы жалобы Архипова И.С. о том, что договоры страхования были заключены как единая услуга, повлиять или отказаться от каких-либо условий было невозможно, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что договоры страхования не содержат реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, являются несостоятельными.

В заявлениях на добровольное оформление услуги страхования (программы 1.03, 1.6) истец выразил согласие заключить указанные выше договоры страхования, при этом данные заявления подписаны простой электронной подписью *** Полисы –оферты от 02.11.2020 *** и Правила добровольного страхования жизни и здоровья истцом были получены, условия договоров страхования ему были понятны, фактически страховая премия с согласия Архипова И.С. выплачена, т.е. договоры им исполнены.

Действующее законодательство допускает подписание договоров страхования простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно части 2 статьи 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что основания для признания заключенных между истцом и ответчиками кредитного договора и договора страхования недействительными по вышеуказанным правовым основаниям отсутствуют, поскольку установлено, что истец добровольно выразил желание заключить указанные договоры и заблуждение относительно существа заключаемых им договоров у него отсутствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.