Приговор по делу № 1-197/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-197/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 мая 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.

с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.,

подсудимого Салонникова М.Ю.,

защитника – адвоката Азимовой В.Н. по ордеру № 15537 от 24.12.2015г.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Салонникова М.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 июня 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлениями от 24 июля 2006 года и 01 октября 2007 года испытательный срок продлен на 7 месяцев);

- 23 октября 2009 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 26 марта 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2009 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 2006 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 10 апреля 2015 года, в отношении которого 02 апреля 2015 года установлен административный надзор с 04 мая 2015 года по 04 мая 2018 года;

- 18 ноября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салонников М.Ю. совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:40 до 11:50 03 сентября 2015 года Салонников М.Ю. находился в помещении гостиницы «КенигАвто», расположенной по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 184 в г. Калининграде, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, в указанный период времени, Салонников М.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь, незаконно проник в кабинет директора, расположенный на первом этаже указанной гостиницы, откуда со стола тайно похитил имущество, принадлежащее Д, а именно: ноутбук марки «Apple Macbook pro» (Эппл Макбук про), стоимостью 23000 рублей, мобильный телефон марки «IPhone 6» (Айфон 6), стоимостью 37200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Салонников М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Салонникова М.Ю. потерпевшей Д причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60200 рублей.

Кроме того, в период времени с 17:00 04 сентября 2015 года до 10:30 07 сентября 2015 года Салонников М.Ю. находился около дома 4 на улице Грига в г. Калининграде, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени, Салонников М.Ю. зашел в помещение сервисного центра ИП «К», расположенное в <адрес> в <адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, из незапертого ящика стола тайно похитил имущество, принадлежащее Ш, а именно: мобильный телефон марки «Fly IQ 459 Quad» (Флай Ай Кью 459 Кьюад), стоимостью 3200 рублей, а также имущество, принадлежащее Р, а именно: ноутбук марки «Asus X54H» (Асус Икс54Аш), стоимостью 8800 рублей, ноутбук марки «Asus K40i» (Асус Ка40ай), стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «LG P705» (Эл Джи Пэ750), стоимостью 3000 рублей, планшетный компьютер марки «Prestigio» (Престижио), стоимостью 1700 рублей, планшетный компьютер марки «Explay Hit» (Экспэй Хит), стоимостью 2400 рублей, планшетный компьютер марки «Texet» (Тексэт), стоимостью 2200 рублей, планшетный компьютер марки «Prestigio Multipad» (Престижио Мультипад), стоимостью 3800 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом Салонников М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Салонникова М.Ю. потерпевшей Ш причинен материальный ущерб в сумме 3200 руб., потерпевшему Р причинен значительный материальный ущерб на сумму 27250 рублей.

Кроме того, в период времени с 15:00 15 сентября 2015 года до 14:00 17 сентября 2015 года Салонников М.Ю. находился около <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, в указанный период времени, Салонников М.Ю., перелез через забор и незаконно проник на придомовую территорию <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на придомовой территории указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И, а именно: газонокосилку марки «GO/ON ELM 1000/150 L (ГО/ОН ЕЭльЭм 1000/150 Эль), стоимостью 3200 рублей, а также пять пар кроссовок марки «Lotto» (Лото), стоимостью 2300 рублей за пару, общей стоимостью 11500 рублей. С похищенным имуществом Салонников М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Салонникоа М.Ю. потерпевшей И причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей.

Подсудимый Салонников М.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленном им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Салонников М.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, формой вины, объемом и стоимостью похищенного имущества, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Салонникова М.Ю. в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просила исключить из обвинения Салонникова М.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшей Ш квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доказательств причинения в результате преступных действий подсудимого потерпевшей значительного ущерба органами предварительного расследования не представлено, данный квалифицирующий признак не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкции инкриминируемых Салонникову М.Ю. преступлений, не превышают десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Салонникова М.Ю. без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения Салонникова М.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшей Ш квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Действия Салонникова М.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду с потерпевшей Д по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшими Ш и Р по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшей И по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, так и здоровья его матери, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Салонников М.Ю. не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Свидетелем С характеризуется положительно. Ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений. По месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В отношении него был установлен административный надзор.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салонникову М.Ю., суд учитывает признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненными преступлениями, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Салонникову М.Ю., суд признает рецидив преступлений.

При этом наказание Салонникову М.Ю. должно быть определено только в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Салонникова М.Ю., который ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, принимая во внимание, что Салонников М.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, спустя незначительное время после освобождения вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. <данные изъяты> 64, ч. 3 68, ст. 73 УК РФ и возможности исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Ранее Салонников М.Ю. отбывал лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, а потому в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Салонникову М.Ю. вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Заявленный потерпевшими Д, Р, И гражданские иски на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салонникова М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Д) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей И) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшими Ш и Р) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Салонникову М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 18.11.2015 г., окончательно Салонникову М.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Салонникову М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по первому приговору суда с 08 октября 2015 года по 18 мая 2016 года.

Гражданские иски потерпевших Д, Р, И на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснить право на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: гарантийная карта, инструкция по эксплуатации газонокосилки марки «GO/ON ELM 1000/150 L», гарантийный талон на мобильный телефон марки «Iphone 6», чек от 23.04.2015 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись         Н.А. Беглик