Решение по делу № 2-7/2013 (2-127/2012; 2-2639/2011;) от 20.12.2011

Дело № 2-7/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Шошиной О.Б. и её представителя адвоката Минца К.М., ответчика Матвеева Э.В. и его представителя адвоката Бобкова И.В.,

представителя ответчика ООО «ПТСФ Кровля-М» Матвеева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной О.Б. к ООО «ПТСФ Кровля-М» о возмещении материального ущерба и к Матвееву Э.В. о возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шошина О.Б., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО «ПТСФ Кровля-М» о возмещении материального ущерба и к Матвееву Э.В. о возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2010 года в районе д. 46 по ул. Меленковская в г. Муроме Владимирской области по вине водителя Матвеева Э.В., управлявшего автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ООО «ПТСФ Кровля-М», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю (данные изъяты), под управлением Шошина И.С., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ООО «ПТСФ Кровля-М» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Поэтому Шошина О.Б., уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 51), просила взыскать с ООО «ПТСФ Кровля-М» в возмещение материального ущерба 200650 руб., а с Матвеева Э.В. – в возмещение морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец Шошина О.Б. поддерживает свои уточнённые требования.

Представитель ответчика ООО «ПТСФ Кровля-М» и ответчик Матвеев Э.В. исковые требования не признал, указывая, что не считает себя, как водителя автомобиль (данные изъяты)», виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Шошин И.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «РАФ-Лизинг» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 41).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 сентября 2010 года в районе д. 46 по ул. Меленковская в г. Муроме Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Шошина И.С., принадлежащего на праве собственности Шошиной О.Б., и автомобиля (данные изъяты), под управлением Матвеева Э.В., принадлежащего ООО «ПТСФ Кровля-М».

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД от (дата) Шошин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, решением Муромского городского суда от (дата) данное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шошина И.С. состава административного правонарушения.

Из заключения автотехнической экспертизы (номер) от 21 октября 2011 года следует, что действия водителя Шошина И.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованию Правил дорожного движения (п.п. 1.3; 1.5; 10.1). Наоборот, действия водителя Матвеева Э.В. в данной дорожно-транспортной ситуации противоречили требованиям Правил дорожного движения (п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5), и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 236-251).

Следовательно, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно ответчик Матвеев Э.В.

При этом судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты) принадлежал и до настоящего времени принадлежит на праве собственности ООО «ПТСФ Кровля-М», ответчик Матвеев Э.В., являясь (данные изъяты) ООО «ПТСФ Кровля-М», управлял данным транспортным средством, закреплённым за ним на основании соответствующего приказа, исполняя свои должностные обязанности в рабочее время (т.1 л.д. 69-74, 142-143, т. 3 л.д. 16-23, 24-26).

Риск гражданской ответственности ООО «ПТСФ Кровля-М» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (т.1 л.д. 205).

Поэтому суд считает, что согласно ст. 1068 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо – ООО «ПТСФ Кровля-М» обязано возместить истцу Шошиной О.Б. вред, причиненный его работником (Матвеевым Э.В.) при исполнении трудовых обязанностей.

Так, согласно заключению эксперта (данные изъяты) № 4/13.4 восстановление автомобиля (данные изъяты) экономически нецелесообразно, поскольку до дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля составляла 205150 руб., а стоимость годных остатков автомобиля после происшествия составляет 4500 руб. (т. 2 л.д. 215-242).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта (данные изъяты) № 4/13.4, поскольку оно наиболее полно и объективно отражают характер имеющихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений.

Поэтому с ООО «ПТСФ Кровля-М» подлежит взысканию в пользу истца Шошиной О.Б. в возмещение материального ущерба 200650 (разница между доаварийной стоимостью автомобиля 205150 руб. и стоимостью годных остатков 4500 руб.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ) осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства и представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Шошиной О.Б. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, причинения ей ответчиком Матвеевым Э.В. морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому исковые требования Шошиной О.Б. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПТСФ Кровля-М» подлежат взысканию понесенные истцом Шошиной О.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера в размере 5206 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 200650 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5206 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 205856 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░