Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2021 ~ М-3457/2021 от 06.07.2021

Категория 2.168

Дело №2-4152/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004788-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                         Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Павла Николаевича к АО «ДОМ.РФ», ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Перевалов П.Н. обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ»о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2013г. между ним и ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему, на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ипотечный кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 215 месяцевна приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящая квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2013г. за 3 000 000 руб. за счет средств, предоставленных по ипотечному кредиту № от 27.03.2013г. в размере 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была зарегистрирована, собственником указан истец. С даты государственной регистрации права собственности на квартиру, квартира находится в залоге у кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» и Российской Федерации в лице ФГУП «Росвоенипотека».

В настоящее время залогодержателем указанной квартиры является АО «ДОМ.РФ».

Решением мирового суда Павловского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Переваловым П.Н. и Переваловой Е.С. был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020г. имущество бывших супругов было разделено, в частности, суд определил равные доли в размере ? на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. Одновременно с этим, во встречных исковых требованиях Перевалова П.Н. в части признания долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве было отказано.

По утверждению истца, при заключении договора он не мог предполагать, что его финансовое положение изменится, наступят последствия вследствие изменения семейного положения, а также изменение в правах собственности. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, ввиду чего и с учетом требования ст. 451 ГК РФ, дальнейшее исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» дважды своими письменными сообщениями уведомляли истца о прекращении предоставления ему средств целевого жилищного займа по договору №

Истец дважды направлял предложения ответчику в виде письменных заявлений с просьбой расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящегося в залоге у ответчика, и возмещения таким путем всех долгов перед ним за счет ее продажи. Однако на данные предложения ответчик не отреагировал.

Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 19 200 руб.

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 12.07.2021г. в качестве соответчика привлечен ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

В судебном заседании истец Перевалов П.Н. исковые требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него денежных средств на выплату ипотеки.

Представитель истца Перевалова П.Н., действующая на основании ордера адвокат Дорофеева В.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Переваловой Е.С., действующая на основании ордера адвокат Игикова М.А. возражала против реализации имущества, суду пояснила, что истец ничем не подтверждает изменение своего материального положения. Кроме того, полагала, что у истца отсутствует право на расторжение договора.

Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Перевалова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на направление в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица ФГУК "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 2 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)»договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 77закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Переваловым П.Н. последнему предоставлялся целевой жилищный займ за счет накопления жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете. Целевой жилищный заем предоставлялся заемщику в размере 758 264 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ОАО АКБ «Связь-Банк», находящегося по адресу: <адрес> (л.л.101-102).

На основании кредитной заявки Перевалова Павла Николаевича (л.д.99) между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Переваловым Павлом Николаевичем был заключен кредитный договор №. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-20), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 215 месяцев (п.2.1 Договора).

Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества (квартиры в жилом доме, по адресу: <адрес>) в собственность покупателя (п.2.3, 1.1 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущества (п. 2.4.Договора).

Недвижимое имущество находится в залоге ккредитора и у Российской Федерации с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п.2.5 Договора).

Ежемесячные платежи по настоящему договору установлены графиком погашения кредита и уплаты процентов (п.1.1 Договора).

Согласно п. 7.12 Договора неотъемлемыми частями договора также являются приложение №1 – График погашения кредита и уплаты процентов; приложение №2 – тарифы кредитора, приложение №3 – уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора.

С условиями, изложенными в договоре и приложениях к нему, истец был ознакомлен, что подтверждается подписями, выполненными на самом договоре и приложениях к нему.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанную квартиру была зарегистрирована за истцом.

Решением мирового суда Павловского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак, заключенный между Переваловым П.Н. и Переваловой Е.С. был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020г. имущество бывших супругов было разделено, в частности, суд установил равные доли сторон спора - по ? на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Исходя из содержания ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи условий.

В исковых требованиях истецссылался на существенные изменения условий, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, под которыми понимализменение его материального положения, наступление последствий вследствие изменения семейного положения, а также изменение в правах собственности.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора, суд приходит к мнению о том, что указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, обстоятельства ухудшения его финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора, учитывая, что при его заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Таким образом, ухудшение финансового положения истца не является основанием для расторжения кредитного договора.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, истец самостоятельно, умышленно обратился с заявлением о прекращении начисления денежных средств ФГУК "Росвоенипотека", ухудшив, тем самым свое финансовое положение (л.д.36).

Оснований для расторжения кредитного договора, указанных истцом, условия названной сделки также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Перевалова Павла Николаевича к АО «ДОМ.РФ», ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Ботвинников

Решение в окончательной форме принято 21.10.2021г.