Решение по делу № 5-136/2011 от 22.03.2011

Решение по административному делу

Копия по делу № 5-136/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с.Усть-Кулом                                                                                                                22 марта  2011 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

            Катаева Н.В.1, родившегося <ДАТА2> в  с. <АДРЕС> Усть- Куломского района Коми АССР, проживающего в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, работающего Керчомская СОШ,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно  протоколу об административном правонарушении, <ДАТА> года, в 18 часов 30 минут, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми, Катаев Н.В.1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь  в состоянии  алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

             В судебном заседании Катаев Н.В.1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА> года, после 18 часов, он управлял автомашиной своего зятя, был трезвый. Его остановили сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование. Не ознакомившись с результатом освидетельствования, он подписал протоколы.

            Свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району показал суду, что <ДАТА> года с напарником <ФИО4> ехал в <АДРЕС> для проведения рейдовых мероприятий. В с.Керчомья остановили автомашину под управлением Катаева Н.В.1 Поскольку водитель был с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, было решено провести освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. В результате проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых было установлено, что Катаев Н.В.1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам Катаев Н.В.1 был согласен с результатами освидетельствования и не отрицал, что употреблял в тот день спиртное.     Первоначально <ФИО1> представился под другой фамилией «<ФИО6>». Установив через дежурную часть ОВД подлинную фамилию водителя, которая оказалась «<ФИО1>», он исправил в протоколах фамилию «<ФИО6>» на «<ФИО1>». <ФИО1> Н.В. он ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет.

            Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что <ДАТА> года, вечером,  его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого для проведения освидетельствования водителя <ФИО1> Н.В. на состояние опьянения. После того, как <ФИО1> Н.В. продул в трубку, алкотектор выдал результат, показания прибора было 0,517. От <ФИО1> Н.В. исходил запах алкоголя. <ФИО1> Н.В. он ранее знал, неприязнь к нему не испытывает.

            Свидетель <ФИО1> И.Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>, дополнив, что не может достоверно утверждать, исходил ли от <ФИО1> Н.В. запах алкоголя, поскольку <ФИО1> Н.В. сидел в патрульной автомашине, а он стоял на улице возле водительского сиденья. <ФИО1> Н.В. он ранее знал, неприязнь к нему не испытывает.

            Кроме того, вина <ФИО1> Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, в том числе: протоколом <НОМЕР> об отстранении <ФИО1> Н.В. от управления транспортным средством ВАЗ 21074 от <ДАТА>., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта; актом  <НОМЕР> освидетельствования <ФИО1> Н.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения  AЛКОТЕКТОР от <ДАТА>., в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения; объяснениями <ФИО8> и <ФИО1> И.Е.

            В соответствии с пунктом  2.7  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 27.01.2009г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в пункте 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

   Доводы <ФИО1> Н.В. о том, что он не был в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами. Так свидетели <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО1> И.Е. показали, что в результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора было установлено, что водитель <ФИО1> Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.  Факт нахождения <ФИО1> Н.В.  в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования <ФИО1> Н.В. на состояние опьянения с применением технического средства измерения  AЛКОТЕКТОР от <ДАТА>., в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте <ФИО1> Н.В. собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, свидетели <ФИО3> и <ФИО8> подтвердили, что от <ФИО1> Н.В. исходил запах алкоголя. Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны,  подтверждают и дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между <ФИО1> Н.В. и свидетелями  были неприязненные отношения суду не представлено. К показаниям <ФИО1> Н.В. в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку считает, что он дает такие показания с целью избежать ответственности.  

            Таким образом, установлено, что <ФИО1> Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств смягчающих и  отягчающих административную ответственность, суд не установил.

            С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения <ФИО1> Н.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 12.8 ч.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать <ФИО1> Николая Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год 7 месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                  подпись                                              О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья