Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 (2-2954/2020;) ~ М-2529/2020 от 25.11.2020

Дело № 2- 460/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-003510-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной Л. В. к ООО «СК «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Митина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховой компании «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства WOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный государственный знак №, под управлением Серкерова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс», и транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, принадлежащего ей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серкерова А.В., который привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке. Для получения страхового возмещения она обратилась в страховую организацию САО «Надежда». Страховая организация в апреле 2019 года направила ей предложение осуществить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, принадлежащей ООО «ЯнЯн». При этом, в предложении о направлении автомобиля на ремонт в ООО «ЯнЯн» ей не предоставлялась информация об определённой страховой организацией суммы стоимости восстановительного ремонта. Она не могла передать свой автомобиль в ремонт сомнительной организации, так как страховая организация не представила доказательств того, что ООО «ЯнЯн» соответствует требованиям к сервисным центрам, установленным законом, а также не понимала в каком объёме будет произведен ремонт. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» стоимость устранения повреждений транспортного средства NISSAN QASHQAI, с учётом износа составит 249 907,17 руб. На основании данного заключения, ею был осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Службы финансового уполномоченного на ее обращение о взыскании со страховой организации денежных средств, потраченных на ремонт стало известно, что в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа составляет 232 489,07 руб. Просит взыскать с ООО «Страховая компания надежда» страховое возмещение в размере 249 907,17 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

Истец Митина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения лично 24.04.2021г.

Представитель истца Осипов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем представил соответствующее ходатайство.

В предыдущем судебном заседании требования поддержал, по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что Митина Л.В. не согласовывала с ответчиком возможность и желание осуществить ремонт в другой организации. Не стала ремонтировать автомобиль в ООО «ЯнЯн», так как там осуществляют ремонт не качественно, об этом узнала от посторонних людей. Ранее истец никогда не ремонтировала автомобиль в ООО «ЯнЯн». Митина Л.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате денежных средства на её счёт, ответчик осмотрел транспортное средство истца, провел экспертизу, стоимость которой составила 232489,17 коп., выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «ЯнЯн». После получения направления истец не захотела ремонтировать свой автомобиль в данной организации. Митина Л.В. сама отремонтировала транспортное средство частично на сумму 52285 руб. у ИП Когер Ю.К., также ремонтировала у иных лиц, автомобиль ещё не отремонтирован полностью. Истец обращалась с претензией к ответчику, просила выплатить ей страховое возмещение согласно заключения эксперта ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» в сумме 249907,17 коп., то есть не в той сумме, в которой понесла расходы по частичному ремонту автомобиля, ответчик отказал. Истец обжаловал ответ ответчика у Финансового Уполномоченного, согласно ответа, которого в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано. О том, что ООО « ЯнЯн» не соответствует требованиям к осуществлению ремонта автомобилей свидетельствует визуальный осмотр ООО «ЯнЯн» и устным отзывам людей, которые пользовались их услугами, фамилии людей назвать не смог. Истец полагала, что автомобиль может отремонтировать частично у разных исполнителей. Изначально истец просила страховую компанию выплатить денежные средства без учёта износа, а сейчас просит с учётом износа.

Представитель ответчика ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лица ООО «СК «Согласие», ООО «Прогресс», МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Козюлин А.В., Баева Т.М., Серкеров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЯнЯн» Деньгина А.А. не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ООО «ЯнЯн» осуществляет восстановительный ремонт автомобилей, ремонт агрегатов после ДТП на территории по адресу: <адрес>. В штат ООО «ЯнЯн» входят работники по виду деятельности: маляр, жестянщик, моторист электродвигателей, колорист, инженер по качеству, инженер технолог. С 2014 г. ООО «ЯнЯн» заключило договор с САО «Надежда» на осуществление ремонта транспортных средств, договор расторгли в августе 2020 г. Митина Л.В. в ООО «ЯнЯн» с направлением на осуществление ремонтных работ автомобиля не обращалась, денежных средств страховая компания на осуществление ремонтных работ в отношении истца не перечисляла. ООО «ЯнЯн» в месяц осуществляет 3-4 восстановительных ремонта транспортных средств по направлению от страховой компании. За время осуществления ремонтных работ с ООО «ЯнЯн» по решению суда была взыскана денежная сумма за оказание не качественного ремонта автомобиля в 2021 г., иных судебных споров не было. ООО «ЯнЯн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работало без ограничений, штат работников был полный, ремонтные работы транспортных средств осуществлялись.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу ч.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных ч. 6.1. статьи 12 Закона № 40-Ф (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (ч.4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (Об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачу потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч.15.3. ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствую установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (ч. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик после осмотра повреждений транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ч.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании ООО СК «Надежда» является правопреемником САО «Надежда», с связи реорганизацией юридического лица в форме преобразования 01.10.2020г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Митиной Л.В. и САО «Надежда» заключен договор ОСАГО серии ККК № со срок, действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Серкеровым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р 255 Сибирь 976км.+630м.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства WOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением Серкерова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс», транспортного средства NISSAN QASHQAI, принадлежащего на праве собственности Митиной Л.В. и под ее управлением, автомобиля ГАЗ 31029 под управлением и принадлежащем Козюлину А.В., RENAULT SR под управлением ФИО9 (умершего 24.10.2020г.) принадлежащего Баевой Т.М.

ДТП произошло при обстоятельствах, когда Серкеров А.В. управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилями NISSAN QASHQAI принадлежащего истцу, а также ГАЗ 31029 принадлежащего Козюлину и RENAULT SR принадлежащего Баевой Т.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении Серкеров А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Серкерова А.В., управлявшего автомобилем WOLKSWAGEN TOUAREG, был причинен вред принадлежащему Митиной Л.В. транспортному средству NISSAN QASHQAI.

27.03.2019г. Митиной Л.В. в САО «Надежда» направлено заявление о выплате страхового возмещения, путем перечисления на банковский счет, с предоставлением документов предусмотренных положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое поступило к ответчику 01.04.2019г.

По направлению САО «Надежда» № КН1933373/0 от 01.04.2019г. ООО «Финансовые системы» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № КН1933373.

По инициативе САО «Надежда» ООО «Финансовые системы» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 349 591,83 руб., с учетом износа в размере 232 489,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило Митиной Л.В. письмо об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в СТО ООО «ЯнЯн» по адресу: <адрес> стр.5, ИП Сорокин, <адрес>, которое получено истцом 05.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЯнЯн» с приложением направления на ремонт, в котором указаны виды ремонтных работ согласно Акту осмотра от 02.04.2019г., максимальной суммы оплаты стоимости ремонта 400 000 руб., которое получено истцом 18.04.2019г.

Митина Л.В. обратилась в САО «Надежда» с претензий о выплате страхового возмещения в размере понесенных затрат по восстановительному ремонту, с указанием о самостоятельной организации его, в сумме определённой экспертным заключением ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» в размере 368 454,18 руб. без учета износа, 249 907,17 руб. с учетом износа, либо произвести перечисление страхового возмещения в автосервис, выполнивший ремонт транспортного средства, на основании документально подтверждающих несения расходов по восстановлению автомобиля, при этом указанное обращение не содержало наименование сервиса в который необходимо было перечислить страховое возмещение, а также к нему не были приложены документы подтверждающие заключение договора и проведение ремонта автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, по тем обстоятельствам, что ранее истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление и направление транспортного средства на восстановительный ремонт на СТО ООО «ЯнЯн», при этом было предложено повторно представить автомобиль на СТО для ремонта.

Истец повреждённый автомобиль на СТО по направлению страховщика не предъявил.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2019г. № У-19-3213/5010-004, в удовлетворении требований Митиной Л.В. к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения отказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Серкерова А.В., заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при этом в результате ДТП не произошло полной гибели автомобиля; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; потерпевший не является инвалидом; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 400 000 руб.; между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения, то у ответчика не возникло обязанности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом ответчиком своевременно организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого 10.04.2019г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЯнЯН», с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (от 01.12.2014г.), который на момент выдачи направления являлся действующим, расторгнут 10.08.2020г., кроме того 19.06.2019г. ответчик повторно извещал истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТО на основании ранее полученного направления.

Вместе с тем истец транспортное средство не предоставил на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, сам организовал проведение ремонта в разных автосервисах и у частных лиц, с которыми у ответчика не заключен договора на организацию восстановительного ремонта, после чего не обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в виде страхового возмещения в СТО осуществившую восстановительный ремонт автомобиля, кроме того в судебное заседание не представил доказательств осуществления восстановительного ремонта согласно Акта осмотра транспортного средства после ДТП.

Доводы истца о том что СТО ООО «ЯнЯн» к которому страховщик выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля не соответствует требованиям предъявляемым к организациям восстановительного ремонта, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно не подтверждаются.

Напротив в судебном заседании установлено, что ООО «ЯнЯн», является действующим юридическим лицом с 27.03.2014г., с разрешенным основным видом экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

01.12.2014г. между САО «Надежда» и ООО «ЯнЯн» заключен договор на оказание услуг, предметом которого является осуществление автосервисом восстановительного ремонта транспортных средств повреждённых в результате ДТП, принадлежащих клиентам, обратившимся к заказчику за страховой выплатой по договора ОСАГО. Работы проводятся по адресу: <адрес>

Указанный договор действовал в момент возникновения спорных правоотношений, автосервис имел штат работников, позволяющий осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, по направлению ответчика, автосервис работал без ограничений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 929 ГК РФ, положениями статьи 7, пунктов 15.1 - 15.3, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум от ДД.ММ.ГГГГ N 58), суд полагает необходимы отказать в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений страховщиком обязательств по выдаче потерпевшей направления на ремонт поврежденного автомобиля не установлено; требования к организации восстановительного ремонта, установленные пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком соблюдены.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, то оснований для взыскания расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу положений ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митиной Л. В. к ООО СК «Надежда» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 10.06.2021