Определение по делу № 2-308/2014 ~ М-3523/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-308/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Раисы Григорьевны к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Соловьева Р.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что <данные изъяты> в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени какое-либо решение по данному обращение ответчиком не принято. Согласно экспертного заключения ИП Борисин Р.Б. № <данные изъяты> сумма ущерба без учета износа составляет 159 562 руб. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими его законные права. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца за технические повреждения 159 560 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, в сумме 79 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В суд от представителя ответчика по доверенности Юдашкиной И.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Истец Соловьева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ООО «Лизинговая компания «Развитие», ЗАО «ЭкономБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Орешкина М.В. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель Соловьевой Р.Г. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд выслушав участников судебного заседания исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года у <данные изъяты> в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени какое-либо решение по данному обращение ответчиком не принято. Согласно экспертного заключения ИП Борисин Р.<данные изъяты>, сумма ущерба без учета износа составляет 159 562 руб.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу невыплаты Соловьевой Р.Г. страховой компанией страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Соловьева Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателям, одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с исковым заявлением Соловьева Р.Г. просит взыскать страховое возмещение за поврежденное транспортное средство коммерческого назначения – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> основным назначением которого является междугородние грузоперевозки в составе автопоезда.

При этом вид застрахованного истцом транспортного средства (грузового автомобиля) явно свидетельствует о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных нужд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор, а поэтому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В этой связи суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░