Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-5180/2012;) ~ М-4758/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 марта 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

с участием истца Буяновой Н.В., представителя истца адвоката Юдина В.В., представителя ответчика МП «Пассажиравтотранс» Ёлкиной В.В., представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Казарина Д.Н., третьего лица Сулейманова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № (2-64/13) по иску Буяновой Н.В. к МП «Пассажиравтотранс» и ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Буянова Н.В. обратилась в суд с иском к МП «Пассажиравтотранс» и ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. у <адрес> года произошло ДТП с участием принадлежащего Буяновой Н.В. а/м <данные изъяты> № под управлением М. и принадлежащего МП «Пассажиравтотранс» автобуса ЛИАЗ <данные изъяты> под управлением Сулейманова А.Х. М.. следовал по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 40-45 км/ч в первом ряду и догонял следовавший слева от него по второй полосе автобус ЛИАЗ, который двигался со скоростью примерно 20 км/ч. Когда М. примерно поравнялся передней частью своего автомобиля с задней частью автобуса, тот неожиданно и резко принял вправо на его полосу, совершая перестроение на нее. Пытаясь избежать столкновения с автобусом, М. резко нажал на педаль тормоза и повернул вправо в сторону обочины. Но в это время зазор между автобусом, въехавшим на его полосу, и световой опорой на обочине сократился до ширины меньшей, чем ширина его машины, и произошло сначала столкновение левой стороной автомобиля М. с правой стороной автобуса, а затем неизбежное столкновение передней частью автомобиля М. со световой опорой. Сильного столкновения водительской стороной автомобиля М. правой стороной автобуса удалось избежать. От удара об автобус на автомобиле М.. были повреждены левый угол переднего бампера и левое боковое зеркало. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а Буяновой Н.В. - вред здоровью. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось совершенное в нарушение п. 8.4 ПДД перестроение автобуса ЛИАЗ № на полосу движения М. в ходе которого автобус вытолкнул его автомобиль за пределы проезжей части. На основании проведенного расследования было вынесено постановление № <адрес> о привлечении Сулейманова А.Х. к административной ответственности. Буянова Н.В. в лице М. действовавшего на основании нотариальной доверенности, обратилась в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» для определения величины ущерба. На данную экспертизу были вызваны представители МП «Пассажиравтотранс», ЗАО «Объединенная страховая компания», а также Сулейманов А.Х. В соответствии с отчетом об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> В соответствии с отчетом №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ устрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> № составила <данные изъяты> Затраты, понесенные Буяновой Н.В. на проведение оценки составили <данные изъяты>. Все необходимые для производства страховой выплаты документы были собраны и представлены в ЗАО «Объединенная страховая компания», которое выплату в добровольном порядке не произвело. В результате ДТП Буяновой Н.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Буянова Н.В. просит взыскать со страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Буяновой Н.В. в пределах ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, и с МП «Пассажиравтотранс» в части, превышающей данный лимит ответственности, возмещение следующих видов ущерба: стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа в сумме <данные изъяты>., возмещение утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>., возмещение затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., возмещение затрат на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., а также возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Юдин В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил учесть, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Сулейманова А.Х., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Также просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из пояснений истца Буяновой Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержавшей в полном объеме следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в принадлежащем ей а/м <данные изъяты> №. За рулем находился ее муж М.. Они двигались в сторону Губернского рынка по <адрес> была пасмурная, шел дождь. Они двигались по крайней правой полосе. Впереди по левой полосе двигался автобус ЛИАЗ. Когда их автомобиль, двигаясь по своей полосе, поравнялся с автобусом, последний начал резко смещаться на правую полосу, как бы «выталкивая» их с дороги. М. пытался затормозить, а/м стукнулся о бордюр, а затем ударился в световую опору и дерево. Автобус остановился, водитель Сулейманов подошел к ним, вину в произошедшем не отрицал, извинялся. Потом поехали сотрудники ГИБДД. Она сфотографировала а/м, а также измерила шагами расстояние от места столкновения до автобуса, оно составляло примерно 10-12 м. Сотрудникам ГИБДД Сулейманов также пояснил, что вину свою в ДТП признает. После ДТП у нее были ушибы, ссадины, боль в шее, она не могла спать, подвижность была ограничена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за помощью в медицинское учреждение. Сказать уверенно было ли соприкосновение а/м <данные изъяты> с автобусом она не может, однако поскольку автобус перекрывал им полосу движения, иного выхода, как выехать за пределы проезжей части, у них не было.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Казарин Д.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как виновность Сулейманова А.Х. в ДТП не установлена. Напротив, водитель а/м <данные изъяты> № М. не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. При таких обстоятельствах, у ЗАО «Объединенная страховая компания» обязанности по выплате страхового возмещения Буяновой Н.В. не возникло, отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и законным.

Представитель ответчика МП «Пассажиравтотранс» Ёлкина В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила учесть, что виновность Сулейманова А.Х. в ДТП не установлена, а водитель а/м <данные изъяты> № М. нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору.

Третье лицо Сулейманов А.Х., водитель автобуса ЛИАЗ №, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом ЛИАЗ <данные изъяты>, ехал по <адрес> рынка по левой полосе движения со скоростью примерно 25-30 км/ч и, проехав перекресток, увидел препятствие – а/м <данные изъяты> белого цвета, который преграждал ему движение. Он снизил скорость движения до 10 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, затем, соблюдая правила дорожного движения, удостоверившись, что не создает помех, плавно перестроился на правую полосу и продолжил движение. Почти сразу он услышал позади звук удара. В зеркало он увидел, что а/м <данные изъяты> врезался в световую опору, в связи с чем остановил автобус, решил подойти и предложить свою помощь. Приехавшие на место сотрудники ДПС отобрали у него письменные объяснения, «выписали» штраф за то, что он «якобы» не уступил дорогу а/м <данные изъяты>. Затем его вызывали для повторных объяснений, дознавателю он пояснял, что расстояние от автобуса, когда он остановился, и а/м <данные изъяты> было 12 м. Данную цифру он назвал примерно, ориентируясь на свои внутренние ощущения, но мог ошибиться. Виновным себя в ДТП не считает.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонами оспариваются обстоятельства ДТП и виновность в нем Сулейманова А.Х.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Буяновой Н.В. принадлежит на праве собственности а/м <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д.11) и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. у <адрес> М. управляя а/м <данные изъяты> №, принадлежащем истцу, допустил наезд на препятствие (световую опору). По данному факту сотрудниками 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был собран административный материал: составлена схема, справка о ДТП, в которой указаны повреждения, которые получил а/м <данные изъяты> №.

Также было отобрано объяснение от М.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по первой полосе движения. Он видел автобус, двигавшийся по второй полосе попутного направления движения. Примерно в момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автобуса, водитель автобуса неожиданно стал перестраиваться на первую полосу движения. Он М. применил меры к экстренному торможению и вывернул руль вправо, чтобы избежать от столкновения, в связи с чем, допустил наезд на световую опору. Его автомобиль находился в непосредственной близости от автобуса. В момент ДТП начинался дождь, было грязно, поэтому следы соприкосновения с автобусом могли быть не замечены, так как имелись явные повреждения от световой опоры.

Также был опрошен Сулейманов А.Х., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он двигался на автобусе ЛИАЗ государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> пересечении с <адрес>, государственный регистрационный знак не помнит, для поворота налево. Он начал притормаживать, а затем, убедившись в том, что полоса свободна, стал перестраиваться со второй полосы на первую. Длина автобуса составляет 12 метров. После того, как он закончил маневр перестроения на первую полосу, через какое-то время услышал уда<адрес> в боковые зеркала, увидел автомобиль <данные изъяты> на обочине. Остановившись, чтобы поинтересоваться самочувствием находящихся в данном автомобиле, увидел, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на столб. На момент, когда водитель автобуса услышал удар, он проехал в прямом направлении около 10-12 метров. Исходя из длины автобуса и проехавшего пути, можно сделать вывод, что помехи для автомобиля <данные изъяты> он не создавал, предположительно автомобиль <данные изъяты> двигался с неизменной скоростью и увидел его, когда уже был сзади, поэтому на тормозной путь не было времени, и водитель автомобиля <данные изъяты> выбрал иной путь.

Из объяснений инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ДЧ ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре выехал по адресу: <адрес> для оформления ДТП. Прибыв на место, установил, что водитель Сулейманов А.Х., управляя автобусом Лиаз государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении с левого ряда в правый, не уступил дорогу попутно двигавшемуся в правом ряду автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М. В результате чего водитель М.. был вынужден изменить направление движения, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на световую опору. На месте были опрошены очевидцы происшествия. Водитель Сулейманов А.Х. факт нарушения не оспаривал, в связи с чем, на него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений Щ.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. он ехал в качестве пассажира в автобусе №, и видел как напротив <адрес> во втором ряду стоял а/м <данные изъяты> белого цвета. После того, как автобус стал объезжать эту машину по правому ряду, он остановился.

Из объяснений Щ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. он ехал в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>, и видел как напротив <адрес> во втором ряду стоял а/м <данные изъяты> белого цвета. После того, как автобус стал объезжать эту машину по правому ряду, он остановился.

Из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-167) следует, что на левом зеркале заднего вида а/м <данные изъяты> № обнаружены потертости ЛКП ограниченного диаметра. Осмотр производился в присутствии Щ., а также Сулейманова А.Х.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № (т.1 л.д. 28-34) в данной дорожной обстановке, при заданных условиях остановочный путь автобуса ЛИАЗ при служебном торможении составляет примерно 16 м (при скорости 20 км/ч) или 23 м (при скорости 25 км/ч). В данной дорожной обстановке, при заданных условиях в момент удара автомобиля <данные изъяты> в световую опору, передняя часть автобуса ЛИАЗ находилась примерно в 7 метрах за световой опорой по ходу движения ТС (при скорости примерно 20 км/ч) или примерно на уровне световой опоры (при скорости 25 км/ч). В данной дорожной обстановке, при заданных условиях максимальная ширина проезжей части оставшейся справа от автобуса ЛИАЗ, после его перестроения на правую полосу движения составляет 0,65 м.

В судебном заседании эксперт П. полностью подтвердил вышеизложенные выводы в сделанном им заключении и пояснил, что исходные данные, на основании которых были сделаны выводы, в том числе данные о скорости движения и расстояния от световой опоры до задней части автобуса ЛИАЗ в момент его полной остановки, содержались в представленных материалах дела, объяснениях водителей.

При этом суд учитывает, что вывод эксперта по вопросу № сделан с учетом величины 10-12 м - расстояния от световой опоры до задней части автобуса ЛИАЗ в момент его полной остановки, которое сообщил в своих объяснениях водитель Сулейманов А.Х. (т.1 л.д 20).

В судебном заседании свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты> №, двигался по <адрес> рынка. В машине также находилась его жена Буянова Н.В. Они двигались по правому ряду со скоростью примерно 45 км/ч. Впереди в левом ряду ехал автобус ЛИАЗ. Когда он поравнялся с автобусом, последний начал резко смещаться вправо на его (М. полосу движения. Он увидел это боковым зрением, резко затормозил, но поняв, что столкновения избежать не удастся, чтобы минимизировать последствия столкновения, также был вынужден принять вправо, в результате чего, а/м <данные изъяты>, перескочил через бордюр, выехал за пределы проезжей части и врезался в световую опору. Удара а/м <данные изъяты> с автобусом не было, соприкосновения он также не почувствовал, однако впоследствии заметил, что левое боковое зеркало а/м <данные изъяты> находится в сложенном состоянии, потом на нем были обнаружены потертости ЛКП.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда ей позвонила ее мама Буянова Н.В. и сообщила о том, что произошло ДТП. Когда она пришла на место происшествия, то увидела, что машина родителей врезалась в столб. Буянова пояснила, что их «подрезал» автобус, в связи с чем, произошла авария. Она также видела автобус, который располагался примерно в 10-15 метрах он столба, в который врезался а/м <данные изъяты>. У Буяновой были ушибы, она жаловалась на боли.

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера находился в автобусе ЛиАЗ под управлением Сулейманова А.Х. автобус ехал по левой полосе <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль белого цвета, который резко затормозил перед поворотом. В связи с этим, Сулейманов был вынужден резко перестраиваться на крайнюю правую полосу, после чего автомобиль <данные изъяты>, который следовал за автобусом, врезался в столб. Он (Давлетгареев) наблюдал дорожную ситуацию, находясь в задней части автобуса, кондуктор находилась ближе к передней части автобуса. Автобус остановился и он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что произошло. Расстояние между автобусом и столбом, в который врезался автомобиль <данные изъяты>, было примерно 10-12 м.

Показания указанных лиц, согласуются с пояснениями истца и не противоречат заключению эксперта №. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности Д. в исходе дела у суда не имеется и доказательств этому не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем в МП «Пассажиравтотранс», управляя автобусом, двигался по 37-му маршруту. На участке дорог по <адрес>, не доезжая до <адрес>, он увидел остановившийся автобус, принадлежащий МП «Пассажиравтотранс». Он остановился, чтобы узнать, что произошло и при необходимости оказать помощь. Возле автобуса он увидел водителя Сулейманова А.Х., который пояснил, что столкновения автобуса с другими транспортными средствами не было, проблем у пассажиров также не было. Примерно в 50 метрах от автобуса, он увидел джип водителя. Расстояние от автобуса до джипа он определил, ориентируясь на световые опоры.

Суд критически относится к показаниям Д. в части расстояния от световой опоры (место ДТП) до автобуса ЛИАЗ, поскольку они носят характер предположений и опровергаются не только пояснениями истца, но и первоначальными объяснениями Сулейманова А.Х., а также показаниями Д. Кроме того, свидетель Д.. в судебном заседании давал непоследовательные показания и не смог пояснить как именно располагался автобус ЛИАЗ под управлением Сулейманова А.Х. по отношению к световой опоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что работала кондуктором и находилась ДД.ММ.ГГГГ в автобусе ЛИАЗ р/з № ру<адрес> была пасмурная, шел дождь. В какой-то момент, когда они двигались по маршруту, она услышала грохот сзади. Она в этот момент находилась на задней площадке автобуса, была занята своими непосредственными обязанностями. Автобус остановился, все вышли на улицу, чтобы посмотреть, что произошло. Она увидела, что какой-то автомобиль врезался в столб. Каких-либо звуков столкновения с автобусом, скрежета, она не слышала. Сулейманов управлял автобусом спокойно, движение было плавное, резких перестроений не было.

Суд полагает, что Р., занимаясь своими непосредственными обязанностями, не могла наблюдать дорожную обстановку, предшествовавшую ДТП, кроме того ее показания о том, что движение автобуса было плавное без резких перестроений опровергаются показаниями свидетеля Р. допрошенного в судебном заседании по ходатайству Сулейманова А.Х.

По ходатайству представителя МП «Пассажиравтотранс» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № (т.2 л.д. 2-50) на правой боковой стороне автобуса ЛиАЗ гос. р/з № при визуальном осмотре обнаружено следующее: вдавленность декоративного молдинга и панели изготовления автобуса между передней дверью и передней частью арки переднего правого колеса без нарушения ЛКП панели; горизонтальная царапина незначительной длины на верхней части арки отклеивание декоративного молдинга в районе задней части арки переднего правого колеса; отклеивание декоративного молдинга в районе передней части средней двери; волнообразная деформация панели изготовления автобуса без нарушения ЛКП, ниже декоративного молдинга, расположенной от задней части арки переднего правого колеса до средней двери; множественные разнонаправленные царапины и потёртости с минусом материала изготовления на резиновых уплотнителях средней двери и её проёма, расположенные на различных высотах относительно дорожного полотна; деформация панели изготовления автобуса в районе задней части средней двери без нарушения ЛКП; отклеивание декоративного молдинга в районе передней части арки заднего правого колеса; неплотное прилегание задней части пластиковой арки заднего правого колеса; множественные разнонаправленные царапины и потёртости с минусом материала изготовления на резиновых уплотнителях задней двери и её проёма, расположенные на различных высотах относительно дорожного полотна. Повреждений, в том числе незначительных вмятин и/или потертостей лакокрасочного покрытия, которые на настоящий момент устранены или скрыты (замаскированы) на правой боковой стороне автобуса ЛиАЗ р/з № не обнаружено. Определить причинены ли выявленные повреждения на автобусе ЛиАЗ взаимодействием с автомобилем <данные изъяты> гос. № не представляется возможным, так как автомобиль <данные изъяты> восстановлен, а на правой боковой стороне автобуса не имеется частных признаков контакта. Определить экспертным путём механизм и силу взаимодействия автобуса ЛИАЗ р/з № и автомобиля <данные изъяты> гос. р/з № и каким образом изменилось направление движения автомобиля <данные изъяты> № _RUS в результате данного взаимодействия с учетом ответов на вопросы №, № и № не представляется возможным, так как, на основании представленных материалов гражданского дела, экспертным путём установить был ли контакт между выступающими частями автомобиля <данные изъяты> и какой-либо частью боковой стороны автобуса ЛИАЗ не представилось возможным, не установлено мест контакта на правой боковой стороне автобуса ЛиАЗ с корпусом бокового зеркала и левой боковой частью переднего бампера в момент проведения осмотра, а водители транспортных средств маневрировали (изменяли направление движения с неизвестной скоростью в неизвестном направлении на неизвестный угол – неподдающиеся учету факторы).

В судебном заседании эксперт К. в полном объеме подтвердил выводы своего экспертного заключения и пояснил, что сведения о том, что согласно нормативам комплексная толщина лакокрасочного покрытия (ЛКП) должна составлять от 92 мкм до 135 мкм относятся в целом к автомобилям ВАЗ. На правой стороне автобуса скрытые и замаскированные повреждения на момент осмотра автобуса обнаружены не были. Следов контакта не обнаружено, а поскольку автомобиль истца был восстановлен, определить имело ли место взаимодействие а/м <данные изъяты> и автобуса ЛиАЗ, не представилось возможным.

Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Сулеймановым А.Х. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что увидев препятствие на своей полосе движения, водитель Сулейманов А.Х., должным образом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил резкое перестроение на полосу движения М. не уступив дорогу автомобилю истца.

Вопреки доводам ответчиков, заключение автотехнической экспертизы № не опровергает выводы о виновности Сулейманова А.Х. в ДТП, поскольку факт отсутствия следов взаимодействия а/м <данные изъяты> и правой боковой стороны автобуса, не свидетельствуют о невиновности Сулейманова А.Х. в ДТП. Факт нарушения Сулеймановым А.Х п. 8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автобус ЛИАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сулейманова А.Х., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произвел перестроение в крайний правый ряд, создав помеху в движении транспортному средству, следовавшему без изменения направления движения по правой полосе проезжее части. После завершения маневра, водитель автобуса Сулейманов А.Х. обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М. двигавшийся справа от него допустил наезд на препятствие (световую опору), двигаясь по крайней правой полосе. Он остановил автобус и ожидал приезда сотрудников ДПС на место ДТП.

Водитель Сулейманов А.Х. факт нарушения не оспаривал, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что доводы Сулейманова А.Х. о невиновности в ДТП должностным лицом надлежащим образом не проверены, а на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения Сулейманова А.Х. к административной ответственности истекли. Вместе с тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с чем, вопреки доводам представителей ответчиков, при разрешении вопроса об установлении вины в ДТП, суд выводами вышеуказанного решения не связан.

В постановлении судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192) указано о том, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (т.1 л.д. 192).

Наличие причинной связи между действиями водителя Сулейманова А.Х. и произошедшим столкновением, судом достоверно установлено совокупностью доказательств, оценка которым дана выше.

Доводы ответчиков о том, что сотрудниками ГИБДД установлено нарушение М. п.10.1 ПДД, суд не может принять во внимание. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 170) в отношении М.. действительно указано о нарушении последним п.10.1 ПДД. Вместе с тем, заключением ст. инспектора роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-157) вышеуказанное определение в отношении М. отменено.

В связи с тем, что ДТП произошло в результате действий водителя Сулейманова А.Х., нарушившего Правила дорожного движения РФ, причинной связи между действиями водителя М. и произошедшим ДТП не установлено, суд приходит к выводу, что вред имуществу Буяновой Н.В. причинен по вине водителя Сулейманова А.Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Сулейманова А.Х. при использовании автобуса ЛИАЗ р/з №, принадлежащего МП «Пассажиравтотранс» был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № и не отрицается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового случая достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ЗАО «Объединенная страховая компания» произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу, наступил.

Буянова Н.В. в лице М., действовавшего на основании нотариальной доверенности, обратилась в ООО «Агентство оценки» САМЭКС-ГРУПП» для определения величины ущерба. На данную экспертизу были вызваны представители МП «Пассажиравтотранс», ЗАО «Объединенная страховая компания», а также Сулейманов А.Х.

В соответствии с отчетом об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 52-88).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с заключением об УТС №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>.

Стороны и их представители размер ущерба и заключение о размере ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, представленный истцом, не оспаривали. ЗАО «Объединенная страховая компания» возражений по поводу размера ущерба, причиненного ТС истца, не представлено, доказательств иного размера ущерба также не представлено, каких-либо отчетов, иных документов, подтверждающих свою оценку, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ и заключению об УТС №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ К данным отчетам приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и полученные принадлежащим истцу автомобилем механические повреждения и их соответствие обстоятельствам столкновения, а также размер ущерба. Доказательств несоответствия полученных принадлежащим истцу автомобилем механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения в материалах дела не имеется. Таким образом, основания не производить истцу выплату страхового возмещения у страховщика отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С МП «Пассажиравтотранс» подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП Буяновой Н.В. был причинен вред здоровью в виде ушибов, повлекших ухудшение самочувствия. Указанные обстоятельства подтверждаются справками из медицинских учреждений (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответственность за вред, причиненный водителем Сулеймановым А.Х. в ДТП, несет работодатель и владелец источника повышенной опасности МП «Пассажиравтотранс». Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Буяновой Н.В., суд полагает необходимым взыскать с МП «Пассажиравтотранс» с пользу Буяновой Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права истец оплатил ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП» услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. и услуги по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств №/К (т. 1 л.д.46-50) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94), а также договором возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств №/К-1 (т. 1 л.д. 89-93) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94). Учитывая приведенные выше обстоятельства и тот факт, что суд считает возможным при определении величины причиненного ущерба руководствоваться данными отчетами, расходы истца на оплату услуг по проведению оценки ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика МП «Пассажиравтотранс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом расходы.

Истцом при подаче искового заявления в связи с заявленными требованиями о взыскании имущественного и морального вреда с МП «Пассажиравтотранс» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком (л.д. 2-3).

Суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины, подлежат взысканию с МП «Пассажиравтотранс» в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 113-117 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ заявление Буяновой Н.В. рассмотрено, в выплате страхового возмещения отказано в соответствии с п. 74 Правил, поскольку для выплаты страхового возмещения было представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сулейманова А.Х. было обжаловано последним в суд (т.1 л.д. 141). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова А.Х. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Объединенная страховая компания» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать, поскольку виновность Сулейманова А.Х. в ДТП, а равно и обязанность ЗАО «Объединенная страховая компания» произвести выплату страхового возмещения установлена судом только при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буяновой Н. В. к МП «Пассажиравтотранс» и ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Буяновой Н. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МП «Пассажиравтотранс» в пользу Буяновой Н. В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>., возмещение затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда, причиненного Буяновой Н.В., <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований Буяновой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.13 г.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: