Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-111/2018 от 04.06.2018

№ 12-111/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шахты                                 6 июня 2018года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев жалобу Масалова С.И. на постановление № о назначении административного наказания от 22 мая 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л., о привлечении должностного лица <данные изъяты> - главного механика Масалова С.И. к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

в Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба Масалова С.И. на постановление № от 22 мая 2018 года о привлечении должностного лица ООО «Очистные сооружения» - главного механика ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке жалобы к назначению, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Согласно постановлению № 22.05.2018, а также представленному определению № от 10.04.2018,местом совершения административного правонарушения является точка сброса сточных вод, находящаяся на правом берегу <адрес>.

Поскольку заявителем подана жалоба в Шахтинский городской суд Ростовской области, а местом совершения правонарушения является <адрес>, который относится к территории <адрес>, поданная жалоба подлежит передаче по подсудности в <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Масалова С.И. на постановление № о назначении административного наказания от 22 мая 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л., о привлечении должностного лица <данные изъяты> - главного механика Масалова С.И. к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья          С.В. Малько