Решение по делу № 2-387/2017 ~ М-376/2017 от 21.11.2017

дело № 2-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 19 декабря 2017г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Быстрые займы» к Вережан Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к Вережан Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 28.10.2014г. между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику в займ предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок 20 календарных дней до 17 ноября 2014г. под 1% в день от суммы займа. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов в общей сумме 18000 руб. в срок 17 ноября 2014г. не исполнены. Последний платеж ответчиком произведен 14 декабря 2014г., после распределения поступившего платежа сумма основного долга составила 12900 руб., период просрочки возврата суммы займа составила более 1033 дня за период с 14 декабря 2014г. до обращения к мировому судьей с заявлением о выдачи судебного приказа, однако истец самостоятельно ограничил количество дней просрочки до 400 дней с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. Истец, ссылаясь на положения 807-808, 810 ГК РФ просил взыскать сумму займа в размере 12900 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. в размере 51600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Быстрые займы» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Вережан Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судебное извещение на имя ответчика получено его близким родственником (матерью), что не противоречит положениям ст. 113, 116 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Быстрые займы» и ответчиком Вережан Д.А. 2810.2014г. заключен договор займа № 151, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 20 календарных дней до 17 ноября 2014г. под 1 % в день от суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа, проценты начисляются по день возврата заемщиком суммы займа (п. 4.1 договора). В случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

ООО «Быстрые займы» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 15000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 28.10.2014г.

Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, произвел два платежа 17.11.2014г. в размере 3000 руб., 14.12.2014г. в размере 6150 руб., по состоянию на 21.11.2017г. задолженность составляет 64500 руб., из них задолженность по основному долгу 12900 руб., задолженность за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. по процентам 51600 руб.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 28.10.2014г.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером суммы основного долга и исчисленных процентов за пользование займом за период с 18.11.2014г. по 14.12.2014г., а также за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета задолженности по договору займа № 151 от 28.10.2014г. задолженность по процентам истцом рассчитана за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. в размере 51600 руб. исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 1.1 договора займа.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 18.11.2014г. по 14.12.2014г. в размере 4050 руб. также исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 1.1 договора займа.

Предъявляя к взысканию с ответчика указанные проценты за пользование микрозаймом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой расчет процентов, судом признается противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от 28.10.2014г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней с даты фактического получения займа, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 договора займа № от 28.10.2014г. заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 4.2 договора (18000 руб.) в срок до 17.11.2014г., а также за пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 календарных дней уплатить 1 % в день от суммы займа (п. 2.2 договора).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 28.10.2014г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.10.2014 г.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечение срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведению Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 г. составляет 17,60 % годовых.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании непомерным расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом за период с 18.11.2014г. по 14.12.2014г. в размере 4050 руб. исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 1.1 договора займа, следовательно, сумма процентов за пользование займом за указанный период подлежит перерасчету и составит сумму 195,29 руб. (15000 руб. х 17,60 х 27дней/365/100).

Как следует из приложенного к исковому заявлению таблицы, ответчиком по договору займа № от 28.10.2014г. внесены денежные средства 17.11.2014г. в размере 3000 руб., которые погасили проценты за пользование займом на период 20 календарных дней, сумма основного долга ответчиком не погашена, также усматривается внесение ответчиком 14.12.2014г. денежных средств по договору займа в размере 6150 руб., из которых погашены проценты за пользование займом за период с 18.11.2014г. по 14.12.2014г. в размере 4050 руб. и 2100 руб. сумма основного долга.

Однако, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период с 18.11.2014г. по 14.12.2014г. в размере 4050 руб. исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 1.1 договора займа, является неправомерным, суд в силу положений ст. 319 ГК РФ считает необходимым сумму произведенного ответчиком 14.12.2014г. платежа в размере 6150 руб. распределить в следующем порядке: в счет погашения процентов по договору займа в размере 195,29 руб., в счет погашения суммы основного долга в размере 5954,71 руб., следовательно, сумма основного долга в настоящее время составит сумму 9045,29 руб. (15000 руб. – 5954,71 руб.).

Также, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 28.10.2014г., исходя из расчета 365% годовых за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г., является неправомерным и считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. (400 дней) исходя из суммы основного долга в размере 9045,29 руб. и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 г., что составит сумму 1744,63 руб. (9045,29 руб. х17,60 х 400 дней/365/100).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28.10.2014г. в размере 10789,92 руб., из которых сумма основного долга 9045,29 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. в размере 1744,63 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 357,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Быстрые займы» к Вережан Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вережан Дмитрия Анатольевича в пользу ООО МКК «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10789,92 руб., в том числе сумма основного долга 9045,29 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. в размере 1744,63 руб.

Взыскать с Вережан Дмитрия Анатольевича в пользу ООО МКК «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья     подпись        Фатхутдинова Г.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>