Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2018 ~ М-1108/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 сентября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца Филонова А.С. по доверенности Синельникова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филонов А.С к ООО УК «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он является собственником жилого помещения (квартиры) № площадью 42,3 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Управляющей организацией в отношении данного жилого дома на момент причинения ущерба являлось ООО УК «Развитие». Оплату оказываемых услуг по содержанию общего имущества собственник производит своевременно и в полном объеме. Над квартирой истца в марте 2018 года регулярно и сильно протекала кровля, приводя к повреждению ее внутренней отделки водой, образованию плесени и созданию неблагоприятных условий проживания. В связи с данными обстоятельствами собственник и совместно с ним проживающие лица неоднократно обращалась в управляющую компанию с соответствующими заявлениями, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен предусмотренный правилами предоставления коммунальных услуг акт о причинении ущерба (акт о залитии). Данным актом определен ряд видимых повреждений внутренней отделки квартиры, а также причина залитая - течь кровли, то есть неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома. С целью определения размера причиненного ущерба Филонов А.С. обратился в экспертную организацию - ООО «ЭнтелексАктив», которой было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к моменту проведения досудебной экспертизы, вызванные течью кровли следы залития проявились на обоях, что не было отражено в акте ООО УК «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о фиксации повреждений обоев Филонов А.С. обращался дополнительно к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в новую управляющую компанию ООО УК «Дельфин» - ДД.ММ.ГГГГ, однако оба заявления были проигнорированы. Стоимость ремонта квартиры, то есть величины права требования в денежном выражении определена экспертным заключением в размере 34 485,50 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей. Таким образом, цена иска составит 50 485,50 рублей. Факт направления ответчику досудебной претензии по месту регистрации ответчика с приложением всех необходимых документов подтверждается описью вложения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Факт уклонения ответчика от ее получения подтверждается отчетом официального сайта Почты России об отслеживании отправления. Отсутствие мотивированного ответа либо удовлетворения претензии к настоящему времени свидетельствует о том, что имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке. Перенесенные нравственные переживания, вызванные повреждением отделки квартиры, неблагоприятными условиями проживания, появившейся повышенной влажностью, плесенью, необходимостью претерпеть неудобства в связи с восстановительным ремонтом, Филонов А.С. оценивает в 2000 рублей.

Филонов А.С. просит взыскать с ООО УК «Развитие» в свою пользу 50 485,50 рублей в возмещение убытков; 25 242,75 рублей в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Филонова А.С. по доверенности Синельникова С.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также просил взыскать судебные расходы в размере 17000 рублей.

Истец Филонов А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в срок достаточный для своевременной явки, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО УК «Развитие» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в срок достаточный для своевременной явки (л.д. 75).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайство об отложении дела; извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Филонов А.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате течи кровли из-за образовавшейся наледи в период таяния снега, о чем представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения имущества истца в жилой комнате площадью 18 кв.м. - следы на полотке длинной в 6 м и следы потеков на потолке у окна длиной 1 м.; в жилой комнате площадью 13 кв. м. – следы на потолке у окна длиной 0,5 м. (л.д. 16).

Согласно представленному в судебном заседании акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, утвержденному директором ООО УК «Развитие», произошедшем залитием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждена также жилая комната площадью 30 кв.м., повреждения в виде отслоение обоев от стен отдельными местами. Основной причиной залития является течь кровли (л.д. 70).

В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены основные повреждения квартиры: следы увлажнения в виде разводов и пятен по поверхности потолка, отслоения обоев, следы залития в виде потеков. По заключению экспертной организации ООО «ЭнтелексАктив» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 34485,5 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей (л.д. 22-56).

Согласно материалам дела Филонов С.А. неоднократно обращался с заявлениями о фиксации повреждений квартире в результате залития в ООО УК «Развитие», а также дополнительно обращался в новую управляющую компанию ООО УК «Дельфин» (л.д. 8-15).

Досудебная претензия о возмещении причиненного заливом ущерба была направлена Филоновым А.С. в ООО УК «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, 57).

Поскольку, управление многоквартирным домом на момент залития квартиры истца осуществляла организация ООО УК «Развитие», доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об ответственности ответчика за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав и границы общего имущества определяются п. 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В частности, к такому имуществу относятся: фундамент, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома. По своей сути кровля - это верхний элемент покрытия здания (крыши) подвергающийся атмосферным воздействиям. Так как кровля напрямую подвергается воздействиям окружающей среды, она должна быть водонепроницаемой, влагоустойчивой, стойкой к агрессивным химическим веществам, солнечной радиации и резким перепадам температур, не должна подвергаться короблению, растрескиванию, не должна разрушаться.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2013 года № 290. В него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов; надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, поскольку залив помещений квартиры истца произошел по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт залива квартиры истца подтвержден актами и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению эксперта составляет 34485,50 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен. За составление экспертного заключения истцом оплачено 16000 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ущерб в размере 50485,50 руб.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ответчиком истцу, являющегося собственником квартиры, были оказаны ненадлежащего качества услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на данные отношения распространяются положения закона о «Защите прав потребителей»

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25242,75 руб. (50485,50 руб. /2).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, личность истца, который является пенсионером, был вынужден обращаться к ответчику по поводу нарушения своих прав неоднократно с марта 2018 года, уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Синельниковым С.Е. и Филоновым А.С. был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 78-81). Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (л.д. 82).

Учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считаю возможным взыскать судебные расходы в размере 17000 рублей - за составление досудебной претензии, составление искового заявления и оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2772 рублей (800 руб. + 3% от суммы превышающей 20 тыс. руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонов А.С к ООО УК «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу Филонов А.С сумму ущерба в размере 50485 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25242 (двадцать пять тысяч двести сорок два) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Развитие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018