Решение по делу № 2-3/2020 (2-948/2019;) ~ М-290/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-3\2020 года.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

26 июня 2020года                                                              г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при помощнике судьи Ермаковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К. В. к Страховой компании СПАО «Ингосстрах», Сахарову А. Б., 3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Меркурий» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

    06.09.2017года около 11час.10мин. на 91км +310 а\д М-10 Россия, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «марка 1», грз./номер/ под управлением Сахарова А.Б., и автомобиля «марка 2», грз. /номер/, под управлением Попова К.В.. Также в данном ДТП небольшие механические повреждения получил автомобиль «марка 3» грз./номер/, под управлением водителя Ибрагимова Т.А.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства.

     Согласно первоначальной справке о ДТП, сотрудники ДТП признали виновником ДТП водителя Попова К.В., истца по делу, указав в справке, что он нарушил п.13.9 ПДД. Однако позже, 29.08.2018года, те же сотрудники ГИБДД вынесли постановление, согласно которому, Попов К.В. не нарушал ПДД и в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Схема ДТП, а также показания очевидцев прямо указывают, что ПДД нарушил водитель Сахаров А.Б., который является фактически виновником произошедшего ДТП

Поскольку автомобиль истца получил, в результате ДТП, механические повреждения, то Попов К.В., согласно закону «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию «Ингосстрах» и сообщил о произошедшем страховом случае, представив поврежденный автомобиль на осмотр. После осмотра и составления калькуляции, истцу было отказано в страховой выплате.

     Не согласившись с решением страховой компании, истец провел независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 24.10.2018года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «марка 2», грз. /номер/, без учета износа, составляет 1 277 098.00рублей, а с учетом износа 1 126 645.25 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляла 1 204 000.00рубля, стоимость годных остатков – 337 500.00рублей.

      Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, обращается в суд с иском и просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 400 000.00рублей, возместить все судебные расходы, в том числе расходы на представителя, и взыскать штраф за неисполнение требований закона, а также взыскать с Сахарова А.Б., как с непосредственного причинителя вреда, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не вошедшую в страховую выплату, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред.

     В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, Игнатыш О.Н., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, на заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, просили иск удовлетворить.

     Представитель страховой компании СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, представил суду письменные возражения, считает, что правовых оснований для страховой выплаты не имеется (л.д.55-89).

Сахаров А.Б. и его представитель по доверенности, Игранов А.Е., с иском не согласились. Сахаров А. Б. считает, что водитель «марка 2» нарушил все знаки приоритетов, он хотел проскочить перекресток. ДТП произошло молниеносно. Справа от него двигался автобус, по мнению Сахарова А.Б., Попов выезжал почти вслепую.    Представитель Сахарова А.Б., по доверенности, Игранов А.Е., представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что не доказана вина Сахарова А.Б. в причинении вреда, показания свидетеля Ибрагимова опровергают доводы истца о том, что транспортное средство «марка 1» под управлением Сахарова А.Б., перед столкновением двигалось по полосе, предназначенной для поворота налево. Показания допрошенных свидетелей непоследовательны и противоречивы. Экспертное заключение, составленное Карповым П.В., является неполным и не объективным, противоречит письменным доказательствам и иным материалам дела. По мнению представителя Сахарова А.Б., именно Попов К.В. допуская грубое нарушение требований ПДД, и является причинителем вреда, т.е. лицом, ответственным за убытки и обязан их возместить с силу требований закона.

    Страховая компания СК СПАО «Ингосстрах» возражает против иска. В дело представлены два постановления органов ГИБДД в отношении обоих участников ДТП. Согласно первоначальной справке о ДТП, сотрудники ДТП признали виновником ДТП водителя Попова К.В., истца по делу, указав в справке, что он нарушил п.13.9 ПДД. Однако позже, 29.08.2018года те же сотрудники ГИБДД вынесли постановление, согласно которому, Попов К.В. не нарушал ПДД и в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

По делу была проведена судебная экспертиза, против которой возражают Сахаров А.В. и его представитель, которые при назначении экспертизы не присутствовали, не могли поставить свои вопросы, представить свою кандидатуру эксперта. Суд полагает, что стороны имеют право представлять свои доказательства в обоснование своих требований или возражений по иску. В данном случае для правильного разрешения спора требуются специальные познания, специалисты проведут экспертизу и дадут ответы на возникшие спорные моменты, в том числе, кто нарушил Правила Дорожного Движения(л.д.37-89).

     Представитель страховой компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен, объяснений и возражений по иску не представлено.

Представитель ООО «Меркурий» по доверенности, Игранов А.Е., возражал против заявленного иска.

     В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Молчанов И.Б., Шурло Н.О., Корнаушенко Р.Н., непосредственные очевидцы ДТП, Максимов И.А.. Свидетели Молчанов И.Б. и Шурло Н.О., непосредственные очевидцы ДТП, которые пояснили, что Сахаров А.Б. в момент ДТП двигался по левой крайней полосе прямо, в сторону г. Твери, полоса предназначена для поворота налево.

     В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено Экспертному Бюро «МАДИ-ТЕСТАВТО» (л.д.114-136).

     Согласно заключению данной экспертизы, установить экспертным путем, по имеющимся материалам дела, более точно координаты места первоначального контакта (столкновения) автомобилей «марка 1» и «марка 2» относительно границ проезжей части, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. На автодороге М-10 ( на перекрестке автодороги М-10, подъездной автодороги на г. Клин-5 и ул. Маяковского) при движении в сторону г. Санкт-Петербурга, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должны быть в наличии (установлены) соответствующие дорожные знаки 5.15.1 (или 5.15.2), а также должна быть в наличии (нанесена) соответствующая дорожная разметка 1.18., не зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия административного нарушения №/адрес/ от 06.09.2017года и на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2017года. При содержащихся в определении суда от 22.05.2019года и имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «марка 1», Сахарова А.Б., с технической точки зрения, не соответствовали требованиямп.п.1.3,1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 5.15.1(или 5.15.2) (приложение 1 к Правилам) и дорожной разметке 1.18(Приложение №2 к Правилам).    При содержащихся в определении суда от 22.05.2019года и имеющихся в материалах дела данных, несоответствие действий водителя автомобиля «марка 1», Сахарова А.Б.,, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, требованиям п.п.1.3,1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 5.15.1(или 5.15.2) (приложение 1 к Правилам) и дорожной разметке 1.18(Приложение №2 к Правилам), с технической точки зрения, находится в приичнно1 связи с фактом данного ДТП (л.д.128-129, 118-136).

Сахаров А.Б. и его представитель Игранов А.Е., с заключением судебной экспертизы не согласились.

     Также в судебном заседании 3.10.2019года был допрошен эксперт Карпов П.В., проводивший экспертизу (протокол судебного заседания от 03.10.2019года (л.д. 166-171), который поддержал свое заключение в полном объеме.

     Также обеими сторонами представлены в материалы дела видео, отснятые в день ДТП, но в разное время.

Сахаров А.Б. и его представитель по доверенности, Игранов А.Е., не согласились с заключением судебной экспертизы, по их мнению, выводы, сделанные в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Мади-тест-авто», противоречат объяснениям, данным экспертом КарповымП.В., допрошенным в судебном заседании. Также они считают, что материалы дела не содержат объективных сведений о намерении Сахарова А.Б., проехать перекресток в прямом направлении. Поскольку ответчик Сахаров А.Б. не принимал участия в обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, не мог возражать против предлагаемых вопросов и не мог представить свои вопросы, не мог предложить кандидатуры экспертов на проведение экспертизы, то по их ходатайству была назначена повторной судебная автотехническая экспертиза на предмет установления виновника ДТП, имевшего место быть 06.09.2017года.

        Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.91-97, т.2), в данных дорожных условиях, водитель автомобиля «марка 1» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «марка 1», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5(абз.1) ПДД РФ и находятся и в причинной связи с произошедшим ДТП.

    В данных дорожных условиях водитель автомобиля «марка 2» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9(абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «марка 2», несоответствий требованиям пункта 13.9(абз.1) ПДД РФ, не усматривается. Определить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля «марка 2» требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ,     а также находятся ли его действия в причинной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Определить, рапсолагал ли водитель автомобиля «марка 2» технической возможностью предотвратить столкновение, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что светофор на перекрестке а\д М-10 Россия и ул. Маяковского, на момент ДТП не работал. В этой ситуации водители, при проезде перекрестка, должны руководствоваться знаками приоритета. Главной дорогой, в данном случае, является автодорога М-10 Россия, по которой двигался автомобиль «марка 1», а ул. Маяковского, по которой двигался автомобиль «марка 2», является второстепенной.

    Согласно Правилам дорожного движения и словарю основных терминов судебной автотехнической экспертизы, «Преимущество- 1) право водителя на первоочередное движения в намеченном направлении по отношению к другим водителям; 2) право участника движения следовать в разрешенном направлении, не уступая дороги другим участникам движения, которые обязаны не создавать ему помех для движения. Уступить дорогу (не создавая помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

    Водитель «марка 1» двигался по главной дороге, в прямом направлении, по крайней левой полосе движения, предназначенной для поворота налево, т.е. водитель автомобиля «марка 1» двигался в неразрешенном для него направлении и соответственно, не имел    преимущественного права на движение. В связи с этим, у водителя автомобиля «марка 2» двигавшегося по второстепенной дороге, не возникло право уступить дорогу водителю автомобиля «марка 1».

    В данных дорожных условиях, водитель автомобиля «марка 1» должен был руководствоваться требованиями п.1.3 («частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…») и 1.5 (абз.1) ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»). Поскольку водитель автомобиля «марка 1» двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.3 и 1.5 (абз.1) ПДД и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

    В данных дорожных условиях, водитель автомобиля «марка 2» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2) («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства») и 13.9 (абз.1) ПДД («На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»). У водителя автомобиля «марка 2», двигающегося по второстепенной дороге, не возникло требование уступить дорогу водителю автомобиля «марка 1», двигавшемуся по главной дороге, но в неразрешенном направлении. Поэтому с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «марка 2» несоответствий требованиям п.13.9 (абз.1) ПДД РФ не усматривается. Определить техническую возможность у водителя автомобиля «марка 2» предотвратить столкновения с автомобилем «марка 1» не представляется возможным. Поэтому определить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля «марка 2» требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ,     а также находятся ли его действия в причинной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным.

    Автомобиль «марка 1» двигался по главной дороге, но в неразрешенном для него направлении и соответственно не имел преимущественного права на движение, тем самым создавал опасность для движения водителю автомобиля «марка 2», поэтому вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «марка 2» Попова К.В. предотвратить столкновение ТС, решается в отношении водителя автомобиля «марка 2». Поскольку отсутствуют сведения о скоростях и режимах движения автомобилей «марка 1» и «марка 2» перед столкновением, а также сведения о расстоянии между ними в момент возникновения опасности для движения, то определить, располагал ли водитель автомобиля «марка 2» технической возможностью предотвратить столкновение, экспертным путем не представляется возможным.

     В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Шурло Н.О., Молчанов И.Б., Максимов И.А., Корнаушенков Р.Н. (протокол судебного заседания от 16.04.2019года (л.д.104-106), протокол судебного заседания от 03.0.2019года (л.д.166-172, т.1)(протокол судебного заседания от 06.11.2019года (л.д.195-200).

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, заключений судебных экспертиз, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

     В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

     В ходе рассмотрения дела суд установил, что 06.09.2017года около 11час.10мин. на 91км +310 а\д М-10 Россия, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «марка 1», грз./номер/, под управлением Сахарова А.Б., и автомобиля «марка 2», грз. /номер/, под управлением Попова К.В.. Также в данном ДТП небольшие механические повреждения получил автомобиль «марка 2» грз./номер/ под управлением водителя Ибрагимова Т.А..

    В результате данного ДТП автомобилю Попова К.В. были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства.

     Согласно первоначальной справке о ДТП, сотрудники ДТП признали виновником ДТП водителя Попова К.В., истца по делу, указав в справке, что он нарушил п.13.9 ПДД. Однако позже, 29.08.2018года, те же сотрудники ГИБДД вынесли постановление, согласно которому, Попов К.В. не нарушал ПДД и в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Схема ДТП, а также показания очевидцев прямо указывают, что ПДД нарушил водитель Сахаров А.Б., который является фактически виновником произошедшего ДТП.

      Согласно решению Клинского городского суда от 2.07.2018года, постановление от 14.03.2018года /номер/, вынесенное старшим инспекторам по ИАЗ 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова К. В., ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.13).

    Согласно постановлению /номер/ по делу об административном правонарушении от 29.08.2018года, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Попова К.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.14).

Таким образом, в рамках дел административного производства виновность лиц в произошедшем 06.08.2017года ДТП не установлена. Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о виновности либо невиновности конкретного лица в совершении конкретного правонарушения. Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилями при ДТП, при наличии спора, должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводств, с учетом оценки действий всех его участников.

     В дело представлены документы: справка о ДТП от 06.09.2017года (л.д.10-12); справка СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения Попову К.В. ( л.д.15); экспертное заключение №250-2 от 24.10.2018года ( л.д.16-31); копию квитанции об оплате данного экспертного заключения в сумме 10 000.00рублей ( л.д.32); соглашение об оказания юридической помощи (л.д.33-34); копия претензии Попова К.В., которая была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах», получена 19.03.2019года, вместе с ответом (л.д. 98-101); нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Ибрагимова Т. А.о от 25.09.2019года (л.д.159-165);в дело представлено извлечение из «Схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург (Московская область) » на участке км 91+000 – км 92+000 (участок пересечения улицы Маяковского и Ленинградского шоссе в г. Клин) (л.д.2-4, т.2) ; акт экспертного исследования (документ) №011-9 от 22.11.2019года ( л.д.28-40а, т.2); фотографии (л.д.53-61, т.2).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не принимает в качестве доказательства нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Ибрагимова Т. А.о от 25.09.2019года ( л.д.159-165), поскольку данный протокол не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, свидетель был допрошен вне рамок судебного заседания, только в присутствии Сахарова А.Б., суд его об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждал. Положения ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающие порядок действия нотариуса по обеспечению доказательств, с учетом того, что такие доказательства наравне с другими предоставленными сторонами доказательствами, не имеют для суда заранее установленной силы, и подлежат оценке с точки зрения допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). Суд считает, что данное доказательство не согласуется с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Представленный стороной ответчика Сахарова А.Б. акт экспертного исследования (документ) №011-9 от 22.11.2019года (л.д.28-40а, т.2), не дает однозначного ответа на возникшую ситуацию при ДТП, о виновности лиц, участников ДТП, имевшем место быть 06.09.2017года, построено на предположениях, поэтому суд не может положить его в основу решения суда.

    Суд считает, что согласно заключениям судебных экспертиз, в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной столкновения автомобилей, управляемых Поповым К.В. и Сахаровым А.В. при ДТП, имевшем место быть 06.09.2017года, послужил тот факт, что водитель Сахаров А.Б., в нарушение п.1.3, 1.5, 9.1.ПДД двигался по /адрес/ на 91км +310м, пересечение /адрес/ и Ленинградского шоссе, в г. Клин, в сторону Твери прямо, по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево и разворота то его действия, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям п.1.3 и 1.5, (абз.1) ПДД, а потому находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.    Данный факт подтвержден заключением судебной экспертизы, которая не была опровергнута стороной ответчика.

    Судебные экспертные заключения, представленные в материалы дела, не исключают друг друга, а дополняют и подтверждают, в совокупности, с другими представленными сторонами доказательствами и показаниями свидетелей, тот факт, что виновником ДТП, имевшем место быть 06.09.2017года, является Сахаров А.Б.. Из заключения судебной экспертизы, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при МЮ РФ ( л.д.91-97, т.2) следует, что в данных дорожных условиях, водитель автомобиля «марка 2» (водитель Попов К.В.) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2) («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства») и 13.9 (абз.1) ПДД («На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»). У водителя автомобиля «марка 2», двигающегося по второстепенной дороге, не возникло требование уступить дорогу водителю автомобиля «марка 1» (водитель Сахаров А.Б.), двигавшемуся по главной дороге, но в неразрешенном направлении. Поэтому с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «марка 2» несоответствий требованиям п.13.9 (абз.1) (л.д.97, т.2).

     В заключении судебной экспертизы, проведенной Экспертным бюро «МАДИ-ТЕСАВТО» (л.д.118-134, т.1), указано, что при имеющихся в материалах дела данных, несоответствие действий водителя автомобиля «марка 1» Сахарова А.Б., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, требованиям п.п.1.3, 1.5 и 9.1 ПДД, а также требованиям дорожных знаков 5.15.1(или5.15.2) (приложение №1 к Правилам) и дорожной разметки 1.18 (Приложение №2 к Правилам) с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактором данного ДТП( л.д.129, т.1).

    Суд приходит к выводу, что вина Сахарова А.Б. в ДТП,. произошедшем 06.09.2017года на 91км +310 а\д М-10 Россия, с участием транспортных средств: автомобиля «марка 1», /номер/, под управлением Сахарова А.Б., и автомобиля «марка 2», грз. /номер/, под управлением Попова К.В., а также автомобиля «марка 2» грз./номер/, под управлением водителя Ибрагимова Т.А., установлена и доказана, а потому он должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При вынесении решения суд берет за основу заключения судебных экспертиз, которые получено без нарушения закона, проведены надлежащими лицами, имеющим полномочия на выполнение таких экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП

На момент ДТП гражданская ответственность Попова К.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Попов К.В. обращался в страховую компанию, где была застрахована его гражданская автоответственность, но ему было отказано в страховой выплате, поскольку в представленных в СПАО «Ингосстрах» » документах вина Сахарова А.Б., застраховавшего гражданскую ответственность в отношении а\м марка 1, рег.номер /номер/, не усматривается. В этой связи страховая компания не может констатировать, что Сахаров А.Б. несет ответственность за вред, причиненный а\м марка 2 рег.номер /номер/, поэтому у страховой компании нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты(л.д.15, т.1).

В соответствии установленными обстоятельствами дела, с Правилами страхования, данное ДТП является страховым случаем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.12 ФЗ от25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В п.21 ст.12 вышеуказанного закона об ОСАГО записано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

       При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

        Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п.14 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от 29.12.2017года) «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст.16.1 указанного закона записано, что «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку установлено судом, что ДТП произошло по вине водителя Сахарова А.Б., страховая компания поврежденный автомобиль Попова К.В. осматривала, то суд приходит к выводу, что 06.09.2017года имел место быть страховой случай. Поэтому суд считает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить Попову К.В. страховое возмещение в размере 400 000.00рублей, согласно нормам действующего законодательства об ОСАГО.

Суд принял во внимание экспертное заключение ФГБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №4388\23-2-19 от 05.02.2020года, не нашел оснований с ним не согласиться, поскольку экспертиза проведена на основании представленных судом материалов с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд определяет размер материального ущерба, подлежащий возмещению с учетом требований Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд исходит из требуемых затрат на восстановление транспортного средства, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что предусмотрено ст. 60 вышеназванных Правил. Пунктом "б" части 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в соответствии п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В этой связи суд определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку в результате ДТП не наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ (части 1 - 4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд, оценив все доказательства по делу, исходит из расчета суммы ущерба, согласно отчету, составленному АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС»,      с учетом имеющегося    акта осмотра. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика и исключать их из числа доказательств, суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, не противоречат справке о ДТП и акту осмотра.

Сумма ущерба, которая должна быть выплачена в пользу Попова К.В., составляет общую сумму, без учета механических повреждений в результате ДТП, 1 204 000.00рублей, стоимость годных остатков составляет 337 500.00рублей (л.д.27-32, т.1). Указанные суммы никто из ответчиков не оспаривал.

    Также взысканию подлежит сумма, затраченная истцом на проведение независимой экспертизы об оценке поврежденного имущества, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №137 от 25.10.2018года, согласно которой, Попов К.В. оплатил расходы в сумме 10 000 рублей. На основании п.14 ст. 12 ФЗ №400-ФЗ от 25.04.2002года «Об ОСАГО», эта сумма входит в состав убытков, понесенных истцом в связи с недоплатой страхового возмещения.

      Что касается требования истца о взыскании расходов по нотариальной доверенности в размере 1900.00рублей (л.д.8, т.1), то они не подлежат удовлетворению в силу закона. Попов К.В. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Игнатыша О.Н. который принимал участие в судебных заседаниях. Из копии доверенности, представленной в материалы дела, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов Попова К.В. не только в суде по данному делу, но и в других судебных органах, учреждениях, организациях и органах, т.е. фактически на представление интересов истца в любом месте, где это необходимо. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя не имеется.

Вместе с тем, непосредственным причинителем вреда в данном случае является Сахаров А.Б., его действия характеризуются совокупностью всех условий, являющихся по смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на Сахарова А.Б., как на законного владельца источника повышенной опасности, а также работодателя непосредственного причинителя ущерба от ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сахаров А.Б. должен возместить сумму ущерба, превышающую страховую выплату.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 466 500.00рублей (1 204 000.00руб. – 400000.00руб.-337 500.00руб), с учетом суммы страховой выплаты, в пределах страхового лимита, и годных остатков, подлежит взысканию с Сахарова А.Б..

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае взысканию подлежит штраф в размере 50 000.00 руб. (с учетом ходатайства СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ (л.д.55-60, т.1). Злоупотребления права со сторон Попова К.В. судом не установлено. Сумма штрафа подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на представителя, истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 20 000.00рублей. Согласно квитанции серия КА /номер/ от 05.12.2018года, истец оплатил услуги адвоката Игнатыш О.Н. в сумме 20 000.00рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, но в меньшем размере.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о чрезмерности расходов на представителя, суд взыскивает расходы на представителя в сумме 10 000.00рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

    Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, водителя Сахарова А.Б.. Суд считает, что есть основания для компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП, Попов В.К. попал в больницу, ему были причинены телесные повреждения, он находился на лечении в стационаре и амбулаторно. Истцом завялена компенсация морального вреда в сумме 200 000.00рублей, но указанная сумма явно завышена.

Согласно ст.150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с ответчика Сахарова А.Б. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, как с непосредственного причинителя вреда, в сумме 10 000.00рублей.

Доводы стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что нет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вина не установлена, суд находит несостоятельными, данные выводы опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, заключением судебных экспертиз. В ходе рассмотрения дела суд установил, что виновником ДТП является Сахаров А.Б., нарушивший ПДД.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика Сахарова А.В. суд также отклоняет, считает их несостоятельными. Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой. Обе судебные экспертизы, проведенные в рамках данного дела, подтвердили наличие вины в действиях Сахарова А.Б., исходя из материалов дела и дела об административном правонарушении, схемы ДТП.

На основании ст.98ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика Сахарова А.Б. расходы по госпошлине в сумме 7 865.00рублей, уплаченные истцом при обращении с иском в суд (л.д.3, т.1), как с непосредственного причинителя вреда.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Попова К. В. удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Попова К. В.     денежные средства, сумму страхового возмещения в размере 400 000.00рублей, оплату за проведенную оценочную экспертизу в сумме 10 000.00рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000.00рублей, штраф в размере 50 000.00рублей, а всего взыскать 470 000.00 (Четыреста семьдесят тысяч рублей 00копеек) рублей.

     Исковые требования Попова К. В. о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» расходов за составление нотариальной доверенности, на представителя, в сумме 1900.00рублей, оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Сахарова А. Б. в пользу Попова К. В., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 466 500.00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7865.00рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000.00рублей, а всего взыскать 484 365.00 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять рублей 00копеек) рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           подпись                                                                                                Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда    составлено /дата/

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                                                         Н.Ф. Коренева