Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2021 ~ М-309/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-513/2021

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2021-001314-20)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                2 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Павлова Н.Е.,

при секретаре                        Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ефремову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 16.05.2012, по условиям которого банк открыл ФИО4 счет карты, выпустил на её имя банковскую карту, с которой заемщиком были совершены расходные операции. Кредитный лимит по карте составил 30 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка- 19 % годовых.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по возврату кредита.

Наследником первой очереди после смерти ФИО4 является её сын Ефремов Г.А, которые вступил в наследственные права после смерти матери.

Просил взыскать с Ефремова Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 в размере 52 632 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 732 руб. 96 коп., просроченные проценты – 4879 руб. 99 коп., неустойка – 19 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1778 руб. 97 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ефремов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 16.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 16.05.2012, по условиям которого банк открыл ФИО4 счет карты, выпустил на её имя банковскую карту, с которой заемщиком были совершены расходные операции. Кредитный лимит по карте составил 30 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка- 19 % годовых.

Исполнение банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорено в процессе его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню смерти ФИО4 у неё в собственности значилось как недвижимое, так и движимое имущество, и в частности:

- денежные вклады в ПАО «Сбербанк России»;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 1 710 456 руб. 14 коп., а стоимость наследуемой доли – 342 091 руб. 23 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.12.2020 составила 52 632 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 732 руб. 96 коп., просроченные проценты – 4879 руб. 99 коп., неустойка – 19 руб. 34 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело на имущество умершей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Ефремову Г.А. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Ефремов Г.А. принял наследство после смерти ФИО4, стоимость которого превышает сумму требований банка, заявленных по данному иску.

Поэтому с Ефремова Г.А. следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 в размере 52 632 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг– 47 732 руб. 96 коп., просроченные проценты– 4879 руб. 99 коп., неустойка – 19 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ефремова Г.А. следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Григория Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 в размере 52 632 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 732 руб. 96 коп., просроченные проценты– 4879 руб. 99 коп., неустойка – 19 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2021