Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29325/2020 от 02.11.2020

Судья: Грошева Н.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 11 ноября 2020 года частную жалобу С на определение Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20.09.2016 года удовлетворен её иск к СНТ «Дружба» о признании действий Е по исполнению обязанностей председателя СНТ «Дружба» незаконными, признании недействительными сведений ЕГРЮЛ о председателе Е

Считает, что Межрайонная ИФНС России №4 по Московской области обязана исключить запись о Е как о председателе СНТ «Дружба» из ЕГРЮЛ.

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, однако до настоящего времени не исполнено налоговой инспекцией.

По удовлетворенным требованиям к СНТ ей выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и в настоящее время находится на исполнении. В части решения суда об обязании инспекции исключить сведения о Е из ЕГРЮЛ исполнительный лист не выдавался, при этом решение суда от <данные изъяты> передано на исполнение.

Письмом от 17.05.2017 года инспекция сообщила ей о том, что постановлением Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 17.02.2016 года наложен запрет на регистрационную деятельность Е, которая давала бы полномочия на подписание документов от имени юридического лица, регистрация Е в качестве физического лица, действующего без доверенности от юридического лица СНТ «Дружба», невозможна. При этом, в 2017 году инспекция дважды обращалась в Шатурский городской суд за разъяснением решения суда и один раз за исправлением описки в решении суда, в удовлетворении которых отказано.

<данные изъяты> от инспекции на её имя направлено письмо о том, что по состоянию на <данные изъяты> у СНТ «Дружба» отсутствует законный представитель, поскольку в сведениях о лице, уполномоченном представлять СНТ на основании учредительных документов, в ЕГРЮЛ имеется записи о недостоверности.

Письмом от <данные изъяты> инспекция сообщила, что регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись, а председатель правления СНТ, утративший такой статус на основании решения суда, не вправе без доверенности действовать от имени товарищества.

Письмом инспекции в УФССП от <данные изъяты> сообщено о том, что решение суда от <данные изъяты> содержит указания инспекции об исключении записи из ЕГРЮЛ, но не отменяет решение о государственной регистрации и не признает недействительной конкретную запись в ЕГРЮЛ о руководителе СНТ Е Инспекция полагает, что судебный акт содержит противоречивые сведения о руководителе СНТ «Дружба» Е, в связи с чем требования о её исключении из ЕГРЮЛ являются неисполнимыми. Инспекция также указывает, что в резолютивной части судебного акта отсутствуют указания регистрирующему органу провести государственную регистрацию по конкретному комплекту документов или указание об отмене конкретного решения. Просит установить факт неисполнения Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> решения суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, разъяснить порядок и способ исполнения решения суда.

Судом постановлено определение от 14.09.2020г. об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 433 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования С удовлетворены, с <данные изъяты> признаны незаконными действия Е по исполнению обязанностей председателя правления СНТ «Дружба», признана недействительной запись в ЕГРЮЛ СНТ «Дружба», регистрационный <данные изъяты>, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Е, на МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возложена обязанность по исключении данной записи из ЕГРЮЛ.

Из содержания решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по удовлетворенным требованиям к СНТ, С выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и в настоящее время находится на исполнении. В части решения суда об обязании инспекции исключить сведения о Е из ЕГРЮЛ исполнительный лист не выдавался.

Истцом было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления С, суд первой инстанции исходил из того, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется, решение суда не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению. Решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, срок предъявления его к исполнению истек, в связи с чем исполнительный лист в части возложения на Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обязанности исключить запись из ЕГРЮЛ не может быть выдан.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в исполнительном документе указан орган, выступающей от имени казны <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых оснований для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу С без удовлетворения.

Судья