Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-470/2011 от 04.08.2011

Дело № 11 - 470/2011                                                                   мировой судья СЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Симоненко Виктории Александровны - Кряжева Е.В.

дело по иску Симоненко Виктории Александровны к ИП Шеболтас Ольге Владимировне о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Симоненко В.А. обратилась в суд с иском к ИП Шеболтас О.В. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** у ИП Шеболтас О.В. она приобрела сотовой телефон марки *** стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, в аппарате проявились недостатки качества, в связи с чем *** она обратилась к ответчику с претензией обменять неисправный товар на новый, либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Предприниматель принял телефон на гарантийное обслуживание (ремонт), на период ремонта ей не был предоставлен другой телефон, о сроках ремонта она также не была уведомлена. *** ей был вручен письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец требовал расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона *** рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

Ответчик иск не признал, указывал, что истец добровольно согласилась сдать телефон на сервисное обслуживание, ремонт телефона не производился, был лишь произведен сброс системных настроек и их восстановление, в настоящее время телефон никаких неисправностей не имеет. Телефон находится у ответчика и в любое время, по требованию, может быть возвращен истцу.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенском городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении исковых требований Симоненко В.А. к ИП Шеболтас О.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что телефону в течение гарантийного срока было осуществлено ремонтное воздействие, телефон имеет недостатки - долго реагирует на изменение местоположения в пространстве при повороте налево, не отвечает заявленным производителем характеристикам.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шеболтас Ольга Владимировна зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, наделена правоспособностью, может выступать ответчиком в суде.

Как следует из представленной расходной накладной от ***, Симоненко В.А. в магазине АЯ где ИП Шеболтас О.В. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был приобретен телефон марки ***, стоимостью *** рублей.

Устанавливая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из того, что заключенный между ИП Шеболтас О.В. и Симоненко В.А. договор является договором розничной купли-продажи.

В силу ч. I ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанною с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

О соблюдении формы договора купли продажи, установленной ст. 493 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, свидетельствует выдача ответчиком истцу указанных документов.

В силу указания преамбулы ФЗ «О защите прав потребителя», с учетом приобретения Симоненко В.А. товара для удовлетворения личных нужд, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в данном случае к заключенному сторонами договору розничной купли-продажи суд полагает необходимым применить правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передан, потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из исковых требований Симоненко В.А.,. требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы она связывает с продажей ей товара ненадлежащего качества - при написании смс сообщений, буква «п» не становится большой, при повороте телефона на бок половина изображения становится темным, самопроизвольно в памяти телефона появились фото и видео, которых при покупке телефона не было.

В качестве доказательств наличия в телефоне недостатков, истцом представлены претензия от *** и квитанция на сданное оборудование.

Так, согласно претензии от ***, телефон Сони Эриксон, приобретенный истцом у ответчика *** сдан в сервисный центр, в связи с заявленной неисправностью, истец требует обменять телефон на новый, либо вернуть деньги.

Из квитанции на сданное оборудование *** от *** следует, что телефон марки ***, принят от Симоненко В.А. на сервисное обслуживание в связи с проявляющейся неисправностью - при написании смс сообщений, буква «п» не становится большой, при повороте телефона на бок половина изображения становится темным, самопроизвольно в памяти телефона появились фото и видео, которых при покупке телефона не было.

При этом, подпись истца в квитанции от ***, суд апелляционной инстанции расценивает как заключение между Симоненко В.А. и Авторизированным сервисным центром договора подряда, связанного с ремонтом телефона по договору обслуживания продавца (так указано в квитанции). Доводы представителя ответчика о том, что подпись истца в квитанции свидетельствует о добровольной сдаче телефона в ремонт, в этой связи, расцениваются как заблуждение.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в течение гарантийного срока в сотовом телефоне марки ***, приобретенном Симоненко В.А. у ИП Шеболтас, были выявлены дефекты, которые были устранены путем восстановления в телефоне стандартных настроек. Указанное, сообщается Симоеннко В.А. в письме ИП Шеболтас О.В. от ***, согласно которому сданному Вами в Авторизированный СЦ сотовому телефону *** проведено гарантийное обслуживание (восстановление программного обеспечения и настроек до первоначального состояния) в сроки, предусмотренные законом. После чего телефон протестирован и признан полностью исправным и годным к эксплуатации.

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением мирового судьи от *** было назначено проведения судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта *** экспертно-консультационного бюро БС от ***, предъявленный объект для экспертного исследования - абонентская радиостанция системы подвижной сотовой связи торговой марки ***, в корпусе из полимерного материала синего цвета, со встроенной камерой, с сенсорным экраном, бывшая в эксплуатации, дефектов в виде при написании смс сообщений, буква «п» не становится большой, при повороте телефона на бок половина изображения становится темным, самопроизвольно в памяти телефона появились фото и видео, которых при покупке телефона не было, экспертами не установлено. Следов ремонтных воздействий телефона на аппаратном уровне экспертами не установлено. Программное обеспечение телефона и настройки восстановлены до уровня стандартных, рекомендуемых изготовителем, о чем свидетельствует отсутствие записанных клиентских данных. Изменение, восстановление, обновление программного обеспечения и настроек не является ремонтом телефона.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на осмотр эксперту был представлен телефон после осуществления гарантийного ремонта, в результате которого в телефоне были проведены работы по восстановлению программного обеспечения до стандартных настроек. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принять экспертное заключение как безусловное доказательство отсутствие в телефоне недостатков не представляется возможным. В свою очередь, истцом доказан факт наличия в телефоне недостатков, которые устранены продавцом в течение гарантийного срока, что, безусловно, создает препятствия в нормальной эксплуатации приобретенной вещи, а, следовательно, лишает покупателя получить всего того, на что он был вправе рассчитывать в момент приобретения телефона (нормальное функционирование телефона с целью использования его как средства связи).

            Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенном истцом сотовом телефоне в процессе эксплуатации нельзя менять стандартные настройки, что указанная информация доводилась до истца. Кроме того, изменение стандартных настроек телефона, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом функциональных характеристик телефона, является нормальным процессом его эксплуатации.

На основании п. I ст. 18 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей в момент реализации истцу товара ненадлежащего качества ***), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 18 этого же Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как усматривается из ч. 5 названной ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворениясоответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы па проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на храпение и транспортировку товара.

Установив, что Симоненко В.А. ИП Шеболтас О.В. продан товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из того, что телефон был приобретен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, в связи с нарушением ответчиком условий договора, был нарушен нормальный уклад быта истца, вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании доказана.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

По правилам ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа, суд исходит из сумм, взысканных в пользу потребителя: (***+***)/2 = *** рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание услуг от ***, Симоненко В.А. на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный *** между Симоненко Викторией Александровной и ИП Шеболтас Ольгой Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеболтас Ольги Владимировны в пользу Симоненко Виктории Александровны уплаченную ей по договору от *** сумму *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоненко В.А. отказать.

Взыскать с ИП Шеболтас Ольги Владимировны в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                        Г.В. Фандеева