Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2020 ~ М-1195/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1520/2020

24RS0016-01-2020-001596-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балитинской (Кожевниковой) Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Балитинской (Кожевниковой) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607 852,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 278,53 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 17.06.2014 года между ПАО КБ УБРиР и Кожевниковой И.С. был заключен кредитный договор №RD13881000062639 по которому предоставлен кредит в размере 430 700,00 руб. сроком на 60 месяцев. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 607 852,89 руб..Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой, заявив указанные требования.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Представитель истца Белоногова Н.В. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балитинская (Кожевникова) И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что кредитный договор от 17.06.2014 года на сумму 430 700,00 руб. был заключен после реструктуризации другого кредитного договора, по которому ответчик производила ежемесячные платежи в размере 11 000,00 рублей. В связи с дальнейшим увольнением ответчика ее условия жизни ухудшились, она не смогла оплачивать далее первоначальный кредит, по которому выплатила около половины суммы долга, ей пришлось данный кредит реструктуризировать.Документально ответчик не может подтвердить оплату по кредиту, поскольку на период его оформления в силу своего возраста она была юридически не подкованная.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014г. на основании заявления между ПАО КБ УБРиРи ответчиком Кожевниковой И.С. был заключен кредитный договор №KD13881000062639 от 17.06.2014 года, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 430 000,00 рублей с процентной ставкой 18% годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 11394,00 руб., день погашения –17 число каждого месяца.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, следует, что задолженность Кожевниковой И.С. ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору№KD13881000062639 от 17.06.2014 года по состоянию на момент переуступки прав требования 01.12.2016 года составила 607852,89 руб., в том числе по основному долгу 426113,4руб., сумма процентов181739,49 руб.; по состоянию на 25.03.2020 года размер общей задолженности составляет 607852,89 руб., из которых сумма основного долга 426113,4 руб., сумма процентов 181739,49 руб.

01.12.2016 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований)№01-2016, по условиям которогоПАО «УБРиР»уступил ООО «ЭОС» права (требования) к Заемщикам/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками/Должниками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, сумму основного долга, комиссии начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) №01-2016от 01.12.2016 года произведена уступка прав требований по кредитному договору№KD13881000062639от 17.06.2014 года с Кожевниковой Ириной Сергеевной в размере 607852,89 руб.

С момента уступки право требований к Кожевниковой И.С., платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между ПАО «УБРиР» и Кожевниковой И.С. оформлен путем направления заявления о предоставлении кредита и Банка посредством совершения действий по открытию банковского счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Ответчик с Условиями предоставления кредита ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, сторонами кредитного договора Банком и Кожевниковой И.С. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. Ответчик согласился с данным условием, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявлял.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, после заключения договора о переуступке прав (требований) ООО «УБРиР»к ООО «ЭОС» задолженность Кожевниковой И.С. не увеличилась.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером заявленного к взысканию долга по договору.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд возражений и доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 607852,89 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 9278,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать Балитинской (Кожевниковой) Ирины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №KD13881000062639 от 17.06.2014 года в размере 607852 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга составляет 426113 руб. 40 коп., сумма процентов 181739 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9278 руб. 53 коп., а всего взыскать 617131 (шестьсот семнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 42 коп.

Решение может также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий                             О.В. Дряхлова