Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2021 ~ М-148/2021 от 15.01.2021

Производство № 2-2909/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000423-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 7 » апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. Ю. к Косицыну Е. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Ю. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***. На основании договора аренды 04 декабря 2020 года Морозов С.Ю. на неопределенный срок передал указанный автомобиль во временное пользование Косицыну Е. Н..

05 декабря 2020 года в городе Благовещенске произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байсона Е.В. – в 16 часов 53 минуты Байсон Е.В. допустил столкновение с автомобилем «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Белан В.А., в 16 часов 57 минут – с автомобилем «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурлакова Э.А.

В результате указанных ДТП автомобили получили технические повреждения.

Данные ДТП произошли по вине водителя автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, Байсона Е.В.

Согласно отчету № 117/20 и дополнению к нему, выполненному оценщиком Краевым А.А., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, составила 130417 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Косицына Е.Н. ущерб в размере 130417 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по эвакуации и содержанию автомобиля на арестплощадке в размере 3200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 657 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что общий размер ущерба, причиненный автомобилю «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 130417 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Морозов С.Ю., ответчик Косицын Е.Н. и третье лицо Байсон Е.В., которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика и третьего лица, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик и третье лицо не совершают.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить указанных лиц о судебном заседании. Однако, ответчик и третье лицо адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Косицын Е.Н. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, судом учитывается, что 05 марта 2021 года секретарем судебного заседания ответчику было сообщено о наличии в суде гражданского дела, возбужденного на основании предъявленного к нему истцом Морозовым С.Ю. искового заявления. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммой от 05 марта 2021 года.

Третье лицо Байсон Е.В. извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному им в административном материале в качестве места жительства и места регистрации (***).

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2020 года в городе Благовещенске произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байсона Е.В. – в 16 часов 53 минуты Байсон Е.В. допустил столкновение с автомобилем «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Белан В.А., в 16 часов 57 минут – с автомобилем «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурлакова Э.А.

В результате произошедших 05 декабря 2020 года дорожно-транспортных происшествий, автомобиль «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак *** получил множество повреждений.

Согласно паспорту транспортного средства серии 25УМ № 783715, собственником автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, является истец Морозов С.Ю.

Из дела видно, что оба вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий произошли по вине водителя Байсона Е.В., который не оспаривал факт причинения ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028200000289297 от 05 декабря 2020 года Байсон Е.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Белан В.А, допустив с ним столкновение. Указанным постановлением Байсон Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028200000289289 от 05 декабря 2020 года Байсон Е.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурлакова Э.А., допусти с ним столкновение. Указанным постановлением Байсон Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий, факт вины Байсона Е.В. в данных дорожно-транспортных происшествиях, вследствие которых автомобилю «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком и третьим лицом не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года между истцом Морозовым С.Ю. и ответчиком Косицыным Е.Н. был заключен договор аренды автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, на неопределенный срок.

Как следует из указанного договора аренды, Косицын Е.Н. взял автомобиль в 14 часов 00 минут 04 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора аренды автомобиля Морозов С.Ю. предоставил Косицыну Е.Н. автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора аренды арендатор (Косицын Е.Н.) несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо представления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

По состоянию на 05 декабря 2020 года (в момент ДТП) автомобиль «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с условиями договора аренды продолжал находиться в пользовании у Косицына Е.Н.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя Байсона Е.В. в дорожно-транспортных происшествиях от 05 декабря 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Косицына Е.Н. ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом был представлен отчет № 117/20 и дополнения к нему от 28 декабря 2020 года, составленный оценщиком Краевым А.А., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, составляет 130417 рублей.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет оценщика Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком Краевым А.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика Косицына Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 130 417 рублей.

Из материалов дела также видно, что после дорожно-транспортных происшествий от 05 декабря 2020 года водитель Байсон Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован и помещен на хранение на специализированную площадку по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 114.

Согласно чеку, выданному ООО «ТехКонтроль», истцом была произведена оплата услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля в сумме 3 200 рублей. Данные расходы произведены истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю ответчиком, являются его вынужденными расходами (убытками), и подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за оценку ущерба, причиненного его автомобилю, заплатил 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией АВ № 017995.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам от 13 января 2021 года, от 04 марта 2021 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 657 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Косицына Е.Н. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Косицына Е. Н. в пользу Морозова С. Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 417 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по эвакуации и содержанию автомобиля на арестплощадке в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2021 года.