Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2018 ~ М-2753/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2018 года                                                                                             г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца – Кобзева С.Н. и его представителя – Коновалова С.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самара – К, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/18 по иску Кобзев к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самары о перерасчете установленного размера страховой пенсии, включении периодов в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары, о перерасчете установленного размера страховой пенсии, включении периодов в страховой стаж, в обоснование заявленных требований указав, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему отказано в конвертации пенсионных прав при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 п.1 ст.28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ за периоды с апреля 1983 г. по июль 1985 г., с мая 1987 г. по ноябрь 1992 г.

Считает данное решение необоснованным и нарушающее его право на получение достойной пенсии, поскольку он работал на заводе «Прогресс» с 12.05.1982 г. по 27.07.1993 г. В данный период его трудовая книжка находилась в отделе кадров завода «Прогресс», график учета рабочего времени (табель) велся также на заводе «Прогресс».

Каждый год с весны по осень его направляли (командировали) от завода «Прогресс» работать в подшефный колхоз «Прогресс» Большеглушицгого района. За периоды работы в подшефном колхозе ему выплачивалась определенная заработная плата в самом колхозе (подтверждается архивной справкой), также за указанные периоды работы (командировки) выплачивалась заработная плата (командировочные) на заводе «Прогресс» в размере 75% от установленной на заводе заработной платы.

Основанием для отказа Пенсионный фонд РФ считает предоставление справки с колхоза «Прогресс» Большеглушицгого района в которой указано вместо полных имени, отчества, лишь инициалы. Однако это не его вина, он не может отвечать за ведение делопроизводства в колхозе «Прогресс» Большеглушицгого района, а Пенсионный фонд РФ не пытался выяснить все объективные факта при установлении размера пенсионных выплат. Кроме того, есть свидетели, которые подтверждают факт, что кроме Кобзева Сергея Николаевича, других работников с инициалами Кобзев С.Н. в колхозе «Прогресс» Большеглушицгого района не было и не работало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Кобзев С.Н. просил обязать УПФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара произвести перерасчет размера пенсионных выплат с учетом периода работы и выплат произведенных в колхозе «Прогресс» Большеглушицкого района; обязать УПФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара произвести перерасчет размера пенсионных выплат с учетом выплат в АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в размере 75% от заработной платы в периоды работы в колхозе «Прогресс» Большеглушицкого района.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит обязать УПФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самара произвести перерасчет размера пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж периоды работы на заводе «Прогресс»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплат 128,68 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплат 7,67 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплат 8,11 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплат 6,38 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплат 109,31 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплат 38,87 руб., 174,91 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплат 9,75 руб.), произвести перерасчет с учетом выплат произведенных в указанные периоды работы на заводе «Прогресс» в соответствии со справками АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 247; обязать УПФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самара произвести перерасчет размера пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж периоды работы в колхозе «Прогресс» <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет с учетом выплат произведенных в указанные периоды работы в колхозе «Прогресс» <адрес> путем добавления к уже начисленной величине пенсионных выплат (в соответствии со справкой архивного отдела Администарции муниципального района <адрес> от 01.11.2013г. №); обязать УПФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самара произвести перерасчет размера пенсионных выплат с учетом выплат в АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в размере 75% от заработной платы в периоды работы в колхозе «Прогресс» <адрес> с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявленных требований в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в заключение комиссии ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самары, кроме того, просила о применении срока исковой давности, так как требования предъявлены истцом по истечение трех лет после принятия пенсионным органом решения об определении размера пенсионных выплат. Также истец просил о включении периодов в страховой стаж, однако данные периоды уже включены в страховой стаж истца при назначении ему пенсии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Также трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28 указанного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самары с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (протокол № от 2013) Кобзев отказано в конвертации пенсионных прав при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп1.п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», с учетом справок о заработной плате (доходах) за периоды с апреля 1983 г. по июль 1985 г., с мая 1987 г. по ноябрь 1992 г.

Из протокола комиссии УПФ РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самары по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 2013 г. следует, что справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная архивным отделом администрации муниципального района <адрес> за период с апреля 1983 г. по июль 1985 г., с мая 1987 г. по ноябрь 1992 г., имеющаяся в фонде архива колхоза «СПК «Прогресс» на имя Кобзев. в которой имя и отчество заявителя указаны сокращенно. Документом, подтверждающим заработок для назначения пенсии за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, является справка установленной формы, содержащая сведения об основаниях её выдачи. Указанные справки выдаются на основании лицевых счетов и других первичных учетных документах по расчетам с персоналом по оплате труда организацией, в которой работал обратившийся за пенсией, либо архивными органами, располагающими данными документами. Основанием выдачи справки Кобзев послужили лицевые счета, имеющиеся в фонде архива, в которых имя и отчество указаны сокращенно.

В ходе судебного разбирательства на обозрение представлены справки архивного отдела Администрации м.<адрес> от 2013 г., из которых следует, что Кобзев производились начисления за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные справки, выданы архивным отделом администрации м.<адрес> на основании лицевых счетов на имя истца Кобзев

Из трудовой книжки истца, оформленной в установленном законом порядке, усматривается, что в указанные периоды он действительно работал на заводе «Прогресс», при этом в летние периоды 1983 – 1992 гг., истец направлялся в командировку для работы в колхозе «Прогресс», где ежемесячно ему начислялась заработная плата.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными справками, справками, выданными в феврале 2018 г. АО «РКЦ «Прогресс», сведениями, представленными АО «РКЦ «Прогресс», расчетными листками на имя истца, трудовой книжкой на имя истца, оформленной в установленном законом порядке.

В судебном заседании обозревалось пенсионное дело. Как из содержания пенсионного дела, так и из решения пенсионного органа следует, что справки о начислении истцу заработной платы с удержанием соответствующих отчислений находились в пенсионном деле на период принятия решения пенсионным органом, однако не приняты во внимание, поскольку в справках указано, что они выданы на имя Кобзев, без расшифровки имени, отчества.

Вместе с тем, из совокупности иных имеющихся в пенсионном деле сведений, содержащихся в указанных выше документах на имя истца, следует, что данные справки о доходах Кобзев выданы именно в отношении истца, а не иного лица.

Что также подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями К, К из показаний которых следует, что они в спорные периоды также работали в колхозе «Прогресс» <адрес> совместно с истцом. Кроме истца других работников с инициалами Кобзев в колхозе «Прогресс» <адрес> не было.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку факт их работы в спорные периоды в колхозе «Прогресс» подтверждается трудовыми книжками на их имя, показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, перед началом допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения либо ненадлежащего выполнения работодателем, иным лицом, осуществляющим оформление документов, для передачи в пенсионный орган, своих обязанностей, возложенных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о перерасчете пенсии за периоды с апреля 1983 г. по июль 1985 г., с мая 1987 г. по ноябрь 1992 г., в соответствии с имеющимися справками о заработке (доходах) истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о включении в страховой стаж истца периодов работы не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов пенсионного дела, решения ответчика следует, что указанные истцом периоды уже включены ответчиком в его страховой стаж, в связи с чем, основания для включения данных периодов на основании судебного решения отсутствуют, так как права истца ответчиком в данной части не нарушено.

Согласно информации АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты в размере 75% средней заработной платы работникам завода направляемым на подшефный колхоз выплаченные через кассу, носили характер командировочных расходов и не включаются в фактическую сумму заработной платы.

Учитывая изложенное, требования истца о перерасчете размера пенсионных выплат с учетом выплат в АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в размере 75% от заработной платы в периоды работы в колхозе «Прогресс» <адрес> удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске Кобзев исковой давности с обращением в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», законодательство РФ о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ, нормы ГК РФ распространяются на отношения равноправных субъектов, вступающих в правоотношения, руководствуясь принципом автономии воли и добровольности участия в таких отношениях.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения не основаны на принципе равноправия их участников, соответственно, к частноправовым отношениям данные отношения не относятся.

Кроме того, гражданское законодательство, в том числе ГК РФ не отнесено к системе законодательства Российской Федерации о страховых (ранее трудовых) пенсиях, также не предусмотрено применение положений гражданского законодательства к отношениям в сфере пенсионного обеспечения по аналогии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недопустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе общих положений об исковой давности, к отношениям в сфере пенсионного обеспечения. Следовательно, исковая давность на соответствующие правоотношения не распространяется, в связи с чем, доводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Кировском и <адрес>х городского округа Самара отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзев к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самары о перерасчете установленного размера страховой пенсии, включении периодов в страховой стаж – удовлетворить частично.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самары произвести Кобзев перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с имеющимися справками о заработке (доходах) Кобзев, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобзев к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самары – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 (подпись)                                   Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –