Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2018 ~ М-359/2018 от 01.02.2018

Дело №2-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Золотарева В. И. к Хамзину Г. Т. о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на двухкомнатную квартиру под номером < № > в доме < № > по улице < адрес > в городе Екатеринбурге общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый < № > отсутствующим,

    У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2004 года Золотарев В. И. и Х. заключили Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под номером < № > в доме № < № >, общей площадью 45,2 кв.м по < адрес > в г. Екатеринбурге, по условиям которого Х. продала, а Золотарев В.И. купил указанную квартиру за 680795,00 рублей, оплата квартиры Золотаревым В.И. осуществлялась частично за его, истца, собственные денежные средства и частично заемными денежными средствами, привлеченными на основании Кредитного договора < № > от 22 апреля 2004 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревым В.И. В с вязи с неполной оплатой указанной квартиры на момент передачи документов на регистрацию перехода права собственности на основании ч.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредит, квартира находилась в залоге у продавца с момента передачи квартиры покупателю и до полной оплаты в силу ч.2 ст.20 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

26 октября 2005 года в связи с выплатой Золотаревым В.И. заемных средств по Кредитному договору < № > от 22 апреля 2004 года, банком была выдана Золотареву В.И. справка о погашении ипотеки и снятии обременения в виде залога с квартиры от 30 апреля 2004 года, однако в Управлении Росреестра по Свердловской области, Золотарев В.И. столкнулся с проблемой погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку от продавца Х. не поступило заявление о погашении регистрационной записи об и потеке, а Х. умерла, в связи с чем, он, истец, вынужден обратиться в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области и к наследнику Хамзину Г. Т. о признании обременения квартиры отсутствующим.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования только в отношении Хамзина Г. Т., исключив из числа ответчиков Управление Росреестра по Свердловской области.

21 марта 2018 года истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы по доверенности Рязанову В.В.

21 марта 2018 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанов В.В. настаивал на удовлетворении уточненного иска.

21 марта 2018 года ответчик Хамзин Г.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обратился в суд с заявлением, в котором просит суд рассмотреть дела в его отсутствие, поддерживает иск Золотарева В.В., подтверждает, что денежные средства за квартиру Золотаревым В.В. уплачены полностью.

21 марта 2018 года в судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явился, ранее 20 марта 2018 года участвуя в предварительном судебном заседании, поддержала исковые требования истца, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст.113,114,115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и сопоставив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2004 года между Золотаревым В.И. и Х. был заключен Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под номером < № > в доме < № > по улице < адрес > за 680795,00 рублей, из которых Золотарев В.И. 330795,00 уплатил за счет своих собственных денежных средств, а 350000,00 рублей за счет кредитных по Кредитному договору < № > от 22 апреля 2004 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», которая стала предметом ипотеки. 26 октября 2005 года истцом выплачены были заемные средства полностью, то есть в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение Золотаревым В.И. прекращает обязательство, однако обременение квартиры не было снято, поскольку Золотарев В.И. вместе с Х. с заявлением о снятии обременения не обращались.

По сообщению Тюменской областной нотариальной палаты от 15 марта 2018 года, направленному в суд, следует, что Х., < дд.мм.гггг > года рождения умерла 05 августа 2009 года.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т ом числе имущественные права и обязанности. Поскольку право залогодержателя носит имущественный характер, оно перешло к наследнику Х.,- сыну Хамзину Г. Т., который о рассмотрении гражданского дела по иску Золотарева В.И. извещен, представил в суд заявление, в котором просил суд иск Золотарева В.И. удовлетворить.

В силу п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пунктах 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23.06.2015 №25), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрировано за разными лицами, право собственности движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, и что ответчиком по иску, направленному на оспаривание обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При таких обстоятельствах, признания ответчиком Хамзиным Г.Т. иска Золотарева В.И., суд находит уточненный иск Золотарева В.И. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,59,60,67,ч.3 ст.167, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск Золотарева В. И. к Хамзину Г. Т. удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на двухкомнатную квартиру под номером < № > в доме < № > по улице < адрес > в городе Екатеринбурге, общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый < № >, отсутствующим.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий:           Сабельникова Н.К.