Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1178/2019 ~ М-256/2019 от 16.01.2019

№ 2а-1178/2019-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Евцемяки О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Градусовой Е.Н. к судебным приставам – исполнителям Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Мандекайте И.А., Везикко И.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Градусова Е.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по РК о признании незаконным постановления от 28.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.08.2018 года по исполнительному листу о понуждении ее освободить земельный участок по адресу: <адрес> от построек: жилого здания, бани, беседки, ограждения по периметру земельного участка. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, поскольку истец в установленном законом порядке предпринимает меры к отмене судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство: обращалась с апелляционной, кассационной жалобой в Верховный суд РК и с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

В судебном заседании административный истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена, ее представитель Керимов А.С. по доверенности иск поддержал.

В судебных заседаниях, проведенных по делу, судебные приставы – исполнители УФССП по РК Мандекайте И.А. и Везикко И.В., с иском были не согласны, пояснили, что дальнейшее оспаривание вступивших в законную силу судебных актов не является уважительной причиной неисполнения судебного постановления.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры РК Леонтьева И.В. возражает по существу иска.

УФССП по РК в суд полномочных представителей не направило, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства №13934/18/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Петрозаводского городского округа, Градусовой Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд решил: обязать Градусову Е.Н. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем нежилого здания с условным номером №, площадью 64 кв.м., бани с условным номером №, площадью 18 кв.м., беседки, демонтажа ограждения по периметру земельного участка. Решение вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения Верховного суда РК от 03.07.2018 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

01.08.2018 на основании исполнительного листа № от 25.04.2018, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №13934/18/10013-ИП об обязании Градусовой Е.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем нежилого здания, бани, беседки, демонтажа ограждения по периметру земельного участка.

С постановлением о возбуждении исполнительного производство должник Градусова Е.Н. ознакомлена 27.08.2018 года, в установленный срок (3 месяца плюс 5 дней, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть до 11.10.2018 года) истец судебное решение в полном объеме не исполнила.

28.12.2018 года приставом совершен выход по месту работы должника и с ее слов установлено, что произведен демонтаж беседки и ограждения, в остальной части решение суда не исполнено. Установив факт неисполнения судебного акта в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (с учетом постановления о внесении изменений от 26.11.2018 года и ознакомления с ним должника 28.11.2018 года), судебный пристав вынес оспариваемое постановление, наложив на административного истца исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

По доводам иска оспариваемое постановление является незаконным, поскольку неисполнение судебного решения обусловлено законными действиями административного истца по оспариванию вступившего в законную силу судебного решения, то есть решение суда не исполнено по уважительной причине.

Указанная позиция стороны истца судом не принимается, поскольку в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом право истца на обжалование вступившего в законную силу судебного решения не означает обязанность органа государственной власти, уполномоченного на осуществление принудительного исполнения судебных актов, бездействовать по исполнению судебного акта, приведенного судом в исполнение и ожидать истечения процессуальных сроков, отведенных законом на кассационной обжалование и принесение надзорных жалоб. Таким образом, подача административным истцом кассационной жалобы в Президиум Верховного суда РК, а далее в Верховный суд РФ сами по себе не являются уважительными причинами неисполнения судебного решения и не влекут признание постановления об исполнительском сборе незаконными.

Разрешая настоящее дело суд учитывает, что исполнительное производство по каким бы то ни было основаниям, в том числе по основанию обжалования судебного акта, не приостанавливалось, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного решения не предоставлялись.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей

Проверяя законность постановления от 28.12.2018года, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, судебный пристав располагал сведениями об отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства, сведениями о том, что решение исполнено лишь частично, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №13934/18/10013-ИП вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Копию постановления от 28.12.2018 года истец получила в день его вынесения, с иском в суд обратилась за пределами установленного законом срока на обжалование 16.01.2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске, в том числе, по основаниям пропуска срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 07.02.2019 года