Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5464/2016 от 09.02.2016

Судья – Дубинкина Э.В. Дело № 33-5464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Абинского районного суда от 2 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >12,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 об увеличении доли в жилом доме, <...>, расположенном по <...>, ссылаясь на то, что при приобретении указанного имущества ею была затрачена большая часть денежных средств, чем та которую затратил второй собственник < Ф.И.О. >9, умерший <...>.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >10 на удовлетворении требований настаивала.

< Ф.И.О. >4 в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

< Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явилась, в связи с дальностью проживания. В адрес ответчика направлялось судебное поручение о допросе ее в качестве ответчика, которая по существу заявленных требований высказала возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 об увеличении доли в жилом доме отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >4 и ее представителя – < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >4 проживала совместно с < Ф.И.О. >11, брак с которым зарегистрирован не был.

В период совместного проживания, стороны приобрели в общую долевую собственность по <...> доли каждому - жилой дом <...>, расположенный по <...>, что подтверждается договором купли-продажи от <...>.

Право собственности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >11 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Согласно условиям представленного договора купли-продажи от <...>, стороны пришли к соглашению о продажной стоимости, фактической передачи денежных средств, а также отсутствия каких-либо обременений в отношении испрашиваемого объекта. При этом, каких-либо иных условий о вложении денежных средств частями договором не предусмотрено.

Учитывая, что стороны договора были согласны на его условия, договор прошел государственную регистрацию, а также учитывая требования ст. 421 ГК РФ, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания его сомнительным в какой-либо части условий.

< Ф.И.О. >4, обращаясь в суд, ставила вопрос об увеличении ее доли в приобретенном домовладении, поскольку при покупке объекта ею вложена большая часть денежных средств, что подтверждается письменными документами, содержащимися в материалах гражданского дела о наличии финансовой возможности.

При этом, < Ф.И.О. >2, возражавшей против удовлетворения иска не представлено доказательств, подтверждающих вложение ее отцом средств в равной или в большей степени.

В тоже время, принимая решение по делу и отказывая < Ф.И.О. >4 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения.

Установлено, что доли в общем имуществе были определены по соглашению ее участников, каковыми являлись < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда носят противоречивый характер, так как установлено вложение с ее стороны большей доли в имущество при его приобретении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данному вопросу была дана правовая оценка при разрешении спора по существу.

Истцом не учитывается, что доли в имуществе в данном случае определены участниками соглашения добровольно, не оспаривались сторонами.

При изложенном, отсутствуют основаниям для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда от 2 декабря 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 и другим об увеличении доли в праве собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: