Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2020 от 21.07.2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2020 года             г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2020 по исковому заявлению Абрамова Андрея Вячеславовича к Климашову Роману Михайловичу и Меньшикову Игорю Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Климашову Р.М. и Меньшикову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС 23450000012 государственный номер № под управлением истца и автомобиля Ниссан Цефиро государственный номер № под управлением Климашова Р.М.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 5ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Климашов P.M., управлявший автомобилем Ниссан Цефиро государственный номер №. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Абрамову Андрею Вячеславовичу ВИС 23450000012 государственный номер № причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценочным бюро «Объектив» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВИС 23450000012 государственный номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 13450000012 государственный номер № составила 77 715,80 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец, оплати 5000 рублей. А так же истцу понадобилось вызывать эвакуатор на место ДТП, так как из-за повреждений, полученных при ДТП, передвигаться на автомобиле было невозможно. Стоимость услуг по перевозке транспортного средства составила 2000 рублей. После ДТП, истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» о возмещением ущерба, но в страховой выплате ему было отказано, так как предоставленный Климашовым Р.М. страховой полис, выданный АО «СОГАЗ» серия № номер полиса № является не действительным. В последующем истец обратился с претензией к Климашову Роману Михайловичу - виновнику ДТП и владельцу автомобиля Ниссан Цефиро государственный номер № Меньшикову И.Ю. с просьбой о досудебном порядке урегулировать спор путем добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 715,80 рублей, стоимость экспертного заключения - 5000 рублей, стоимость услуг по перевозке транспортного средства 2000 рублей. Указанную сумму истец просил перечислить по приложенным реквизитам. Однако добровольно требования не были выполнены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились просили рассмотреть дело без их участия, просили взыскать солидарно с Климашова Р.М. и Меньшикова И.Ю. в пользу Абрамова А.В. сумму 77 715 рублей 80 копеек. Взыскать солидарно с Климашова Р.М., Меньшикова И.Ю. в пользу Абрамова А.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Взыскать солидарно с Климашова Р.М., Меньшикова И.Ю. в пользу Абрамова А.В. судебные расходы в сумме 24157 рублей 55 копеек (составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, оплата госпошлины 2531 рублей 47 копеек, оплата юридических услуг 20 000, почтовые услуги - отправка претензий ответчикам 426 рублей 08 копеек). Взыскать солидарно с Климашова Р.М., Меньшикова И.Ю. в пользу Абрамова А.В. моральный ущерб в сумме 15000 рублей. Взыскать солидарно с Климашова Р.М., Меньшикова И.Ю. в пользу Абрамова А.В. сумму уплаченную за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом. Отзыв на иск не представили. Заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие не представили. Суд признал причину неявки ответчиков в суд неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС 23450000012 государственный номер № под управлением Абрамова Андрея Вячеславовича и автомобиля Ниссан Цефиро государственный номер № под управлением Климашова Романа Михайловича.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 5ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Климашов P.M., управлявший автомобилем Ниссан Цефиро государственный номер №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Абрамову Андрею Вячеславовичу ВИС 23450000012 государственный номер № причинены механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочным бюро «Объектив» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВИС 23450000012 государственный номер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 23450000012 государственный номер № составила 77 715,80 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба Абрамов А.В. оплатил 5000 рублей.

Так как автомобиль получил значительные повреждения, истцу понадобились услуги эвакуатора на месте ДТП по перевозке транспортного средства, стоимость услуг по перевозке транспортного средства составила 2000 рублей.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за возмещением ущерба, но в страховой выплате истцу было отказано, так как предоставленный Климашовым Романом Михайловичем страховой полис, выданный АО «СОГАЗ» серия XXX номер полиса 0065314202 является не действительным.

В последующем истец обратился с претензией к Климашову Р.М. - виновнику ДТП и владельцу автомобиля Ниссан Цефиро государственный номер № Меньшикову И.Ю. с просьбой о досудебном порядке урегулировать спор путем добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 715,80 рублей, стоимость экспертного заключения - 5000 рублей, стоимость услуг по перевозке транспортного средства 2000 рублей. Добровольно требования не были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -— неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда с ответчиков в размере 15 000 рублей, поскольку со стороны истца не представлены доказательства того, что ему действиями ответчиков причинен вред здоровью или иные физические страдания в силу ст.151 ГК РФ.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика Меньшикова И.Ю., поскольку он не причинял своими действиями вред личности или имуществу истца и материалами дела это не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 2531,47 рублей и чек почтовых расходов по отправке претензии ответчику в сумме 426,08 рублей, нотариальная доверенность (оригинал) на представителя за удостоверение которой истцом оплачено 1 200,00 рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов с ответчика Климашова Р.М., так как именно виновные действия ответчика Климашова Р.М. послужили обращению Абрамова А.В. в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей за консультирование, досудебное урегулирование, составление претензии и представительство в суде 1 инстанции по вопросу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец просит взыскать с ответчиков данные расходы. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика Климашова Р.М в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Абрамова Андрея Вячеславовича к Климашову Роману Михайловичу и Меньшикову Игорю Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Климашова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Абрамова Андрея Вячеславовича, зарегистрированного по адресу: <адрес> – сумму причиненного материального ущерба 77 715,80 рублей.

Взыскать с Климашова Романа Михайловича в пользу Абрамова Андрея Вячеславовича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Климашова Романа Михайловича в пользу Абрамова Андрея Вячеславовича сумму уплаченную за услуги эвакуатора в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с Климашова Романа Михайловича в пользу Абрамова Андрея Вячеславовича судебные расходы в сумме 24 157 рублей 55 копеек, в том числе: за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200,00 рублей, оплата госпошлины 2 531 рублей 47 копеек, оплата юридических услуг 20 000,00 рублей, почтовые услуги - отправка претензий ответчику 426 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Борисова