Приговор по делу № 1-61/2014 от 04.07.2014

Дело № 1-61/2014 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Частые Частинского района Пермского края 22 июля 2014 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре Тихомировой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Частинского района Пермского края Строгоновой Л.А., потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>,

подсудимого Нурмиева Д.Н., его защитника адвоката Макаренковой Н.Д., действующей на основании ордера № 24149 от 12.05.2014 года

подсудимого Бурнышева В.В., его защитника адвоката Макаренковой Н.Д., действующей на основании ордера № 24353 от 12.05.2014 года,

подсудимого Вахрушева Е.Н., его защитника адвоката Глущенко А.А., действующего на основании ордера № 21 от 21.07.2014 г.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НУРМИЕВА <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

БУРНЫШЕВА <данные изъяты>,

ранее судимого:

1)     12 июля 2012 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% в доход государства ежемесячно; наказание не отбыто (к отбытию осталось 6 месяцев 5 дней исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ВАХРУШЕВА <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурмиев <данные изъяты>, Бурнышев <данные изъяты>и Вахрушев <данные изъяты> совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено), Бурнышев В.В., Вахрушев Е.Н. и Нурмиев Д.Н., по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения чужого имущества, пришли к гаражу <ФИО1>, расположенного у дома <№> по <данные изъяты>в с.Частые Частинского муниципального района Пермского края, где через проем в стене гаража, незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда совместными действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили из находящегося в гараже автомобиля марки ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак <№>), аккумуляторную батарею марки 6СТ-60 «Тюмень», принадлежащую <ФИО1>, стоимостью 2 600 рублей. Похищенную аккумуляторную батарею Бурнышев В.В., Вахрушев Е.Н. и Нурмиев Д.Н., совместно, вынесли из гаража, получив реальную возможность использовать похищенное в личных целях. Своими действиями Бурнышев В.В., Вахрушев Е.Н. и Нурмиев Д.Н. причинили <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Кроме того, Нурмиев <данные изъяты> и Бурнышев <данные изъяты> совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, кражу, при следующих обстоятельствах.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) Бурнышев В.В. и Нурмиев Д.Н., по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения чужого имущества, подошли к стоящему около дома <№> по <данные изъяты> с. Частые Частинского муниципального района Пермского края автомобилю марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>), после чего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили этот автомобиль, принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 80000 рублей. При этом Бурнышев В.В. и Нурмиев Д.Н. совместными действиями откатили автомобиль от дома на дорогу, запустили двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания и уехали на данном автомобиле с места происшествия, получив реальную возможность использовать похищенный автомобиль в личных целях. В последующем автомобиль перегнали в город Краснокамск Пермского края, где предварительно договорились о его продаже. Своими действиями Бурнышев В.В. и Нурмиев Д.Н. причинили <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Подсудимые Нурмиев Д.Н., Бурнышев В.В. и Вахрушев Е.Н., каждый свою вину в совершенных деяниях признал полностью и на стадии предварительного следствия каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным каждому из них обвинением, которое каждый из них поддержал в судебном заседании. О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании заявили государственный обвинитель Строгонова Л.А., потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2>.

Суд констатирует, что подсудимые Нурмиев Д.Н., Бурнышев В.В. и Вахрушев Е.Н., каждый из них, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым понятно обвинение, каждый из них с ним полностью согласен, ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации со своим защитником. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает.

Нурмиев Д.Н., Бурнышев В.В. и Вахрушев Е.Н. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Нурмиева <данные изъяты> по эпизоду кражи у <ФИО2> автомобиля марки ВАЗ-21074 (регистрационный знак <№>) стоимостью 80000 рублей квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия Бурнышева <данные изъяты> по эпизоду кражи у <ФИО2> автомобиля марки ВАЗ-21074 (регистрационный знак <№>) стоимостью 80000 рублей квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия Нурмиева <данные изъяты> по эпизоду кражи у <ФИО1> аккумуляторной батареи марки 6СТ-60 «Тюмень» стоимостью 2600 рублей квалифицирует по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд действия Бурнышева <данные изъяты> по эпизоду кражи у <ФИО1> аккумуляторной батареи марки 6СТ-60 «Тюмень» стоимостью 2600 рублей квалифицирует по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд действия Вахрушева <данные изъяты> по эпизоду кражи у <ФИО1> аккумуляторной батареи марки 6СТ-60 «Тюмень» стоимостью 2600 рублей квалифицирует по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Нурмиеву Д.Н. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных Нурмиевым Д.Н. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного: не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства и учебы;

позицию потерпевших, не желающих строгого наказания;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Нурмиева Д.Н., а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной о совершении преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого;

требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому при постановлении приговора без судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Нурмиева Д.Н. возможно без изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Бурнышеву В.В. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных Бурнышевым В.В. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного: судим, отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, удовлетворительно – по месту жительства;

позицию потерпевших, не желающих строгого наказания;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Бурнышева В.В., а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной о совершении преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Бурнышева В.В., а именно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений;

требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому при постановлении приговора без судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Бурнышева В.В., данные о его личности, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Бурнышеву В.В., назначив ему наказание без учета рецидива. Но, поскольку ранее назначавшееся Бурнышеву В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, к его исправлению не привело, в период отбывания наказания в виде исправительных работ он допускал нарушения порядка и условия их отбывания, и, более того, совершил ряд новых преступлений, то суд считает, что исправление и перевоспитание Бурнышева В.В. теперь возможно только с изоляцией его от общества, путем определения ему наказания в виде лишении свободы, но без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому Бурнышеву В.В. ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Бурнышев Е.Н. осужден 12 июля 2012 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначенное ему наказание им неотбыто. Поэтому суд применяет положения ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, должна быть частично или полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При сложении наказаний судья учитывает требования пп. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным, в том числе, за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку в действиях Бурнышева В.В. имеется рецидив, в период отбывания наказания в виде исправительных работ он нарушал порядок и условия отбывания наказания, суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы Бурнышеву В.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Вахрушеву Е.Н. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Вахрушевым Е.Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного: не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, которые были приняты;

позицию потерпевших, не желающих строгого наказания;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Вахрушева Е.Н., а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной о совершении преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого;

требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому при постановлении приговора без судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Вахрушева Е.Н. возможно без изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновных для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно пп.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Поэтому два окурка сигареты «Максим», бутылка из полимерного материала, стаканчик из полимерного материала, смыв потожирового вещества, изъятого с рулевого колеса, смыв потожирового вещества, изъятого с ручки коробки переключения передач, связка автомобильных ключей в количестве 4 штук, конверт со следами рук, изъятых с поверхности автомобиля ВАЗ-2106, конверт со следами рук, изъятых с поверхности автомобиля ВАЗ-21074, - подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности.

Согласно пп.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Потому вещественные доказательства подлежат возврату их законным владельцам, а именно, автомобиль ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>) и аккумуляторная батарея 6СТ-62L подлежат передаче, соответственно, <ФИО1> и <ФИО2>.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимым Нурмиеву Д.Н., Бурнышеву В.В., Вахрушеву Е.Н. для защиты каждого из них был предоставлен адвокат Макаренкова Н.Д. по назначению органа предварительного следствия и суда.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката: в размере 21 505 руб. 00 коп. – за участие адвоката в следственных действиях на стадии предварительного следствия, в размере 2254 руб. 00 коп. – за участие адвоката в судебном заседании 22.07.2014 г. и ознакомление с материалами уголовного дела 15.07.2014 г..

Однако на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимых в общей сумме 23 759 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НУРМИЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 200 часов, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний НУРМИЕВУ <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 360 часов, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Меру пресечения Нурмиеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать БУРНЫШЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ за каждое преступление в виде 1 года лишении свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бурнышеву <данные изъяты> назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 июля 2012 года Большесосновского районного суда Пермского края, и назначить БУРНЫШЕВУ <данные изъяты> окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бурнышеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, применить к нему меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бурнышеву В.В. исчислять со дня заключения его под стражу.

Признать ВАХРУШЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 200 часов, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Меру пресечения Вахрушеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два окурка сигареты «Максим», бутылка из полимерного материала, стаканчик из полимерного материала, смыв потожирового вещества, изъятого с рулевого колеса, смыв потожирового вещества, изъятого с ручки коробки переключения передач, связка автомобильных ключей в количестве 4 штук, конверт со следами рук, изъятых с поверхности автомобиля ВАЗ-2106, конверт со следами рук, изъятых с поверхности автомобиля ВАЗ-21074, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>) вернуть <ФИО2>, аккумуляторную батарею 6СТ-62L – <ФИО1>.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме 23 759 руб. 00 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Бурнышевым В.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Нурмиев Д.Н., Бурнышев В.В., Вахрушев Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

СУДЬЯ подпись И.Ю.СОЛОВЬЕВА