Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2012 от 14.08.2012

копия Дело № 1-292/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул УР 20 сентября 2012 года.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Вебера Б.А.,

подсудимого Т,

защитника Плотниковой И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

а также с участием потерпевшей Ка,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимого;

1.     26 июля 2000 года Сарапульским городским судом по п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2.     14 декабря 2000 года Сарапульским городским судом (в ред. постановления Сарапульского городского суда от 12 октября 2001г., постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 августа 2004г., определения ВС УР от 26 октября 2004г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сарапульского городского суда от 26 июля 2000г. оконачтельно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Индустрального районного суда г.Ижевска от 30 марта 2005г. освободился 01 апреля 2005г. условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 25 дней,

3.     30 июня 2008 года мировым судьей судебного участка №3 г.Сарапула УР (в ред.постановления Президиума ВС УР от 21 августа 2009г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79УК РФ, ст.70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда от 14 декабря 2000г. (с внесеными последующими изменениями) окончательно к отбытию назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 03 марта 2010г. условно -досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда от 02 марта 2010г. на срок 7 месяцев 28 дней.

4.     30 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №1 г.Сарапула УР по ч.1 ст.119; ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79УК РФ отменено условно-досрочное освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от 30 июня 2008г., на основании ст.70УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров оконачательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониии общего режима. Освободился 29 сентября 2011г. по отбытию срока наказания.

по данному уголовному делу содержится под стражей с 30 мая 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Т умышленно причинил потерпевшему К тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Т находился по адресу: УР, <адрес>, где между ним и К произошла ссора, в ходе которой у Т на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: УР, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений Т нанес удар рукой в область головы, и, далее по лежащему потерпевшему нанес неоднократные удары ногами по голове, грудной клетке и животу К, являющихся месторасположением жизненно важных органов, а также по иным частям тела потерпевшего.

Своими преступными действиями Т причинил К повреждения характера закрытой тупой травмы груди и живота; множественных переломов 3,4,5,6,7 ребер справа по средне-ключичной линии, 8,9,10 ребер справа по передне-подмышечной линии и 11,12 ребер справа по задне-подмышечной линии, переломов 3,4,5,6,7 ребер слева по средне-ключичной линии; кровоизлияний в мышцы грудной клетки; ушиба легких с кровоизлиянием в ткани легких; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области слева, теменной области справа; разрыва левой доли печени, разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в ткани, осложнившихся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 300 мл.) и травматическим шоком; кровоподтеков лобно-теменно-височной области слева, левого плечевого сустава, передней и задней поверхности грудной клетки слева, обоих коленных суставов; ссадин лобно-теменно-височной области слева, задней поверхности грудной клетки слева.

Повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота, множественные переломы 3,4,5,6,7 ребер справа по средне-ключичной линии, 8,9,10 ребер справа по передне-подмышечной линии и 11,12 ребер справа по задне-подмышечной линии; переломы 3,4,5,6,7 ребер слева по средне-ключичной линии; кровоизлияния в мышцы грудной клетки; ушиб легких с кровоизлиянием в ткани легких; разрыв левой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в ткани, осложнившиеся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 300 мл.) и травматическим шоком - как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области слева, теменной области справа; кровоподтеки лобно-теменно-височной области слева, левого плечевого сустава, передней и задней поверхности грудной клетки слева, обоих коленных суставов; ссадины лобно-теменно-височной области слева, задней поверхности грудной клетки слева - не причинили вреда здоровью.

От преступных действий Т потерпевший К в результате травматического шока, развившегося в результате многочисленных переломов и разрывов внутренних органов, скончался на месте преступления в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом Т, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К, не предвидел возможность наступления в результате причинения ему тяжкого здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и смотрительности должен был и мог ее предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Т вину в предьявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что ранее уже давал показания, подверждает их.

Виновность подсудимого Т подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а так же признательными показаниями самолго Т, его явкой с повинной..

Так, в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что проживает с сожительницей С С К знаком с 2008 года, у них были нормальные дружеские отношения. Примерно вапреле 2012 года К попросил у них обогреватель и тумбочку и так же некоторые мелкие бытовые вещи. Вещи ему передали с тем условием, что их вернет, вознаграждения за пользование вещами не просили. Так же еще до нового года К брал у них деньги вдолг. После этого он и Катя (С) не раз просили К вернуть деньги, но он все обещал вернуть и не возвращал.

27 мая 2012 года с Катей, ее подругой ФИО6 и ее знакомым по имени Юра сидели у них дома по адресу: г. Сарапул, <адрес> и выпивали, а именно пили водку и пиво. На четверых выпили 1 литр водки и пива примерно 15 литров. От выпитого сильно опьянели. Он был пьяный, но понимал происходящее и воспринимал все. Юра и ФИО6 уснули, времени было около полуночи, то есть уже 28 мая 2012 года. Катя вновь вспомнила про те вещи, которые отдали попользоваться К и предложила сходить к нему домой за данными вещами. Вдвоем направились к дому К по адресу: <адрес>. Он был одет в спортивные брюки черного цвета с белыми полосками по бокам вдоль штанин, на торсе была одета весенняя куртка серого цвета, под курткой ничего не было. На ногах были одеты тапочки черного цвета, носки не одевал. В доме К свет не горел. Зашли во двор к нему, двери во двор не были заперты.

Поскольку двери в веранду были заперты, а им нужно было забрать свои вещи, Катя сказала, что пойдет сейчас и пролезет в окно с улицы. Сам не видел, как она заходила в окно. Через несколько минут она изнутри веранды открыла дверь, сказала, что К находится дома. Он и Катя прошли в дом. В доме у К одна кухня и одна комната. Когда прошли в комнату, К сидел в кресле, свет в комнате не горел. Катя стала требовать у К отдать вещи, которые ему дали попользоваться. К был пьяный, на ее требования вернуть вещи, стал предъявлять ей претензии, кричал, что ничего не отдаст. Он встал с кресла, Катя стояла напротив его. Они стали ругаться, К направился в сторону С. Он подумал, что К сейчас ударит Катю. Катя отошла от него, а он встал напротив К и резко нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал на пол рядом с шифоньером. При этом до этого у К заметил, что на лице справа рядом с носом и губой был синяк. После удара, К упал на спину на пол, Катя находилась в комнате. Он подошел к К, который лежал на спине, стал наносить ему удары правой ногой в область груди и живота. При этом удары наносил с приложением силы и сверху вниз, нанося удары подошвой тапочек в область груди и живота К. Нанес ему более 4 ударов, точно сколько нанес ударов, не помнит, так как был пьяный. Руками по груди и животу ему удары не наносил. Когда наносил ему удары ногой по груди и животу К кричал, руками грудь и живот не закрывал. Наносил ему удары ногой около одной минуты. Перед тем как начать наносить ему удары в область живота и груди К ему никакой опасности не представлял, нанес ему удары в связи с тем, что он отказался возвращать их вещи и подумал, что тот ударит Катю. Когда стал наносить удары по телу К, времени было около 01 часа 28 мая 2012 года.

Когда перестал наносить удары, и он так и оставался лежать на полу, на спине, он стонал, но уже не кричал. У К был сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе серебристого цвета. Увидел, что в комнате стоит их обогреватель забрал его и забрал тумбу с сеней, после чего ушел к себе домой, у К оставалась дома Катя, как понял, собирала остальные вещи, которые он с ней давали К.

Когда пришел домой, минут через пять пришла Катя, она с собой принесла диски с фильмами и телефон К, сказала, что забрала его в счет долга, сказала, что диски, которые она забрала, так же принадлежат ей и она так же давала К посмотреть их. После этого лег спать, Катя так же легла спать. Днем 28 мая 2012 года около 12 часов ушел на работу. Перед тем как уйти не обращал внимания, на то была ли на них кровь, на тех вещах, в которых находился в тот момент, когда наносил удары К.

29 мая 2012 года около 11 часов дня от ФИО7 стало известно, что К мертвыйлежит у себя дома. Поначалу не думал даже, что К мог умереть от его ударов. В настоящее время осознает и понимает, что К умер от того что нанес ему несколько ударов ногой по груди и животу. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся./л.д. 172-177 /

В ходе проверки показаний на месте, проводившейся с согласия Т. последний показал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ пришел к К со своей сожительницей С, чтобы забрать свои вещи. Когда находились у него дома с сожительницей стали требовать его вернуть вещи, которые давали ему попользоваться. К отказался возвращать данные вещи, и на данной почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры с ним нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, от чего К упал на пол, после чего ногами сверху нанес не менее 4-х ударов. После этого с сожительницей забрал принадлежащие им вещи и ушли к себе домой. Т давая показания в ходе проверке показаний на месте, так же продемонстрировал место нахождения потерпевшего до, во время, после нанесения им ударов последнему, механизм нанесения им ударов К. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого Т вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, подвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого. Так же признал, что в ночь с 27 на 28 мая 2012 года, находясь в доме у К по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес ему удар рукой по лицу, от чего он упал на пол, после чего нанес ему примерно 4 удара ногой по груди и животу./<данные изъяты>/,

Данные показания Т были получены с соблюдением требований УПК РФ, Т допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а так же правовые последствия согласия дать показания. Вместе с тем, Т дал показания по обстоятельствам, совершенного им преступления. Данные показания Т подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Так, потерпевшая Ка суду пояснила, что погибший- ее сын, О смерти сына узнала 29.05.2012 г. в послеобеденное время от своей дочери. С дочерью приехали в дом сына. Порядок в доме не был нарушен. Из дома сына пропали: телефон, принадлежавший ее дочери, ковер со стены и вентилятор, принадлежавшие сыну. Ничего из пропавших вещей ей не вернули. Позже она узнала о причине смерти сына и о том, что к его смерти причастен Т. Сын был пьющим человеком. В его доме она видела вещи, не принадлежавшие сыну - обогреватель и тумбочку. Сын пояснил, что эти вещи принадлежат С и она дала ему эти вещи в пользование. Последний раз эти вещи она видела в доме у сына в 20-х числах мая 2012 г., когда сажали картошку. После смерти сына обогреватель исчез. Последний раз видела сына живым в то время когда сажали у него картошку, т.е. в 20-х числах мая 2012 г. 27.05.2012 г. днем разговаривала с сыном по телефону. Вечером того же дня она ему вновь позвонила, но тот был пьян. 28.05.2012 г. она несколько раз пыталась дозвониться до сына, но не смогла, а 29.05.2012 г. узнала о его смерти.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что подсудимого знает, отношений не поддерживает. Дату точно помнит, в середине мая 2012 г. (примерно в четверг-пятницу) он попросил соседа К и ФИО8 помочь посадить картошку. Они согласились. Они пришли к нему по указанному адресу, пропололи участок и посадили картошку. При этом и К, и ФИО8 работали на равных, никто на здоровье не жаловался. Никаких телесных повреждений у К на открытых частях тела не видел, кроме ссадины на губе. К пояснил, что подрался с человеком по прозвищу «Кисель», при этом на здоровье К не жаловался.

29.05.2012 г. около 8 часов утра он пошел к К, чтобы предложить ему работу. Дверь в дом К была распахнута. Он постучался, но ему никто не ответил. Он прошел в дом и увидел К, сидящего с открытыми глазами на полу возле дивана. Он несколько раз окликнул К, но он не подавал признаков жизни. Близко к К не подходил, но понял, что он мертв. Он вышел из дома и со знакомым ФИО4 вызвал сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции он проходил в дом к К. Никаких телесных повреждений на видимых участках тела К он не заметил. Позже узнал, что К умер от внутренних повреждений.

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что подсудимого знает, не общались. С погибшим К отношения были нормальные. Были ли знакомы между собой К и Т, точно не знает. Примерно в середине мая 2012 г. вместе с К сажали картошку у ФИО1. С К работали наравне, он ни на что, в том числе на здоровье, не жаловался. Никаких телесных повреждений у К не заметил. Затем сдали металл и втроем (он, К и ФИО8) пошли в гости в К, где распили спиртное. Во время распития спиртного все было нормально, спокойно, без ссор и конфликтов. Примерно через 1-2 дня от ФИО1 узнал о том, что К убили.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что подсудимого знает, видел 2-3 раза. С погибшим К отношения были нормальные. Дату не помнит, примерно в середине мая 2012 г. вечером он с ФИО9 пришли в гости к К, чтобы распить у него в доме спиртное. Он поднялся по лесенке, ведущей на веранду, через нижнюю часть входной двери (фанера была выбита) проник в дом, при этом входная дверь в дом была открыта. В доме было темно, работал телевизор. В комнате он увидел сидящего на полу, привалившись спиной к дивану, К. Он окликнул его по имени, но ответа не получил. Он решил, что К спит пьяный, поэтому с ФИО9 ушли. Позже от сотрудников полиции узнал о произошедшем. Ничего плохого о подсудимом и потерпевшем сказать не может. В доме было темно, в связи с чем телесных повреждений он у К не заметил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 29.05.2012 г. утром к нему домой пришел ФИО1 и попросил сходить с ним к его товарищу и проверить умер тот или нет, т.к. один он туда идти боится. ФИО1 объяснил, что перед тем как прийти к нему, он зашел к своему знакомому по прозвищу «Фуцман» (при этом он назвал фамилию К) и не понял, умер последний или нет. Они пришли в дом (номер не помнит) по <адрес>. В доме работал телевизор. На полу у дивана сидел мужчина без признаков жизни. Он понял, что мужчина мертв и вызвал полицию.

Свидетель ФИО5. суду пояснил подсудимый ему знаком с зимы 2012 г., отношения нормальные. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Дату не помнит, в один из дней конца мая 2012 г. он употреблял спиртное в доме С. В доме, кроме него, находились: С, Т, ФИО6. Поздно вечером он с ФИО6 легли спать. Ночью проснулся и увидел, что Т с С вносят в дом вещи (тумбочку, ковер). На его вопрос Т пояснил, что вещи принадлежат С и они принесли их от К. Кроме того, Т пояснил, что К не хотел отдавать вещи, в связи с чем он (Т) побил К. О смерти К узнал днем на следующий день от ФИО6. Ранее Т также один раз нанес побои К из-за каких-то вещей..

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимый ей знаком. Со слов С узнала, что 27.05.2012 г. они с Т ходили к К забрать вещи (ковер, тумбочку), которые С дала К во временное пользование. Кроме того, они забрали у К телефон марки «Нокиа» в счет денежного долга, который был у К перед С. Со слов последней знает, что К не хотел отдавать вещи, в связи с чем между Т и К произошла ссора, в ходе которой Т побил К. Насколько помнит, С сказала, что Т несколько раз пнул К, но сколько раз и куда, не помнит. 30.05.12 г. ей позвонил Т и попросил, чтобы она в полиции рассказала все как было.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что С ей рассказалда, что 27 мая 2012г. вечером они с Т пошли к К за ссвлими вещами. К был сильно пьян, отказался возвращать их вещи, в связи с этим между Т и К произошла ссора в ходе, которой Т свалил с ног К и стал его запинывать ногами по туловищу. Куда именно Андрей наносил удары, сколько ударов нанес и как именно наносил удары, Катя не говорила, просто сказала, что испинал его ногами. После этого они забрали свои личные вещи, и ушли к себе домой.

30 мая 2012 года точное время не помнит, ей позвонил Т и сказал, что он находиться в полиции. Он сказал ей, что если ее будут допрашивать, попросил не рассказывать про тот случай, который произошел 27 мая 2012 года, когда он избил К в его доме. Он сказал, что нужно будет сказать, что он 23 мая 2012 года в ходе ссоры всего лишь два раза ударил К по лицу, находясь, во дворе своего дома. В этот день, как ей стало известно Т задержали (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, указав, что они являются более точными.

Свидетель ФИО9 ФИО9 суду пояснил, чтоподсудимый ему знаком. Потерпевшего не знал. Дату не помнит, в один из дней конца мая 2012 г. он с ФИО3 употребляли спиртные напитки в сенях дома Суходоевой. Кроме С, его и ФИО3, были ФИО6 и еще две незнакомые девушки. Кроме того, в доме видел Т, чем он занимался, не знает, не смотрел. Он с ФИО3 находились у С примерно в течение 1,5 часов, выпили спиртное и ушли. В течение этого времени в дом к С приехали и уехали сотрудники полиции, зачем они приезжали, не знает. Не может объяснить показания ФИО3 в части того, что до того, как прийти к С, заходили с ним к потерпевшему. Он потерпевшего не знает, никогда его не видел, никогда к нему домой не ходил. Настаивает, что с ФИО3 к потерпевшему не ходили. Ходил ли ФИО3 один в дом потерпевшего, не помнит, т.к. в тот день были выпившие, но не исключает такой возможности.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что подсудимый ему знаком. Погибший К был ему другом. В конце мая 2012 г. он болел, лежал дома, К его часто навещал. Последний раз К пришел к нему в воскресенье. Он был бодрый, жаловался на небольшую усталость, т.к. шел с работы. На здоровье К не жаловался, телесных повреждений у него не заметил. С ним поговорили и около 16 часов он ушел. Больше К живым он не видел. Позже узнал, что К умер от телесных повреждений. Ему не известно, что произошло 23.05.12 г

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в части событий 23 мая 2012г., где он показал, что 23 мая 2012 года в вечернее время с К употребляли спиртное, от выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот вечер пришли к дому Т.Т вышел во двор с ФИО5. Т и Юра стали предъявлять претензии,а именно Юра стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он разбил стекло в оконной раме с наружной стороны дома у Т. Т предъявлял претензии К на счет вещей, которые давал ему попользоваться. В результате этого возникла ссора, Юра нанес ему два удара рукой по лицу, Т также нанес два удара по лицу К. После этого с К ушли от туда (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме. У следователя он все помнил лучше. Эти события произошли примерно за неделю до смерти К.

Свидетель С суду пояснила, что подсудимый ее бывший сожитель. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Потерпевшего К знала как соседа.

27.05.2012 г. вечером она с Т выпившие пошли к К за ее вещами, которые она дала К ранее во временное пользование и которые он долгое время не возвращал. Она постучались в дверь, дома был К, но он не открыл. Она залезла в окно, открыла дверь и впустила Т в дом К. К в это время спал на диване. Она разбудила К и потребовала вернуть ей вещи. К отказался возвращать ее вещи. Между Т и К завязалась ссора, в ходе которой Т стащил К с дивана на пол и нанес последнему несколько ударов руками по лицу, а также несколько раз пнул ногами по телу. Куда именно приходились удары, не видела. Во все время конфликта она стояла рядом с Т, пыталась словами остановить его, но он не обращал на нее внимания. Затем Т перестал бить К, они взяли ее вещи: ковер, обогреватель, тумбочку, ковшик и унесли к ней домой по указанному адресу. Кроме того, она забрала у К телефон марки «Нокиа» в счет долга, поскольку тот должен был ей деньги, но не отдавал. Когда с Т уходили, К лежал на полу, держась за живот, был живой. Он ничего не говорил, не стонал. О смерти К узнала во вторник от ФИО7, который пояснил, что К лежит у себя дома мертвый. Ранее были ссоры с К, а именно 23.05.12 г. из-за того, что тот не возвращал ей ванну. Тогда в ходе ссоры Т также нанес побои К, но куда и сколько ударов, не помнит.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные С в ходе предварительного расследования в части событий 23 и 27 мая 2012г., где она показала, что 23 мая 2012 года около 18 часов К пришел к их дому вместе с ФИО7. Вышла во двор своего дома и в ходе беседы с К попросила его вернуть ее вещи, которые он у нее ранее просил в пользование. Александр сказал, что в ближайшее время принесет ее вещи. В момент разговора встрял Т, который сказал К, чтобы он принес ей вещи, после чего с силой один раз ударил К в область губ кулаком правой руки. Т в это время был выпивший. Когда он находиться в состоянии алкогольного опьянения, то не сдерживает себя. В ходе дальнейшего разговора Т установил срок возврата вещей К, однако К не выполнил требования и не вернул вещи и деньги. Также во дворе дома присутствовал Юра, который в момент, когда Т нанес телесные повреждения К, нанес телесные повреждения ФИО7, за то, что ранее ФИО7 ранее разбил в ее доме стекло.

По 27 мая 2012г. свидетель показала, что после чего Александр встал с дивана, и встал напротив Т, так что они стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки и разговаривали с Т на повышенных тонах. К не желал отдавать деньги, в связи с чем, Т нанес Александру удар кулаком руки, от полученного удара К опустился на колени, после чего завалился на пол, при этом упал ни спину. Далее Т склонился над К и нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица и туловища. Далее Т начал наносить удары в область головы и туловища К обеими ногами, при этом нанес ногами не менее 5 ударов, в какие области конкретно наносил удары ногами Т К, не обратила внимания. На ногах у Т были одеты черные кроссовки, когда зашли в дом Т не разувался.

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме, пояснив, что они более точные, у следователя она все помнила лучше.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому 30 мая 202 года в Сарапульский МСО СУ СК РФ по УР поступило сообщение от судебного медицинского эксперта Сарапульского отделения БСМЭ Ковалевой М.С. о том, что был вскрыт тpyп К, причиной смерти которого явилась тупая травма живота и груди, множественные переломы ребер справа и слева, разрыв малой доли печени и брызжейки тонкого кишечника./<данные изъяты>/

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2012 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>. В доме обнаружен труп К /<данные изъяты>/

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2012 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> В ходе осмотра дома обнаружена и изьята куртка./<данные изъяты>/

- протоколом выемки от 30.05.2012 г.,согласно которого у свидетеля С изъят мобильный телефон марки «Нокия» принадлежавший К/ <данные изъяты>/

- протоколом выемки от 30.05.2012 г.,согласно которого у подозреваемого Т изъяты: куртка, брюки./<данные изъяты>/,

- Протоколом осмотра предметов,согласно которого осмотрены: брюки, куртка, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Т, куртка изъятая в ходе осмотра места происшествия
по адресу: г. Сарапул. <адрес>, мобильный телефон марки «Нокия» изъятый в ходе выемки у свидетеля С/<данные изъяты>/,

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 276 у К имелись повреждения характера закрытой тупой травмы груди и живота; множественных переломов 3,4,5,6,7 ребер справа по средне-ключичной линии, 8,9,10 ребер справа по передне-подмышечной линии и 11,12 ребер справа по задне-подмышечной линии, переломов 3,4,5,6,7 ребер слева по средне-ключичной линии; кровоизлияний в мышцы грудной клетки; ушиба легких c кровоизлиянием в ткани легких; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-_;теменно-височной области слева, теменной области справа; разрыва левой доли печени, разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в ткани, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 300 мл.) и травматическим шоком; кровоподтеков лобно-теменно-височной области слева, левого плечевого сустава, передней и задней поверхности грудной клетки слева, обоих коленных суставов; ссадин лобно-теменно-височной области слева, задней поверхности грудной клетки слева. Все повреждения носят прижизненный характера, образовались одномоментно в течение 1-1,5 часа до момента наступления смерти. Давность их образования не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела и соответствует сроку 27, 28 мая 2012 года.

Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета со значительной силой приложения или при сдавлении тела таковым.

Повреждения квалифицируются следующим образом:

- множественные переломы 3,4,5,6,7 ребер справа по средне-ключичной линии, 8,9,10 ребер справа по передне-подмьппечной линии и 11,12 ребер справа по задне-подмышечной линии; переломы 3,4,5,6,7 ребер слева по средне-ключичной линии; кровоизлияния в мышцы грудной клетки; ушиб легких с кровоизлиянием в ткани легких; разрыв левой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в ткани, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 300 мл.) и травматическим шоком - как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области слева, теменной области справа; кровоподтеков лобно-теменно-височной области слева, левого плечевого сустава, передней и задней поверхности грудной клетки слева, обоих коленных суставов; ссадин лобно-теменно-височной области слева, задней поверхности грудной клетки слева - не причинили вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти К явился травматический шок, развившийся врезультате многочисленных переломов и разрывов внутренних органов.

Между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь.Давность смерти не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела и соответствует сроку 27,28 мая 2012 года. В крови трупа этиловый спирт не обнаружен. С полученными повреждениями потерпевший мог передвигаться на незначительное расстояние, кричать, ползти, хрипеть. Учитывая локализацию повреждений (преимущественно справа) потерпевший был обращен передней и правой поверхностью тела к нападавшему, и мог находиться в любом положении, стоя, сидя, лежа./<данные изъяты>/

В соотвествиии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 271 от 31 мая 2012г. у Т. имеются повреждения характера ссадины правой голени. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета или ударе о таковой. Давность образования повреждения 3-4 суток на момент осмотра./ <данные изъяты>/

Согласно заключением судебной биологической экспертизы № 311, согласно которого на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в большинстве случаев выявлены антигены В,Н. Такие результаты могут быть получены при происхождении крови от одного человека с группой Ва и сопутствующим антигеном Н, либо от двух и более с группами Вaи Оав. Следовательно в данных следах не исключается происхождение крови от Т, а от К кровь может присутствовать только в качестве примеси. В одном объекте в нижней трети левой полы, был установлен только антиген Н, что не исключает происхождения крови от лица с группой Оав, в том числе от К Данных за присутствие крови Т в этом объекте не получено. На представленных на исследование куртке и брюках изъятых у Т кровь не обнаружена./<данные изъяты>/

-Заключением судебно-медицинской экспертизы №1 дополнительная к заключению экспертизы №276, согласно которого у К имелись повреждения характера закрытой тупой травмы груди и живота; множественных переломов 3,4,5,6,7 ребер справа по средне-ключичной линии, 8,9,10 ребер справа по передне-подмышечной линии и 11,12 ребер справа по задне-подмышечной линии, переломов 3,4,5,6,7 ребер слева по средне-ключичной линии; кровоизлияний в мышцы грудной клетки; ушиба легких с кровоизлиянием вткани легких; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области слева, теменной области справа; разрыва левой доли печени, разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в ткани, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости 300 мл.) и травматическим шоком; кровоподтеков лобно-теменно-височной области слева, левого плечевого сустава, передней и задней поверхности грудной клетки слева, обоих коленных суставов; ссадин лобно-теменно-височной области слева, задней поверхности грудной клетки слева.

Данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных свидетелем С в протоколе допроса свидетеля, а так же при обстоятельствах указанных подозреваемымТ в протоколе допроса подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте с его участием./ <данные изъяты>/

- -явкой с повинной Т, в которой он признается в нанесении К 27 мая 2012г. в ночное время удара рукой в область головы, отчего Коростин упал, далее он нанес 4 удара ногами в область груди (<данные изъяты>)

а также другими материалами настоящего уголовного дела, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.

Суд считает, что в ходе судебного следствия виновность подсудимого Т в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть К нашла свое подтверждение показаниями Т, данными на предварительном следствии, заключением судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей.

Суд приходит к выводу, что причинение смерти К умыслом подсудимого не охватывалось. Отношение виновного к смерти К выразилось в форме неосторожности. Подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть эти последствия.

Об отсутствии умысла у Т на причинение смерти К свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения побоев Т оставил потерпевшего на месте совершения преступления.

Действиями подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти К явился согласно заключения судебно-медицинской жкспертизы №276 травматический шок, развившийсяврезультате многочисленных переломов и разрывов внутренних органов.

Между полученными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь, а имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались одномоментно в течении 1-1,5 часов до наступления смерти, давность их получения не противоречит сроку указанному в обстотяельствах дела, что так же подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 276. Из показаний Т следует, что именно с 27 на 28 мая 2012г. он пришел к К и в ходе ссоры нанес ему удар рукой, затем ногами, что так же подверждается показаниями свидетеля С, ФИО6 Ранее К накаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Таким образом, с учетом данных показаний, выводов судебно-медицинской экспертизы № 276 суд считает установленным, что смерть К наступила в результате противоправных действий подсудимого Т, совершенных именно в период времени с 20час. 27мая 2012г. по 05 часов 28 мая 2012г.

Суд за основу берет оглашенные в связи с противоречиями показания свидетелей, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, свидетели объяснили наличие противоречий давностью событий, указанные причины, по-мнению суда, заслуживают внимание, являются объективными.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшим

В своих показаниях Т признал свою виновность в совершении преступления, указывая, способ и последовательность, механизм нанесения ударов.

Вместе с тем, из объема обвинения суд считает необходимым исключить указание на нанесение Т множества ударов руками по грудной клетке, животу К, поскольку сам Т в своих показаниях, явке с повинной, проверке показаний на месте отрицает данные моменты, признавая нанесение только одного удара кулаком в область головы, далее нанесение 4 ударов ногами по телу лежащего К. Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №276 К мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Т в его показаниях в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте. Свидетель С в своих показаниях пояснила, что К нанес множество ударов руками по телу лежащего К, вместе с тем, она же, рассказывая о случившемся ФИО6, сообщила, что Т запинывал К ногами. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 276, толкуя все неустранимые сомнения в пользу посудимого, суд исключает из объема обвинения указание на несение Т множества ударов руками по грудной клетке, животу К.

С учетом обстоятельств дела, выводов комиссии экспертов от №12/1505, согласно которых Т в период инкриминируемого правонарушения мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, признаков какого-либо временного психического расстройства в момент деликта подэкспертный не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения/ <данные изъяты>/ суд приходит к выводу, что Т является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия обстоятельств исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым не установлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Т квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

-Справка СПНД, согласно которой Т на учете у врача – психиатра не состоит. /<данные изъяты>/

-Требование ИЦ МВД УР, согласно которому Т ранее судим. /<данные изъяты>/

-Справка - характеристика УУП МО МВД России "Сарапульский" от 10.07.2012 г., согласно которой Т характеризуется удовлетворительно./<данные изъяты>/

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 241-242), его явку с повинной (<данные изъяты>), активное способстоввание раскрытию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Т имеет судимости за преступление совершенные в несовершеннолетнем возрасте, преступления небольшой тяжести, а судимость по приговру Сарапульского городского суда от 07 марта 2008г. являлась условной, не отменялась в установленном порядке, является погашенной.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает также степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно (<данные изъяты>), вину признал полностью, а так же учитывает его состояние здоровья (защитой в ходе судебного следствия представлены медицинские документы, подверждающие наличие у Т заболеваний).

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд считает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15УК РФ..

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Т исчислять с 30 мая 2012 года.

Вещественные доказательства: куртку и мобильный телефон марки «Нокия» - вернуть потерпевшей Ка

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии приговора, кассационной жалобы, представления письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова

копия верна:

Судья В.Г.Чуприкова