Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2017 (2-9401/2016;) ~ М-6428/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АртиСтрой-М» к Баранову А15 о признании условия договора в части недействительным и о расторжении договора, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АртиСтрой-М» обратилось в суд с иском к Баранову А.И. о признании договора недействительным в части и расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 4 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № У (далее «Договор долевого участия») в целях передачи ему объектов долевого строительства – квартир, указанных в п. 1.1 Договора долевого участия, в многоэтажном жилом доме № У со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Х. 19 января 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии в части четырех квартир. Согласно п. 3.1 Договора долевого участия права требования на квартиры по настоящему договору являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2014 года, заключенному между физическими лицами Медяником В.П., а так же Медяником П.В. и Медяником А.В. и ИП Барановым А.И. на сумму 30000 рублей сроком до 31 января 2016 года. Поскольку из договора займа не может возникнуть обязанности застройщика по передаче Баранову А.И. квартир, а так же заключение Договора долевого участия под условием обеспечения исполнения обязательств по договору займа противоречит Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве…», п.3.1 Договора о долевом участии является недействительным. Кроме того, 11 марта 2016 года Баранов А.И. уступил право требования объектов долевого строительства Баранову М.И., однако, оплату по Договору долевого участия по настоящее время не произвел, в связи с чем договор цессии является незаконным, а Договор долевого участия подлежит расторжению. Просит признать п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № У от 4 августа 2015 года недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2014 года и расторгнуть Договор участия в долевом строительстве от 4 августа 2015 года.

В судебном заседании представители истца Мишин Н.А., представитель истца и третьего лица Медяника П.В. Юрьев В.О. действующие на сновании доверенностей от 05 октября 2016 года и от 14 ноября 2016 года, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Баранова А.И. Лукин М.В., действующий на основании доверенности от 20 марта 2015 года, исковые требования полагал необоснованными.

Третье лицо Медяник П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307 обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1, 3, п.3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закона о долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2015 года между истцом и Барановым А.И. был заключен договор № 30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, предметом которого является участие сторон в долевом строительстве «Многоэтажного жилого дома № У со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Х, посредством строительства застройщиком с привлечением других лиц … по утвержденному им проекту с частичным финансированием Участником долевого строительства для передачи ему объекта долевого строительства – 26 квартир (с учетом Соглашения от 19 января 2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № 30 от 4 августа 2015 года) вместе с общедолевым имуществом дома (далее «Договор долевого строительства»)

В соответствии с п. 3.1 Договора долевого строительства, цена договора, с учетом Соглашения от 19 января 2016 года, составила 41817500 рублей. Цена договора является фиксированной и оплачивается участником долевого строительства после 15 июня 2016 года в течении двух месяцев, т.е. по 15 августа 2016 года.

В тоже время, этим же пунктом договора долевого строительства предусмотрено, что права требования на квартиры по настоящему договору является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2014 года, заключенному между Медяником А17 (заемщик), Медяником А16 и Медяником А18 (созаемщики) и ИП Барановым А19; в случае, если заемщик не произведет расчет в сумме 46572500 рублей в срок до 15 июля 2016 года по договору займа, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15 декабря 2014 года, данная сумма будет являться оплатой настоящего договора и застройщик обязан выдать справку о полной оплате настоящего договора; фактом расчета по договору займа от 31 июля 2014 года считается расписка об этом займодавца.

Однако, в соответствии с п. 3.2 и п. 4.2 Договора долевого строительства, при своевременной оплате в полном объеме цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, застройщик выдать участнику справку об оплате общей площади помещений по проекту; за нарушение сроков оплаты, согласно п. 3.2 договора, участник оплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки.

Так же в судебном заседании установлено, что 31 июля 2014 года между Медяником В.П. (заемщик), Медяником П.В. и Медяником А.В. (созаемщики) и ИП Барановым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30000000 рублей под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31 января 2016 года; возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока, вместе с начисленными процентами.

В тоже время 15 декабря 2014 года между Медяником В.П. (заемщик), Медяником П.В. и Медяником А.В. (созаемщики) и ИП Барановым А.И. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличилась до 34200000 рублей, а срок возврата долга сокращен и определен до 15 июля 2015 года.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между Барановым А.И. и Барановым М.А. был заключен договор уступки права требования по договору займа, из которого следует, что цедент – Баранов А.И. передает, а Цессионарий Баранов М.А. принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 31 июля 2014 года; право требования составляет 46572500 рублей.

Так же 11 марта 2016 года между Барановым А.И. и Барановым М.А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № А20 от 4 августа 2015 года, в соответствии с которым право требования жилых помещений, предусмотренных указанным договором участия в долевом строительстве перешло Баранову М.А.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условие, предусмотренное п. 3.1 Договора долевого строительства, согласно которому права требования на квартиры по договору - это обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2014 года, существенно нарушает права истца и является недействительным, поскольку договор займа от 31 июля 2014 года был заключен между физическими лицами - Медяником В.П. (заемщик), Медяником П.В. и Медяником А.В. (созаемщики) и ИП Барановым А.И., а договор долевого строительства между юридическим лицом ООО «АртиСтрой-М» и физическим лицом Барановым А.И.

Таким образом, стороны по каждой из указанных сделок не могли принимать участия при согласовании условий договора, стороной по которому не являлись.

Более того, в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, при заключении договора долевого строительства, оспариваемые условия договора были обусловлены исполнением обязательств третьими лицами по иному договору, что так же нельзя признать законным.

Доводы стороны ответчика о том, что по договору долевого строительства и договору займа от 31 июля 2014 года произведен зачет требований, в результате которого задолженность по договору займа была зачтена в оплату по договору долевого строительства, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение этих доводов достоверных и допустимых доказательств не представлено, при этом сторона истца и третье лицо Медяник П.В. факт проведения зачета в судебном заседании отрицали. Более того, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, какие-либо расписки в подтверждение погашения долга заемщиком и созаемщиками по договору займа от 31 июля 2014 года им, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого строительства, согласно которому фактом расчета по договору займа от 31 июля 2014 года считается расписка об этом займодавца, Медяникам не выдавались, соглашения между сторонами о погашении долга не подписывалось.

По этим же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что справка № 41 от 11 марта 2016 года выдана истцом в подтверждение проведенного зачета по договорам займа от 31 июля 2014 года и долевого строительства от 4 августа 2015 года. При этом суд учитывает, что данная справка не содержит указаний на то, что оплата произведена по договору долевого строительства путем зачета требований по договору займа, а согласно ст. 431 ГК РФ при толковании принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы ответчика о том, что ООО «АртиСтрой-М» является поручителем по договору займа от 31 июля 2014 года и, предоставленный в судебном заседании, договор поручительства от 5 августа 2015 года, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. из пояснений сторон в судебном заседании следует, что по настоящее время займодавец требования о возврате долга заемщикам и ООО «АртиСтрой-М» не направлял, с иском к указанным лицам, в установленном законом порядке, не обращался. Так же суд принимает во внимание, что сторона истца в ходе судебного разбирательства отрицала факт заключения с ответчиком договора поручительства.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч. 4 ст. 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона

По правилам ч.3 ст. 9 Закона о долевом строительстве вслучае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; при неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что, в соответствии с договором долевого строительства, срок внесения денежных средств участником долевого строительства определен после 15 июня 2016 года в течении двух месяцев, т.е. по 15 августа 2016 года.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании, оплата по договору долевого строительства по настоящее время не произведена, при этом ответчиком в ходе рассмотрения спора не отрицался факт того, что ни в установленные договором сроки, ни впоследствии, денежные средства истцу по договору долевого строительства не передавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение условий договора по оплате влечет для истца убытки, связанные с реализацией объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АртиСтрой-М» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 4 августа 2015 года законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению. В тоже время суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к заемщикам по договору займа от 31 июля 2014 года о взыскании долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При обращении с иском в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать п. 3.1 Договора № 30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 4 августа 2015 года в части обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2014 года, заключенному между Медяником А26 (заемщик), Медяником А22 и Медяником А21 (созаемщики) и ИП Барановым А25, недействительным.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № У от 4 августа 2015 года, заключенный между ООО «АртиСтрой-М» и Барановым А23.

Взыскать с Баранова А24 в пользу ООО «АртиСтрой-М» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья