Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2012 от 19.03.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 21 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Козловской Т.Ю., Посканной О.А.,

подсудимого Черемисина М.В.,

его защитника - адвоката Чавдар О.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черемисина <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Черемисин М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Черемисин М.В. находился в <адрес> вместе с ранее ему знакомым хозяином данной квартиры ФИО1, с которым распивали спиртные напитки в течение дня. В период времени с 00 часов 10 минут по 00 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Черемисиным М.В. и ФИО1, находящимися в одной из комнат вышеуказанной квартиры, возник конфликт, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 10 мин. по 00 час. 30 мин. у Черемисина М.В., находящегося в одной из комнат <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В период времени с 00 час 10 мин по 00 час 30мин. ДД.ММ.ГГГГ Черемисин М.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар кухонным ножом, который находился в правой руке Черемисина М.В. в область правой половину грудной клетки ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения в правой половине грудной клетки, которое сопровождалось раной в проекции 5-го межреберья, длиной до 3 см., с частичным повреждением 5-6 ребер, повреждением правого легкого, с развитием гемопневмоторакса, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Черемисин М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже находились в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО1 стал обвинять его в хищении имущества, в связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой, он нанес ФИО1 удар ножом в область груди, после чего, о случившемся сообщил соседям и на станцию скорой медицинской помощи.

Не доверять показаниям подсудимого, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, согласно протоколу явки с повинной Черемисина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, указав добровольно, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 час 00 мин. в ходе конфликта он нанес ножом удар ФИО1 в область груди, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д. 12).

Помимо полного признания подсудимым своей вины о его виновности в инкриминируемом ему деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Черемисиным М.В. распивали спиртное у него дома, после чего, опьянев, около 00 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать, потребовав от Черемисина, чтобы на следующий день он ушел из его дома. В ответ Черемисин ответил отказом, сказав, что останется жить у него. Через некоторое время его разбудил Черемисин, который стал кричать, что он никуда не уйдет, после чего, он почувствовал боль с правой стороны в области груди. После этого он увидел в руке Черемисина нож, а затем потерял сознание, очнувшись уже в больнице.

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении предварительного и судебного следствия, были подтверждены очной ставкой с Черемисиным М.В. (л.д.53-56). Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, т.к. ранее с подсудимым он знаком не был, отношений не поддерживал, причин для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Кроме того, свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Черемисиным М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. (л.д.53-56);

Показания свидетеля ФИО19 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, к нему позвонил мужчина, который проживал с ФИО1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как ФИО1 стало плохо. После этого он вызвал сотрудников милиции и скорой медицинской помощи. Когда он зашел в квартиру к ФИО1, то увидел, что тот лежал на диване, и его одежда была в крови.

Показания свидетеля ФИО20, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 мин. выехал на <адрес> для оказание скорой психиатрической помощи. По приезду на место вызова, примерно, в 01 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находились сотрудники полиции, которые пояснили, что больной – Черемисин М.В. неадекватно себя вел, не сообщал о себе никаких данных, говорил, что он от кого-то отстреливался. Черемисин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явных признаков, указывающих на наличие у него психического заболевания, не имелось. Показания свидетеля ФИО8 из которых следуют аналогичные показания (т.1 л.д.220-221).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следуют аналогичные показания (т.1 л.д.222-224).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что онработает в должности заведующего торакальным отделением ГМУ «Курская областная Клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 мин. в больницу поступил ФИО1, с ножевым ранением в правой половине грудной клетки, проникающего характера. ФИО1 был прооперирован. Общий диагноз - ножевое проникающее ранение правой половины грудной клетки, легкого, малый гемопневторакс, что послужило основанием для его госпитализации. (т.1л.д.45-48).

Показания свидетеля ФИО21 из которых следует, чтоона работаетв должности дознавателя ОП-3 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 00 час 40 мин., поступило сообщение о причинение ножевого ранения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, в квартире находился ФИО1, которому было причинено ножевое ранение Черемисиным М.В.. ФИО1 был госпитализирован. Ею был произведен осмотр квартиры, с согласия родственницы ФИО1- ФИО12, в ходе которого, в зале на полу были обнаружены и изъяты ножи в количестве 6 штук, на одном из которых имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, данный нож ею был изъят, как и фрагмент материи с постельных принадлежностей дивана (простыни) и следы бурого цвета на марлевый тампон с пола, расположенного в другой комнате.

Показания свидетеля ФИО11 из которых следует, чтоФИО1 является её двоюродным братом, В один из дней июля 2011 г она пришла домой к ФИО1 и увидела незнакомого мужчину, который представился <данные изъяты> и сказал, что временно проживает в данном квартире. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она приехала в квартиру ФИО1, где дала согласие на осмотр квартиры, при этом на полу в зале лежали ножи, один из них со следами крови, на диване и на полу в комнате были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов сотрудников полиции, ФИО1 было нанесено ножевое ранение, и его госпитализировали.

Показания свидетеля ФИО22 он участвовал в качестве понятогопри осмотре квартиры, расположеннойна <адрес>, на полу в зале лежали ножи в количестве 6 штук. На одном из ножей с черной рукояткой на лезвии были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данный нож был изъят, как и фрагмент материи с дивана, а так же следы бурого цвета на марлевый тампон с пола, расположенного в другой комнате. Так же ему известно, что ФИО1 госпитализировали, а Черемисина забрали сотрудники полиции.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 час. 40 мин. он спал, когда услышал стук в подъезде своего дома, выглянув, он увидел Черемисина М., который сообщил, что ФИО1 плохо. После чего он вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. После этого он принимал участие в ходе осмотра квартиры ФИО1 в качестве понятого. В квартире на диване лежал ФИО1, у которого было ножевое ранение в области правой половины грудной клетки. На полу в зале лежали ножи в количестве 6 штук. На одном из ножей с черной рукояткой на лезвии были пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д. 262-263).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому была осмотрена с разрешения ФИО11 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой был изъят нож со следами крови. (т.1л.д.6-9), который был осмотрен (л.д.26-27) и постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.28);

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Черемисина М.В., который в период времени с 00 час 10 мин. по 00 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ причинил ему ножевое ранение (т.1л.д. 20).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому потерпевшему ФИО1 был предъявлен в присутствии двух понятых вместе с еще двумя мужчинами Черемисин М.В., которого он опознал как мужчину, который проживал у него в течение августа месяца 2011г., и который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевое ранение. Черемисина он опознал по чертам лица. (т.1л.д.34-37).

Согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.84-97).

Факт причинения Черемисиным М.В. телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,у ФИО1 за время стационарного лечения в торакальном отделении ГМУ КОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено проникающее ранение в правую половину грудной клетки, которое сопровождалось раной в проекции 5-го межреберья, длиной до 3 см., с частичным повреждением 5-6 ребер, повреждением правого легкого, с развитием гемопневмоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета (удара). Направление раневого канала снизу вверх. Давность повреждения в пределах суток на момент поступления в больницу и проведения оперативного вмешательства (т.1 л.д.108-109); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомуу ФИО1 1962 г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения, сформировавшиеся от действия колюще-режущего предмета: а) рана проекции 5-го межреберья, длиной до 3 см. с частичным повреждением 5-6 ребер, повреждением правого легкого, с развитием гепопневмоторакса, направление раневого канала снизу вверх, рана располагалась на 2 см. латеральнее правой среднеключичной линии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет является изделием хозяйственно-бытового назначения- кухонным ножом, рукоять которого изготовлена из похожего на полимерный материал черного цвета, и к категории холодного оружия не относится. Изготовлен с использованием заводского оборудования. (т.1л.д. 156-157).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Черемисин М.В., который виновен в его совершении.

Все следственные действия с подсудимым проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в частности в статью 111 ч.1 УК РФ была исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО13 в редакции указанного Федерального закона.

Действия подсудимого Черемисина М.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Черемисин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ему один удар кухонным ножом в область правой половины грудной клетки которое сопровождалось раной в проекции 5-го межреберья, длиной до 3см., с частичным повреждением 5-6 ребер, повреждением правого легкого, с развитием гемопневмоторакса, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета (удара). Направление раневого канала снизу вверх (т.1 л.д.108-109); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 1962 г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения, сформировавшиеся от действия колюще-режущего предмета: рана проекции 5-го межреберья, длиной до 3 см. с частичным повреждением 5-6 ребер, повреждением правого легкого, с развитием гепопневмоторакса, направление раневого канала снизу вверх, рана располагалась на 2 см. латеральнее правой среднеключичной линии, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При совершении преступления Черемисин М.В. осозновал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, сознательно желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который фактически и был причинен потерпевшему в результате преступления.

Так, о направленности умысла Черемисина М.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, указывает как характер нанесения удара, предмет, которым он наносился – нож, а также целенаправленность его действий, направленных на реализацию своего преступного умысла – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и нанесение удара ножом именно в жизненно важный орган.

По смыслу закона, под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. При этом, причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, возможно лишь в том случае, когда объективно существует опасность для жизни обороняющегося, либо другого лица.

Однако, оснований для переквалификации действий подсудимого Черемисина М.В. на ст.114 УК РФ не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о причинении Черемисиным М.В. тяжкого вреда здоровью ФИО1 в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в судебном заседании не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что фактически именно подсудимый, своим антиобщественным поведением, как указывал об этом потерпевший, спровоцировал с ним конфликтную ситуацию.

Черемисиным М.В. удар ножом ФИО1 был нанесен именно в тот момент, когда последний был уже безоружен, то есть в момент, когда действия потерпевшего, фактически не представляли никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого, физически значительно крепче потерпевшего. Между моментом, когда потерпевшим были причинены телесные повреждения Черемисину, отобранием у ФИО1 ножа, и до нанесения удара ножом ФИО1 Черемисиным, прошел определенный промежуток времени, в течении которого, ФИО1 никакого негативного воздействия на подсудимого не оказывал, требований покинуть его квартиру не высказывал, намереваясь прекратить распитие спиртного и лечь спать, тем самым в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, какое-либо возможное посягательство на жизнь и здоровье Черемисина М.В. было окончено.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствуют о том, что именно в результате действий потерпевшего, Черемисину были причинены телесные повреждения, т.к. в ходе исследования установить давность образования имевшейся у Черемисина раны и механизм ее образования, не представилось возможным.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности подсудимого Черемисина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, выводы которой, категоричный характер относительно изложенной Черемисиным версии не носят. При этом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент совершения инкриминируемого деяния Черемисин М.В. был пьян, находился в состоянии, ставящем под сомнение его психическую полноценность, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО21, следовательно, в ходе проведения ситуационной экспертизы, излагал обстоятельства, исходя из своей собственной субъективной способности восприятия, фиксации и интерпретации конфликта с потерпевшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия в подсудимого Черемисина телесного повреждения в виде, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГповреждения: правой верхней конечности: рубца на ладонной поверхности правого запястья в проекции 3-го пальца, являющийся следствием заживления раны, (т.1л.д.167-168), образовавшийся в результате действий потерпевшего, не ставит под сомнение, с учетом вышеизложенного, выводы суда о направленности у подсудимого в момент совершения преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Черемисин М.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГЧеремисин М.В. хроническим психическим расстройством. Слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не страдал хроническим, психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятии действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Черемисин М.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может участвовать в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д.133-136).

При назначении подсудимому Черемисину М.В. в соответствии со ст.43,60, 61 УК РФ вида и размера уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Черемисина М.В. суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ признает его обращение с заявлением о явке с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости (л.д.63, 66), положительные характеризующие данные по месту содержания под стражей (л.д.247), а также в соответствии со ст.61 ч.1 п.3 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п.к УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанное с вызовом скорой медицинской помощи и сообщение о содеянном посторонним лицам, способным оказать помощь пострадавшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черемисина М.В. не установлено. В связи с чем, наказание ему надлежит назначать по правилам ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в целом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Именно данное наказание по мнению суда будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ с учетом того, Черемисин М.В. впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, местом отбывания назначенного наказания Черемисину М.В. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Черемисину М.В. в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства: нож, марлевый тампон – уничтожить.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим ФИО1, согласно которым, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью подсудимым, он просит взыскать с него 50 0000 рублей, суд приходит к следующему. Судом установлена виновность подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО1, поскольку последний, в результате полученной травмы, безусловно, испытывал значительные физические и нравственные страдания от наступивших в результате преступления последствий, вызванные виновными противоправными действиями подсудимого.

А потому, решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает тяжесть понесенных потерпевшим страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимого ФИО14 осуществляла по назначению защитник Чавдар О.Н. в течение 7 дней, при том, что подсудимый в ходе следствия не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитников.

Зам.прокурора Центрального административного округа <адрес> Языков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черемисина М.В. процессуальных издержек в сумме 2 088 рублей 66 копеек за осуществление защиты адвокатом Чавдар О.Н., поскольку данная сумма постановлением следователя была выплачена защитнику из средств государства. Оснований для освобождения Черемисина М.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Черемисина М.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 копеек за осуществление защиты на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черемисина <данные изъяты> признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Черемисину М.В. в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Черемисину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменении в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Взыскать с Черемисина <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления сумму в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Черемисина Михаила Васильевича процессуальные издержки в доход государства в размере 2 088 (двух тысяч восьмидесяти восьми) рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства: нож, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным Черемисиным М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна Судья:

Секретарь:

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.05.2012 года в Курский областной суд обжаловано не было и вступило в законную силу 01.06.2012 года.

Судья: Е.А Колесниченко Секретарь: Е.А.Павлова