Решение по делу № 2-3807/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-3807/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экостройсервис» к Отделу образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Черяпкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экостройсервис» обратился в суд с иском к Отделу образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту <данные изъяты> на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района по результатам открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 88 499 999 руб. 00 коп. и неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 7 956 149 руб. 91 коп., и при недостаточности денежных средств у Отдела образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, взыскании с Черяпкина А.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате выполненных работ по контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 88 499 999 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Старатель».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области по результатам открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее контракт № 60) были выполнены работы на общую сумму 88 499 999 руб. 00 коп. в соответствии с представленным актом о приемке законченного строительством объекта по форме <данные изъяты>, согласно которому работы на объекте были выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. и указал, что в результате неисполнения своих обязательств Отделом образования администрации Елецкого муниципального района по контракту <данные изъяты> по оплате выполненных работ истец понес убытки. Просил взыскать с Отдела образования администрации Елецкого муниципального района основной долг в размере 88 499 999 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 7 956 149 руб. 91 коп. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку в размере 7 442 849 руб. 91 коп. При недостаточности денежных средств у Отдела образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Черяпкина Александра Владимировича в пользу ООО «Экостройсервис» задолженность по оплате выполненных работ по Контракту №60 в размере 88 499 999 руб. 00 коп. в соответствии с заключенным договором поручительства между ООО «Экостройсервис» и Черяпкиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

Представитель ответчика Отдела образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Бойкова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между Отделом образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (Заказчик) и ООО «Экостройсервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области по результатам открытого аукциона в электронной форме. Согласно пункту 1.1. контракта <данные изъяты> Подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района, в соответствии с локальным сметным расчетом, проектом и действующей нормативной документацией. Цена Контракта <данные изъяты> составляла 88 499 999 руб. (пункт 2.1.). Срок выполнения работ – с момента подписания контракта <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. С момента заключения Контракта <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ года Истец к выполнению работ не приступал. ДД.ММ.ГГГГ г. Истец уведомил главу администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о заключении договора строительного субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. по объекту «Реконструкция МБДОУ детский сад п. Солидарность» с ООО «Старатель», а также просил производить оплату за выполненные работы по реконструкции напрямую ООО «Старатель» и представил копии заключенных договоров строительного субподряда и уступки права требования.

По условиям договора строительного субподряда субподрядчик (ООО «Старатель») принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта МБДОУ детский сад, находящегося по адресу: Елецкий район, Липецкой обл., пос. Солидарность, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства (пункт 1.1.). Цена договора субподряда составляла 79 769 329 руб. 00 коп. (пункт 2.1.). Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Старатель» и истцом (Подрядчик) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент (ООО «Экостройсервис») уступает, а Цессионарий (ООО «Старатель») принимает будущее право требования денежных средств подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района № 60 от ДД.ММ.ГГГГ г., (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.3. право требования оплаты по контракту переходит от Цедента к Цессионарию в размере 79 769 329 руб. 00 коп., а с учетом подписанных дополнительных соглашений - 88 499 999 руб. 00 коп.

ООО «Старатель» (субподрядчик) в соответствии с заключенным договором строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнило работы по строительству и реконструкции МБДОУ детский сад пос.Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. Отделу образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области было выдано разрешение на ввод объекта (детский сад) в эксплуатацию.

Представитель ответчика пояснила, что в материалах дела имеются документальные подтверждения о выполненных работах субподрядчиком (ООО «Старатель», которые были сданы и приняты истцом (Подрядчиком), что подтверждается подписанными между указанными лицами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Отдел образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в соответствии с письмом ООО «Экостройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом подписанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ г.) произвел оплату за выполненные ООО «Старатель» (субподрядчиком) работы по реконструкции детского сада в полном объеме напрямую ООО «Старатель», что подтверждается платежными поручениями об оплате выполненных работ. Пунктом 2.5. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права требования производится взаимный зачет задолженности между цедентом (истец) и цессионарием (ООО «Старатель»), возникший из договора строительного субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем договор уступки права требования был заключен во исполнение данного договора строительного субподряда и контракта <данные изъяты> и соответственно произведен взаимозачет задолженности ООО «Экостройсервис» перед ООО «Старатель» по договору субподряда на основании пункта 2.5. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель Ответчика считает, что свои обязательства, вытекающие из контракта <данные изъяты> он выполнил надлежащим образом и в полном объеме в период действия договора уступки права требования. Указывает также, что субсидиарной ответственности по исполнению обязательства у А.В. Черяпкина не возникло, поскольку обязательства по оплате в рамках контракта <данные изъяты> выполнены в полном объеме. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Черяпкина А.В исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Старатель» по доверенности Кобзева Л.Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и пояснила, что ООО «Старатель» как субподрядчик в соответствии с заключенным с истцом (подрядчик) договором строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнило все работы по строительству и реконструкции детского сада в полном объеме работ, порученных ООО «Экостройсервис» ответчиком Отделом образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в рамках муниципального контракта №60 от ДД.ММ.ГГГГ г. Выполненные субподрядчиком работы были сданы и приняты истцом (подрядчиком), что подтверждается подписанными между ООО «Старатель» и истцом и представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В соответствии с договором уступки права требования от 13.08.2014 г., заключенным между ООО «Старатель» и истцом (с учетом подписанных дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ и действующим на момент исполнения, оплата за выполненные ООО «Старатель» (субподрядчиком) работы заказчиком по контракту <данные изъяты> (ответчиком 1) произведена в полном объеме напрямую ООО «Старатель», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате выполненных работ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между ответчиком Отделом образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (заказчик) в лице начальника отдела Денисова А.Н. и истцом ООО «Экостройсервис» (подрядчик) в лице генерального директора Черяпкина А.В. был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1.1. контракта <данные изъяты> подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района в соответствии с локальным сметным расчетом, проектом и действующей нормативной документацией. Цена контракта <данные изъяты> составляла 88 499 999 (восемьдесят восемь миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. (пункт 2.1.). Срок выполнения работ – с момента подписания контракта <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 3.1.).

Способом надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате избрано поручительство Черяпкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экострйосервис» и Черяпкиным А.В., как участником ООО «Экостройсервис» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Черяпкин А.В. обязуется перед ООО «Экостройсервис» отвечать за исполнение отделом образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Старатель» и ООО «Экостройсервис» заключили договор строительного субподряда <данные изъяты> (далее договор субподряда), по условиям которого субподрядчик (ООО «Старатель») принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта МБДОУ детский сад, находящегося по адресу: Елецкий район, Липецкой обл., пос. Солидарность, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства согласно Приложению № 1 (пункт 1.1.). Цена договора субподряда - 79 769 329 руб. 00 коп. (пункт 2.1.), а с учетом подписанных дополнительных соглашений - 88 499 999 руб. 00 коп. Срок выполнения субподрядчиком (ООО «Старатель») работ – с ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 3.1.).

Разделом 5 «Оплата» договора субподряда установлено, что расчеты между его сторонами будут производиться путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Старатель» (субподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор уступки права требования (далее договор цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «Экостройсервис») уступает, а цессионарий (ООО «Старатель») принимает будущее право требования денежных средств подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района № 60 от ДД.ММ.ГГГГ г., (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.3. право требования оплаты по контракту переходит от цедента к цессионарию в размере 79 769 329 руб. 00 коп.

В процессе выполнения работ между ООО «Старатель» и истцом были заключены дополнительные соглашения к договору субподряда - от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми стоимость подлежащих выполнению работ составила 88 499 999 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Экостройсервис» уведомило главу администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о заключении договора субподряда и договора цессии по объекту «Реконструкция МБДОУ детский сад п. Солидарность» с ООО «Старатель» и представило копии заключенных договоров строительного субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом просило заказчика производить оплату за выполненные работы по реконструкции напрямую ООО «Старатель».

Как следует из материалов дела, ООО «Старатель» (субподрядчик) в соответствии с заключенным договором субподряда выполнило работы по строительству и реконструкции МБДОУ детский сад пос.Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом подписанных дополнительных соглашений к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) оплату за выполненные ООО «Старатель» (субподрядчиком) работы по реконструкции детского сада произвел в полном объеме в размере 88 499 999 руб. 00 коп. платежными поручениями, имеющими в материалах дела.

Договор субподряда (пункты 5.1., 5.2.) предусматривает, что оплата по договору будет производиться после полного завершения всех предусмотренных договором видов работ либо поэтапно, а расчет между сторонами будет произведен путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования по муниципальному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пункт 2.5. договора цессии устанавливает, что в счет оплаты уступаемого права требования производится взаимный зачет задолженности между цедентом и цессионарием, возникший из договора субподряда.

Таким образом, договор цессии заключен во исполнение условий договора субподряда и контракта <данные изъяты>. Кроме того, договором цессии произведен взаимозачет задолженности истца по договору субподряда перед ООО «Старатель».

Суд находит несостоятельным довод истца о производстве работ по реконструкции детского сада другим субподрядчиком - ООО «Грандстрой».

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> с ООО «Грандстрой» с пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 700 000 руб. 00 коп. в связи с невыполнением ООО «Грандстрой» предусмотренных контрактом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. работ по реконструкции детского сада п. Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области и расторжением данного контракта.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исковые требования Истца основаны на причинении ему убытков вследствие неполучения оплаты по контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> по иску участников ООО «Экостройсервис» Соколова Р.С. и Черяпкина А.В. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. признан недействительным в связи с нарушением порядка одобрения участниками общества.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражный суд города Москвы принял дополнительное решение по данному делу об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки. Последующими апелляционными и кассационными инстанциями вышеуказанные решения оставлены без изменения.

Несмотря на наличие судебного решения о признании договора цессии недействительным, как крупной сделки, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Отделом образования Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области обязательства перед Истцом выполнены надлежащим образом и прекращены исполнением обязательства.

Оплата работ по контракту <данные изъяты> была произведена в рамках действующего договора уступки права требования, т.е. до принятия арбитражным судом решения о признании данной сделки недействительной (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.), и действующего договора субподряда.

Ответчик Отдел образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области свои обязательства перед Истцом, вытекающие из контракта № 60, выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в период действия договора уступки права, и, следовательно, данные обязательства прекращены исполнением обязательства, независимо от решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства Истцом не доказано наличие убытков и их размер, противоправное поведение Отдела образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком Черяпкиным А.В. в связи с тем, что обязательства ответчика Отдела образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по оплате муниципального контракта выполнены, следовательно, требования к Черяпкину А.В. удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах, судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Отдела образования администрации Елецкого муниципального района задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному Контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 88 499 999 руб. 00 коп., а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 7 442 849 руб. 00 коп.

Судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Черяпкина Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате выполненных работ по Контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 4999 999 руб. 00 коп.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Экостройсервис» к Отделу образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Черяпкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июля 2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова