Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-761/2017 (33а-34888/2016;) от 01.12.2016

Судья – Прокуда О.А. Дело № 33а-761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >12

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Базюк Н.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Базюк Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Прохода С.И. Этим решением мировой судья обязал Базюк Н.Г. освободить помещение - умывальник, площадью <...> кв.м., расположенное в <...>, входящее в состав комнаты № <...>. На основании решения был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 09 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>. Истица неоднократно предлагала судебному приставу-исполнителю войти в комнату № <...> и запротоколировать факт того, что она не пользуется спорным умывальником, входящим в состав этой комнаты, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение решения мирового судьи требует от нее освободить помещение, не относящееся к комнате № <...>. С действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя она не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права.

В судебном заседании Базюк Н.И. и ее представитель Щукин М.И., допущенный к участию в деле по заявлению административного истца, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Судаков В.О., действующий также по доверенности от имени УФССП России по Краснодарскому краю, с административным иском не согласен. Пояснил, что оснований для прекращения исполнительного производства нет. Просил в административном иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Базюк Н.Г. к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия).

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Базюк Н.Г. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Прохода С.И. Этим решением мировой судья обязал Базюк Н.Г. освободить помещение - умывальник, площадью <...> кв.м., расположенное в <...>, входящее в состав комнаты № <...>.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Базюк Н.Г. Предмет исполнения – обязать Базюк Н.Г. освободить помещение – умывальник площадью <...>), расположенное по адресу: г. <...>.

Судебными приставами-исполнителями в адрес Базюк Н.Г. неоднократно направлялись требования об освобождении указанного помещения.

19 февраля 2016 года в отношении Базюк Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 29 февраля 2016 года Базюк Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с назначением административного штрафа в размере <...> рублей.

Давая объективную оценку доводам административного истца и ее представителя, суд первой инстанции верно счел установленным, что фактически основанием для обращения Базюк Н.Г. с настоящим иском является ее несогласие с вынесенными судебными актами, которыми разрешены вопросы относительно спорного помещения умывальника, в том числе с решением, на основании которого выписан исполнительный лист.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2008 года помещение умывальника площадью 1, 5 кв.м. инвентарный номер 43 присоединено к комнате № <...>, занимаемой Прохода С.И. С учетом умывальника общая площадь помещений комнаты № <...> составила <...> кв.м.

Как следует из доводов административного иска и апелляционной жалобы Базюк Н.Г., помещение умывальника не может входить в состав комнаты № <...>, поскольку к ней не примыкает и является обособленным. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что путем обращения с настоящим иском Базюк Н.Г. оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывает Базюк Н.Г., в помещении умывальника хранятся вещи ее дочери Базюк Е.В., которая к участию в деле по ранее рассмотренному делу не привлекалась, и в настоящее время обжалует решение суда, обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Указанные пояснения Базюк Н.Г. и ее представителя судом первой инстанции оценены надлежащим образом, суд верно определил, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменено и подлежит исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Положениями части 2 статьи 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства № 61307/15/23040-ИП в отношении Базюк Н.Г. не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства и прав Базюк Н.Г.

Также районным судом обоснованно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем доводы административного истца о признании незаконными актов о наложении ареста и постановлений о назначении ответственного хранителя, по указанному основанию также несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что районный суд с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал оценку всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Базюк Н.Г. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базюк Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: