Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3715/2015 от 13.02.2015

Судья Немродов А.Н. дело №33 – 3715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Стройкарьерсервис» Никокошина Ф.Г. на определение судьи Анапского районного суда от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Азово-Черноморский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Стройкарьерсервис» о запрете деятельности.

Прокурор просит суд запретить ООО «Стройкарьерсервис» использовать для добычи полезных ископаемых земельный участок с кадастровым номером 23:37:0505000:267 площадью 113008 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:37:0505000:266 площадью 70125 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:37:0505000:364 площадью 22600 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:37:0505000:268 площадью 45192 кв.м.

При подаче искового заявления прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:266 площадью 70125 кв.м. по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:267 площадью 113008 кв.м. по адресу: <...>, расположенного в границах участка; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:364 площадью 22600 кв.м. по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:268 площадью 45192 кв.м. по адресу: <...>, расположенного в границах участка.

Определением судьи Анапского районного суда от 25.12.2014г. ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Стройкарьерсервис» на основании доверенности Новоставскую Д.И., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прокурора Шаповалову О.Ю., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 ГПК РФ.

При этом истец не привел доводы, а судья в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Стройкарьерсервис» основана на добыче полезных ископаемых. Таким образом, примененные судьей обеспечительные меры существенно влияют на возможности ответчика вести хозяйственную деятельность. Тогда как заявленные обеспечительные меры по своему объему совпадают с заявленными исковыми требованиями прокурора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подобные обеспечительные меры нарушают баланс интересов участников гражданского процесса.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора, не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Поскольку примененные судьей обеспечительные меры обоснованным признать нельзя, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судьей положений статьи 139 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу директора ООО «Стройкарьерсервис» Никокошина Ф.Г. удовлетворить.

Определение судьи Анапского районного суда от 25 декабря 2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Азово-Черноморского межрайонного прокурора о применении мер по обеспечению его иска к ООО «Стройкарьерсервис» о запрете деятельности в виде запрета ООО «Стройкарьерсервис» и иным лицам использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:266 площадью 70125 кв.м. по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:267 площадью 113008 кв.м. по адресу: <...>, расположенного в границах участка; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:364 площадью 22600 кв.м. по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:268 площадью 45192 кв.м. по адресу: <...>, расположенного в границах участка.

Председательствующий:

Судьи: