Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хусяиновой Н.Х., ответчика Самохиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0001-01 -2019-001005-57 (производство № 2-434/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самохиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Самохиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30 ноября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» и Самохиной О.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 30 ноября 2015 г. с уплатой процентов в размере 23,9% годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязанность по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов Самохина О.С. оплатила банку частично.

Требование истца о возврате кредита, которое было доставлено по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, оставлено Самохиной О.С. без внимания.

Определением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 28 марта 2019 г. был отменен судебный приказ от 26 сентября 2018 г. о взыскании с Самохиной О.С. задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 г. №.

Просит суд взыскать с ответчика Самохиной О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2012 г. № в размере 264407,94 рублей, из которых: 83994,36 рубля - задолженность по просроченному основному долгу; 100413,58 рублей - задолженность по просроченным процентам; 80 000 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хусяинова Н.Х. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить. Не признала заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом были предприняты все возможные меры для взыскания задолженности: 12 августа 2017 г. ответчику по последнему известному месту жительства направлялось требование об оплате задолженности, после чего истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии в марте 2019 г. был отменен на основании поступивших от ответчика письменных возражений. О смене адреса своей регистрации ответчик истца не уведомила. Не отрицала факт частично погашения суммы основного долга в размере 17778,55 рублей, удержанных с ответчика в ходе исполнительного производства по исполнению требований судебного приказа.

Ответчик Самохина О.С. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 66215,81 рублей, поскольку сумма в размере 17778,55 рублей была удержана с нее в ходе исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и пени, полагая, что задолженность по ним образовались не по ее вине. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как 22 сентября 2014 г. приказом Банка России № у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г. по делу № общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и именно с этой даты – 19 ноября 2014 г. должен исчисляться срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности указанной суммы и ее (ответчика) тяжелым материальным положением. Пояснила, что имела намерение погасить образовавшуюся задолженность, однако не могла это сделать в связи с отзывом у банка лицензии.

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хусяиновой Н.Х., ответчика Самохиной О.С., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (кредитор) и Самохиной О.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на потребительские цели с взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых на срок до 30 ноября 2015 г.

Согласно условиям данного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно и в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (пункты 2.2 и 2.4 договора).

Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, указанный в пункте 2.4 (пункт 2.5 договора).

Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» исполнило обязательства по выдаче Самохиной О.С. кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена носударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в настоящее время кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 30 ноября 2012 г., является общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов по нему в срок и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 4 июня 2019 г. образовалась задолженность в сумме 819262,73 рубля, из которых: 83994,36 рубля - задолженность по просроченному основному долгу; 100413,58 рублей - задолженность по просроченным процентам; 634854,79 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу. Размер пени за просроченную задолженность по основному долгу истец уменьшил до 80000 рублей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с образовавшейся задолженностью 25 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика Самохиной О.С. направлено требование о досрочном возврате кредита, а так же уплаты начисленных процентов за срок пользования денежными средствами и пени, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика Самохиной О.С. по состоянию на 4 июня 2019 г. составила 264407,94 рублей, из которых: 83994,36 рубля - задолженность по просроченному основному долгу; 100413,58 рублей - задолженность по просроченным процентам; 80 000 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу, с учетом снижения истцом размера взыскиваемой неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком Самохиной О.С. доказательства в виде выписки по счету, свидетельствующие об удержании с нее в ходе исполнительного производства по исполнению требований судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 г. №, денежных средств в размере 17778,55 рублей. Поскольку представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения суммы основного долга, размер задолженности Самохиной О.С. по просроченному основному долгу составляет 66215,81 рублей (83994,36 рубля - 17778,55 рублей).

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные ответчиком в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 80 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнила в полном объеме обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с Самохиной О.С. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 176629,39 рублей, из которых: 66215,81 рубля - задолженность по просроченному основному долгу; 100413,58 рублей - задолженность по просроченным процентам; 10 000 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 19 ноября 2014 г., а именно с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» несостоятельным (банкротом) и назначении в качестве конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судом отклоняется. Из кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что кредит предоставлен ответчику на срок до 30 ноября 2015 г., 25 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование (уведомление) о возврате кредита в связи с просрочкой погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов гражданского дела, судебный приказ о взыскании с Самохиной О.С. в пользу истца задолженности по рассматриваемому договору был вынесен мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области 26 сентября 2018 г., отменен данный судебный приказ определением и.о мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области 28 марта 2019 г., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до его отмены, то есть с 26 сентября 2018 г. по 28 марта 2019 г.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 июля 2019 г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что она (Самохина О.С.) имела намерение погасить образовавшуюся задолженность, однако не могла это сделать в связи с отзывом у банка лицензии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 844 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 августа 2018 г. № (2287 рублей) и от 13 июня 2019 г. № (3557 рублей).

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 4720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самохиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Самохиной Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2012 г. № в размере 176 629 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 39 копеек, из которых:

- 66 215 (шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 81 копейка -задолженность по просроченному основному долгу;

- 100 413 (сто тысяч четыреста тринадцать) рублей 58 копеек - задолженность по просроченным процентам;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самохиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2020 г.

Председательствующий