Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-39/2016 ~ М-27/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием помощника военного прокурора <иные данные> Решетникова К.В., административного истца Тикункова К.И., представителя войсковой части №, ее командира и аттестационной комиссии Соиной К.М, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Тикункова <иные данные> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №

УСТАНОВИЛ:

Тикунков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: заключение аттестационной комиссии войсковой части № в отношении него; приказ командующего войсками <иные данные> военного округа от <дата> № о досрочном увольнении с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование заявленных требований Тикунков в своем административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что оспариваемым приказом он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части №. Перед проведением аттестации он был ознакомлен с аттестационным листом с отзывом, с которым не согласился. Аттестация проводилась с его участием, но на ней присутствовало лишь двое военнослужащих, являющихся членами аттестационной комиссии. Кроме того, заключение комиссии было подписано двумя ее членами - ФИО7 и ФИО8, не присутствовавшими на заседании. Беседа с ним была проведена до заседания аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии присутствовал ВрИО командира войсковой части №, что свидетельствует об оказании давления на членов комиссии. Лист беседы, проведенной <дата>, он не подписывал, и беседа с ним не проводилась. До этой даты он знакомился лишь с содержанием аттестационного листа. Также указал, что был уволен на основании распоряжения командующего <иные данные> армией в связи с возбуждением уголовного дела. Кроме того, из-за совершения им противоправного деяния были привлечены к дисциплинарной ответственности ВрИО командира части и член аттестационной комиссии, что может свидетельствовать о предвзятом к нему отношении. Решение об увольнении принято командующим <иные данные> армией еще до рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии, а должностными лицами воинской части были лишь выполнены мероприятия, предшествующие увольнению. Вопрос о его соответствии занимаемой воинской должности не изучался, с отзывом о служебной деятельности он не согласен, поскольку, исходя из его профессиональных качеств, он занимаемой должности соответствовал. Отметил, что на момент аттестации он был не судим.

Представитель войсковой части №, ее командира и аттестационной комиссии Соина, не признавая требований Тикункова, показала, что аттестационная комиссия в отношении Тикункова была проведена в соответствии с требованиями приказа МО РФ № 444 от 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих…..». Сроки проведения аттестационной комиссии были соблюдены. Административный истец заблаговременно был ознакомлен с аттестационным отзывом, никаких возражений на отзыв, а также дополнительных документов членам аттестационной комиссии не представлял, на заседании аттестационной комиссии присутствовал, с принятым комиссией решением был ознакомлен своевременно. Беседа с Тикунковым была проведена. ФИО7 на заседании аттестационной комиссии присутствовал.

Из письменных возражений представителя командующего войсками <иные данные> военного округа на административное исковое заявление Тикункова следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестации. Порядок проведения аттестации Тикункова и порядок увольнения его с военной службы не нарушены.

Заслушав объяснения административного истца, представителя войсковой части №, ее командира и аттестационной комиссии, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <иные данные> военного округа от <дата> № Тикунков досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, подлежащих аттестации, определены пунктами 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 N 444. Так не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, аттестуемый имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, заранее знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как следует из представленной копии аттестационного листа от <дата>, содержащего отзыв, копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № указанного числа Тикунков присутствовал на заседании аттестационной комиссии, с аттестационным листом, содержащем отзыв о служебной деятельности, был заблаговременно ознакомлен <дата> под роспись, что в полной мере соответствует требованиям п. 3 вышеуказанного Порядка и п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № при проведении аттестации присутствовал Тикунков. Доводов и сведений, опровергающих отзыв, административный истец не представил. Аттестационная комиссия пришла к выводу о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Заключение аттестационной комиссии утверждено командующим <иные данные> армией.

Свидетель ФИО9 показал, что <иные данные> Тикунков проходил службу, аттестационный отзыв на Тикункова он не изготавливал, но согласен с ним и подписывал его он собственноручно. Он ознакомил Тикункова с отзывом <дата>. Ознакомившись с отзывом, Тикунков письменно указал, что с выводами, содержащимися в отзыве, не согласен.

Свидетель ФИО7 показал, что является членом аттестационной комиссии войсковой части №. На заседании аттестационной комиссии <дата> в отношении Тикункова он присутствовал, в протоколе заседания аттестационной комиссии расписывался собственноручно. В ходе аттестации при открытии заседания и принятии в отношении Тикункова решения – голосовании он присутствовал. По итогам аттестации комиссией единогласно было принято решение о несоответствии Тикункова занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с нарушением военнослужащим условий контракта.

Свидетель ФИО11 показал, что вместе с ФИО7 и другими членами аттестационной комиссии присутствовали на заседании аттестационной комиссии <дата>. С решением аттестационной комиссии Тикунков был ознакомлен, замечаний не имел. На заседании аттестационной комиссии рассматривалась дисциплинарная практика в отношении Тикункова и вопрос о соответствии занимаемой воинской должности в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Отзыв был оглашен председателем аттестационной комиссии <иные данные> ФИО12.

Свидетель ФИО13 показал, что <дата> состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №. Он присутствовал на данном заседании в качестве секретаря аттестационной комиссии, так как штатный секретарь –ФИО8 накануне убыл в служебную командировку в <адрес>. На данном заседании аттестационной комиссии присутствовали председатель комиссии – <иные данные> ФИО12, члены комиссии – ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО19. На данном заседании аттестационной комиссии рассматривался Тикунков. Он не помнит, присутствовал ли ФИО7 при голосовании, но ФИО12, единственный из присутствующих, кто голосовал против увольнения Тикункова. Председатель комиссии объявил, что большинством голосов принято решение о несоответствии Тикункова занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас. После оглашения принятого в отношении Тикункова решения он заполнил протокол заседания аттестационной комиссии.

Доводы Тикункова о том, что состав комиссии был не легитимным, поскольку некоторые из присутствовавших на заседании военнослужащих, установленным порядком не были допущены до исполнения обязанностей по должностям, суд находит надуманными, поскольку данные доводы опровергаются выписками из приказа командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> №, а также показаниями допрошенных свидетелей.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не сам исполнил отзыв не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как указал ФИО9, подписав данный отзыв, он подтвердил согласие с ним. ФИО9 является начальником штаба подразделения, в котором проходил военную службу Тикунков, а потому имел право в соответствии с п. 3 Порядка составлять аттестационный отзыв.

По мнению суда, вышеизложенные гарантии объективности аттестации в отношении Тикункова были реализованы. Кроме того, суд учитывает, что как до заседания аттестационной комиссии, так и во время его проведения административный истец не представил в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, что подтвердил в судебном заседании.

Замещение штатного секретаря аттестационной комиссии иным военнослужащим также не свидетельствует о незаконности состава аттестационной комиссии, данное нарушение суд признает малозначительным и не влияющим на законность заключения аттестационной комиссии.

Как следует из материалов дела, Тикунков проходил военную службу на должности командира взвода по контракту, который им был заключен с Министерством обороны РФ <дата> на время обучения в военном училище и 5 лет службы – до <дата>.

Доводы Тикункова о том, что на членов аттестационной комиссии оказывалось давление, поскольку на ее заседании присутствовал ВрИО командира войсковой части № являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО13, а кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на участие в заседании аттестационной комиссии командиров воинских частей.

Ссылки Тикункова на то, что командующий <иные данные> армией с начальником ее штаба, направив телеграммы в войсковую часть №, фактически предрешили его увольнение с военной службы, являются не обоснованными, поскольку, как это следует из содержания телеграмм, командиру войсковой части № предписано рассмотреть на аттестационной комиссии административного истца с соблюдением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 и Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П. Кроме того, данные телеграммы направлены после принятия решения командованием войсковой части № о представлении Тикункова на заседание аттестационной комиссии.

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 названного Федерального закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть произведено командованием либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. «д» ст. 61 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, либо по инициативе командования за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно подпункту «е» пункта 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы одной из задач аттестации военнослужащего является оценка причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Факты нарушения Тикунковым условия заключенного с ним контракта подтверждаются служебной карточкой, в соответствии с которой административный истец за слабый контроль за подчиненным личным составом <дата> предупрежден о неполном служебном соответствии, а также вступившим в законную силу приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, в соответствии с которым административный истец осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Наличие данного дисциплинарного взыскания не оспаривается административным истцом. То обстоятельство, что на момент заседания аттестационной комиссии войсковой части № приговор еще не был вынесен, на данный вывод суда не влияет, поскольку Тикунков подтвердил командиру войсковой части № факт изготовления и хранения наркотических средств для личного пользования в своем объяснении от <дата>.

В связи с этим, изготовление и хранение административным истцом наркотических средств для личного пользования, о чем Тикунков указывал командиру войсковой части № до проведения аттестации и это было известно аттестационной комиссии, а также наличие у административного истца дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, с учетом специфики военной службы обоснованно было расценено аттестационной комиссией как нарушение Тикунковым условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы Тикункова о том, что характеристика в материалах уголовного дела является объективной, а отзыв нет, является субъективной оценкой административного истца, характеристика и отзыв изготавливались различными лицами, а кроме того, вывод аттестационной комиссией сделан после всестороннего изучения соответствия Тикункова занимаемой должности с учётом совершенных им проступков.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что у командующего войсками <иные данные> военного округа, при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии, были достаточные основания для издания приказа о досрочном увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию Тикункова, предупрежденного о неполном служебном соответствии, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, причастность к совершению которого административным истцом не отрицалась. И это увольнение произведено в соответствии с разделом II Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733.

Также в отношении Тикункова проведены мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, что подтверждается рапортом об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, подсчетом выслуги лет, доведенным до Тикункова, а также листом беседы, проведенной с административным истцом в ноябре 2015 года.

То обстоятельство, что данная беседа была проведена с Тикунковым до заседания аттестационной комиссии, а также то, что <дата> повторная беседа с ним не проводилась, о чем он указал в ходе судебного заседания, на данный вывод суда не влияет, поскольку каких-либо сроков проведения бесед с военнослужащими приказ Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" не содержит. Не содержит действующее законодательство и указаний об обязательном проведении беседы с военнослужащим непосредственно командиром воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении аттестационной комиссии и увольнении Тикункова с военной службы должностными лицами каких-либо прав административного истца нарушено не было, а потому оснований для признания незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № об увольнении административного истца с военной службы у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тикункова <иные данные> о признании незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № о досрочном увольнении Тикункова К.И. с военной службы и возложении обязанности на командующего войсками Восточного военного округа по отмене данного приказа и восстановлению на военной службе в прежней должности, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № в отношении Тикункова К.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 31 марта 2016 года.

Председательствующий Т.Г. Жидков