Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5893/2016 ~ М-4704/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Павленко Е.А. к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Павленко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Мельников Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, под управлением Павленко Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК», куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 284 288 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 341 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страховой возмещения произведена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ОСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 407 руб., неустойку в размере 29 166,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 13 500 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 300 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «ОСК» Корендясова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, перечислив страховое возмещение истцу в полном размере, погрешность между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу и суммой ущерба, определенной в соответствии с судебной экспертизой, составляет менее 10 %. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с истцом, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» регулирует порядок прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, под управлением Павленко Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК», куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в общем размере 292 493 руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 341 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако страховая компания отказалась от выплаты дополнительного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 324 900 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Суд считает оценку, произведенную АНО «<данные изъяты>» более объективной, поскольку оценка произведена на основании более полных данных, предоставленных судом, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Стороны согласны с произведенными экспертным учреждением расчетами и истец просит произвести доплату исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной в рамках судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего оплате и оплаченного страховой компанией составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности ((324 900 – 292 493)*100/324 900 = 9,97 %). Указанная погрешность образовалась за счет использования специалистами различных технологических решений и погрешностей (программных продуктов), что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает, что доводы представителя истца о том, что 10 % следует считать от выплаченной страховой компанией суммы и размер допустимой погрешности составляет 29 249,30 рублей, являются необоснованными, так как при расчете погрешности необходимо исходить из разницы между суммой, подлежащей выплате и выплаченной страховой компанией суммой, то есть в данном случае погрешность в выплате не может быть меньше 32 490 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 32 407 рублей. В связи с чем в удовлетворении требований Павленко Е.А. в этой части необходимо отказать.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на направление досудебной претензии, расходов по составлению экспертного заключения и составление копии экспертного заключения, штрафа являются производными от требования о выплате дополнительного страхового возмещения, и поскольку суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении данного требования, то и основания для удовлетворения остальных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павленко ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд
г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья