Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2012 (2-7461/2011;) ~ М-7017/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-213/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича С.М. к Товариществу собственников жилья «Ключевское шоссе, 3», Хуртакову А.Е., Передня О.В. о понуждении к совершению действий,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Абрамович С.М. является собственником <адрес>, в котором для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме образовано ТСЖ «Ключевское шоссе, 3». Осенью 2010 г. над балконами квартир № и № незаконно были установлены козырьки, которые в результате ураганных ветров подверглись частичному разрушению. Поскольку установленные над балконами козырьки угрожали жизни и здоровью граждан, рядом жителей дома было предпринято обращение в <данные изъяты> для проверки указанных обстоятельств. По результатам проверки уполномоченным органом председателю ТСЖ «Ключевское шоссе, 3» было выдано предписание о демонтаже самовольно установленных козырьков, в связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении председателя Товарищества составлен протокол об административном правонарушении. Указывая на возможность установления козырьков над балконами квартир лишь по согласованному архитектурному проекту при наличии разрешения собственников имущества, а также ссылаясь на то, что самовольно установленные козырьки над балконами квартир № и № создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан в зимнее время, поскольку на них образует наледь, сосульки, истец просит обязать ТСЖ «Ключевское шоссе, 3» выполнить демонтаж самовольно установленных козырьков над квартирами № и № многоквартирного <адрес>, а также взыскать с указанного ответчика <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хуртаков А.Е., Передня О.В., в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа.

Истцом в ходе судебного разбирательства многократно исковые требования изменялись, в связи с тем, что ответчиками Хуртаковым А.Е. и Передня О.В. козырьки над балконами их квартир демонтированы, в окончательной форме сформулированы требования о понуждении ТСЖ «Ключевское шоссе, 3», Передня О.В., Хуртакова А.Е. произвести демонтаж конструкций, установленных на балконах, снятии остекления на балконе <адрес>.

В судебное заседание истец Абрамович С.М. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Левкина М.С., действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержала, указав на то, что основаниями иска являются несогласованность смонтированных на балконах квартир № и № в <адрес> конструкций с <данные изъяты>, нагрузка на кровлю в результате установки конструкций на балконах квартир ответчиков требует расчета проектной организацией, в результате монтажа конструкций на крыше образовались снежные мешки до 50 см, что увеличивает нагрузку на кровлю и произвольное падение снега, влияющее на безопасность людей.

Ответчик Передня О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на безопасность установленных на балконе принадлежащего ей жилого помещения конструкций, а также на то, что балконная плита в результате установки конструкций не деформирована.

Ответчик Хуртаков А.Е. исковые требования не признал, пояснил о том, что ранее установленные на балконе его квартиры конструкции не примыкали к кровле (общему имуществу в многоквартирном доме), в настоящее время они демонтированы, а ответчиком заключен договор с <данные изъяты> для подготовки эскизного проекта балкона.

Представитель ТСЖ «Ключевское шоссе, 3» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях дал пояснения о том, что возведение конструкций на балконах квартир № и №, включая козырьки, было произведено собственниками указанных квартир за счет собственных денежных средств. ТСЖ «Ключевское шоссе, 3» отношения к этому не имеет.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ и Устава функции управления многоквартирным домом № по <адрес>, а также выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту в указанном доме осуществляет ТСЖ «Ключевское шоссе, 3». Управление архитектуры и градостроительства не имеет полномочий по согласованию конструкций многоквартирного дома по <адрес>

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №/ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <данные изъяты>, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что для совместного управления общим имуществом в многоквартирном <адрес> образовано ТСЖ «Ключевское шоссе, 3».

Собственником <адрес> является Передня О.В., собственником <адрес> является Хуртаков А.Е. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчиков, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела. Квартиры указанных ответчиков имеют балконы площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта здания, произведенной <данные изъяты>».

В 2010 г. Передня О.В. и Хуртаковым А.Е. с целью избежания течи воды в собственные жилые помещения, а также в расположенные этажами ниже жилые помещения был произведен монтаж козырьков над балконами собственных квартир, а также установлены конструктивные элементы, удерживающие козырек, на балконе квартиры Хуртакова А.Е., такие же элементы с пластиковым остеклением на балконе квартиры Передня О.В. Впоследствии козырьки над балконами были демонтированы.

В настоящее время истец, полагая данные конструктивные элементы закрепленными не надлежаще, установленными в отсутствие согласования с Администрацией Петрозаводского городского округа и в отсутствие решения общего собрания членов товарищества, являющимися причиной скопления снега на крыше дома, что увеличивает нагрузку на кровлю, способствует сходу снежных накоплений толщиной порядка <данные изъяты> см и является угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, просит обязать ответчиков к их демонтажу. При этом, оснований для этого судом не усматривается.

Так, исходя из толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты, тогда как помещения балкона общим имуществом не являются.

Действительно, в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. Однако, указанные требования введены в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ.

Таким образом, на момент установления поддерживающих конструкций на балконе ответчиков Хуртакова А.Е. и Передня О.В., а также остекления на балконе последней, в г. Петрозаводске отсутствовал какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования с Администрацией Петрозаводского городского округа изменений устройства балкона и содержащий перечень необходимых для согласования документов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для ограничения ответчиков Хуртакова А.Е. и Передня О.В. в их правах собственников с учетом того обстоятельства, что помещения балконов принадлежат ответчикам на праве собственности, а доказательств, подтверждающих, что ими внесены изменения в общее имущество – балконную плиту, стороной истца суду не представлено, Хуртаковым А.Е. и Передня О.В. данное обстоятельство отрицается.

Кроме того, стороной истца не представлены суду доказательства того, что устроенные на балконах данных ответчиков конструкции небезопасны, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Ссылки истца в обоснование указанных доводов на акт технического обследования здания <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны основанием для понуждения ответчиков к демонтажу конструкций, возведенных на их балконах, поскольку такое обследование выполнялось визуально, из пояснений представителя истца – осмотром расположенных в мансардном этаже многоэтажного здания балконов с дворовой территории. В то же время ответчиками в материалы дела предоставлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате обследования металлических конструкций балконов квартир № и № в <адрес> выявлено, что все элементы сопряжены с конструкцией ограждения балкона, поверхность кровельного покрытия не нарушена, данные конструкции не угрожают жизни и здоровью людей. Кроме того, в настоящее время все спорные конструкции на балконе <адрес> демонтированы, о чем свидетельствуют предоставленные суду фототаблицы.

Доводы стороны истца о том, что возведение таких конструкций является причиной локального скопления снега на крыше кровли, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, а это влияет на сохранение и поддержание её надлежащего состояния, как следствие, на права собственников имущества в многоквартирном доме, также доказательно не подтверждены. Выводы об этом, содержащиеся в акте технического обследования жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-строителем <данные изъяты> какими-либо объективными расчетами сверхнормативной нагрузки на кровлю не подкреплены, а из пояснений председателя ТСЖ «Ключевское шоссе, 3», данных в ранее состоявшемся судебном заседании, следует, что очистка кровли от снега в зимний период производится регулярно, по мере необходимости, с учетом количества и периода выпадения осадков в виде снега и необходимости поддержания и сохранения кровли в надлежащем состоянии.

Совокупность изученных судом доказательств по делу, не позволяет прийти к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении, вследствие чего не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абрамовича С.М. к Товариществу собственников жилья «Ключевское шоссе, 3», Хуртакову А.Е., Передня О.В. о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук