Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6118/2014 от 02.10.2014

Судья – Токарева М.А. Дело № 22-6118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Суслова К.К., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Чернявской С.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

осужденных: Савенко О.В., Данильченко О.А. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи)

адвоката Урядникова А.А. (удостоверение № 5131, ордер № 102128)

адвоката Тубулевич Ю.Б. (удостоверение № 5183, ордер № 101933)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Юрьевой Э.Ю., апелляционными жалобами осужденного Савенко О.В., осужденной Данильченко О.А., адвоката Урядникова А.А. в защиту интересов осужденной Данильченко О.А. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2014 года, которым

Савенко О.В., <...>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Данильченко О.А., <...>,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, выступление осужденных Савенко О.В., Данильченко О.А. и их защитников – адвоката Урядникова А.А. и адвоката Тубулевич Ю.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савенко О.В. признан виновным в совершении содержания притона для изготовления и потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

По приговору Данильченко О.А. признана виновной в совершении содержания притона для изготовления и потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ совершено в период времени с 06 января 2013 года по 21 января 2013 года в городе Краснодаре, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено в начале января 2013 года в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савенко О.В. и Данильченко О.А. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа города Краснодара Юрьева Э.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Данильченко О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации содеянного, просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего Данильченко О.А. наказание наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку Данильченко О.А. воспитанием детей не занимается, более того лишена родительских прав.

В апелляционной жалобе адвокат Урядников А.А. в защиту интересов осужденной Данильченко О.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Данильченко О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. Утверждает, что в ходе судебного следствия объективных данных – прямых доказательств, подтверждающих действия Данильченко О.А. на содержание притона для потребления наркотических средств, а именно: обеспечение охраны и конспирации при функционировании притона, осуществление уборки после потребления наркотических средств, то есть в устранении препятствий совершения преступления и сокрытия его следов, судом не получено. Отмечает, что на Данильченко О.А. со стороны сотрудников РУФСКН оказывалось психологическое давление, и ее показания были получены под угрозой лишения свободы. Указывает на противоречивые показания свидетеля Ф.О.Е., а также на то, что свидетели Р.Е.В., Х.А.Н. в суде не допрашивались и их показания не оглашались. Полагает, что никаких препятствий по вызову в суд свидетелей Р.Е.В., З.И.П. и Х.А.Н. не было, однако они так и не были приглашены. В ходе судебного следствия не было установлено, что полимерная бутылка зеленого цвета 0,5 л., полностью заполненная жидкостью темного цвета, на момент обыска, принадлежала именно Савенко О.В., и именно он изготавливал наркотические средства в эмалированной кастрюле с темным налетом и характерным запахом. Также указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия, а именно: при проведении очных ставок; оформления процессуальных документов; проведении осмотра предметов, изъятых 07.02.2013 года в ходе обыска в квартире по <...>; при осмотре административных материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела; при производстве выемки медицинской документации.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденной Данильченко О.А., которая просит приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2014 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савенко О.В., ссылаясь на показания свидетелей У.Л.И., Н.А.А., Ш.Л.И., приводит доводы своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит об отмене приговора, мотивируя данное тем, что в ходе судебного следствия свидетели Р.Е.В., Х.А.Н. не были допрошены, а показания З.И.П. были оглашены ввиду того, что он находился в ИК-14, что, по его мнению, не соответствует действительности, таким образом, допущены нарушения ст. 281 УПК РФ. Полагает, что административные протоколы в отношении Р.Е.В., З.И.П., Ф.О.Е., Х., явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела в его отношении, свидетельствуют только о том, что данные лица находились в состоянии наркотического опьянения, и не подтверждают факт употребления ими наркотических средств именно в квартире <...> по <...>. Утверждает, что показания свидетеля Ф.О.Е. ложные и не соответствуют действительности, с ней он не знаком и в квартире ее никогда не было. Полагает, что показания свидетелей С.Ю.В., Л.О.Н., С.П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают его причастность к совершенным преступлениям. Считает необоснованным отказ свидетелей от проведения очных ставок с Данильченко О.А. и указывает на противоречивые показания М.Р.И. и З.М.А. Также обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия, а также при составлении обвинительного заключения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю., осужденная Данильченко О.А., опровергая изложенные в представлении доводы, просит приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2014 года отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Данильченко О.А. и ее адвоката Урядникова А.А., помощник прокурора Прикубанского округа города Краснодара Юрьева Э.Ю., аргументируя необоснованность изложенных в апелляционных жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Савенко О.В. и Данильченко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из признательных показаний Савенко О.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что он совместно со своей сожительницей Данильченко О.А. снимает жилье у своего друга Н.А.А. по адресу: <...>. Примерно с начала января 2013 года они с ОК. предоставляли данную квартиру наркозависимым людям. Эти наркозависимые люди приносили с собой ингредиенты для изготовления наркотического средства, а он изготавливал из них наркотики. Они употребляли наркотики путем внутривенных инъекций. Боясь того, что о том, что они содержат притон, могут узнать сотрудники полиции, перед тем, как начать изготовление наркотика ОК. смотрела в окно, либо выходила в подъезд. Не обнаружив никого подозрительного, она заходила обратно в дом, и он начинал изготавливать наркотик. После употребления наркотика, ОК. мыла посуду, выбрасывала мусор, то есть уничтожали все признаки употребления наркотиков. Затем ОК. выходила в подъезд, чтобы проверить, нет ли на улице полицейских, после этого наркозависимое лицо, употреблявшее у них наркотики, уходило. За предоставленное место для употребления наркотиков они, в качестве оплаты, брали спиртное, либо часть дозы. 07 февраля 2013 года в квартире, расположенной по адресу: <...>, сотрудниками наркоконтроля был произведен обыск. Им было предъявлено постановление о разрешении проведения обыска и разъяснены им их права. В присутствии двух понятых сотрудники приступили к производству обыска, в ходе которого было обнаружено и изъято несколько бутылок с жидкостью, в одной из которых находилось наркотическое средство – гашишное масло, массой 578,92 грамма, которое принадлежит ему. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции показаний Данильченко О.А., данных ею 08.02.2013 года в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, она свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и настаивает на своих ранее данных показаниях.

Свидетель Ф.О.Е. в суде первой инстанции показала, что с Савенко О.В. и Данильченко О.А. она знакома, их познакомил ее друг З. в связи с тем, что у них дома можно употребить наркотики. Квартира их была расположена по адресу: <...>, на первом этаже. Когда они туда пришли, там были Савенко О.В. и Данильченко О.А., З. туда принес наркотики. Савенко и Данильченко предоставляли только место, где можно было употребить наркотики. За это они приносили им выпивку, сигареты. Данильченко контролировала, чтобы в квартире был порядок, убирала шприцы. Наркотики Ф. с З. сами там приготавливали, приносили соли, разбавляли их и употребляли. Савенко употреблял наркотики вместе с ними.

Согласно показаниям свидетеля З.И.П., данным им в ходе предварительного следствия, наркотические средства он приходит употреблять к своим знакомым О. и ОК., которые проживают по адресу: <...>. За предоставленное ему жилище для изготовления и употребления наркотического средства, он отдает им разовые дозы наркотика. У них дома употреблять наркотики безопасно и удобно, так как О. изготавливает наркотик, а ОК. наводит в квартире порядок и отвечает за безопасность, следит, чтобы по близости не было сотрудников полиции. 10 января 2013 года он пришел к О. и ОК. домой с целью изготовить и употребить наркотическое средство. Когда он подошел к подъезду и позвонил, его встретила ОК., которая открыв железную дверь подъезда, посмотрела по сторонам, убедившись, что по близости нет сотрудников полиции, пригласила пройти его внутрь, а затем они вместе с ОК. прошли в квартиру. У него с собой были 2 пакетика с наркотическим средством мефедрон, он их передал О. и он начал изготавливать наркотик. После изготовления он, ОК. и О. употребили изготовленный наркотик. Далее ОК. собрала мусор, убрала посуду, оставшуюся после изготовления наркотика. После этого ОК. вышла из квартиры на улицу и, убедившись, что все спокойно, пояснила ему, что он может выходить. Немного отойдя от дома, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили проследовать с ними в кабинет медицинского освидетельствования. В результате чего, в кабинете медицинского освидетельствования, врачом был установлен факт употребления им наркотического средства. После чего, он проследовал в здание РУФСКН РФ по КК, где по вышеуказанным фактам от него отобрали объяснения, а так же составили в отношении него административный материал.

Свидетель М.А.Г. показал, что он работает оперуполномоченным РУФСКН по КК. В феврале 2013 года он присутствовал при проведении обыска в квартире по <...> в <...>. В квартире находились Савенко, Данильченко и еще двое мужчин. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. В коридоре в шкафу была обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, с запахом марихуаны. На кухне была обнаружена кастрюля с налетом серого цвета. В комнате были обнаружены несколько использованных медицинских шприцов, полиэтиленовые пакетики с остатками вещества. Все обнаруженное было изъято и опечатано. К Савенко физическое насилие не применялось.

Свидетель З.М.А., являющийся оперуполномоченным РУФСКН по КК и проводивший зимой 2013 года обыск в квартире по <...> в <...>, дал показания, аналогичные показаниям М.А.Г. и подтвердил, что в ходе обыска на кухне нашли посуду, в которой были остатки наркотического вещества. В коридоре нашли бутылку с жидкостью, в одной из комнат так же бутылку с жидкостью и пакеты с остатками вещества серого цвета. Все обнаруженное было изъято и опечатано. Также на месте обыска работал эксперт. Подсудимые в тот момент были со следами телесных повреждений, поясняя, что их сбила машина.

Из показаний свидетеля Ч.А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 07 февраля 2013 года он присутствовал при производстве обыска по адресу: <...> качестве понятого. Перед проведением обыска хозяевам квартиры в присутствии него и второго понятого было предъявлено постановление о производстве обыска, зачитаны их права. Далее хозяевам квартиры было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что те ответили, что таковых не имеют. В ходе проведения обыска в присутствии него и второго понятого были обнаружены и изъяты: на тумбочке, расположенной справа от входа в квартиру мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой; на кухне в углу под раковиной полимерная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью темного цвета; в напольном кухонном шкафу эмалированная кастрюля с темным налетом; в дальней комнате справа от входа в квартиру стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, полимерная бутылка объемом 0,6 литра с жидкостью темного цвета, полимерная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, четыре пузырька с жидкостями, шесть медицинских шприцев объемом 2 мл и 10 мл; в этой же комнате в дальнем левом углу за шкафом в картонной коробке изъяты пять пакетиков с клапан-застежкой с веществом. Также в ходе обыска изъяты три следа пальцев рук. Все обнаруженное и изъятое в присутствии него и второго понятого упаковано в полимерные пакеты, горловины пакетов обвязаны нитью, концы которой скреплены бирками с пояснительной надписью и подписями него и второго понятого. Также был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В. у него имеется родной брат Р.Е.В., который употреблял наркотические средства. Как-то он пропал и когда вернулся сказал, что его задержали за употребление наркотиков в квартире на <...>, где живут парень и девушка по имени ОК.. Брат его ходил туда несколько раз.

Свидетель Л.О.Н. в ходе предварительного следствия пояснила, она регулярно видит, как из квартиры <...> по <...> выходят люди, которые, как ей кажется, находятся в состоянии наркотического опьянения, так как это видно по их глазам и движению. Это происходит постоянно.

Свидетель С.П.А. на предварительном следствии также показал, что она является председателем домоуправления и к ней часто обращаются жильцы их дома с вопросами о квартире № <...>, так как там постоянно находятся какие-то люди, которые при выходе из этой квартиры находятся в неадекватном состоянии, иногда шумят. Несколько раз она сама видела, как несколько человек заходили в эту квартиру.

Вина Савенко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: признательными показаниями Савенко О.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе проведения обыска было обнаружено и изъято несколько бутылок с жидкостью, в одной из которых находилось наркотическое средство – гашишное масло, массой 578,92 грамма, которое принадлежит ему, ОК. о том, что он хранит наркотики дома, ничего не знала. На вопрос следователя, где он приобрел наркотическое средство гашишное масло, массой 578,92 грамма, он ответил, что нашел на улице, в гаражах, находящихся напротив дома, где он живет, приблизительно в начале января 2013 года. Хранил данное наркотическое средство дома для личного потребления. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Л.И.И. следует, что он являлся понятым при проведении проверки показаний Савенко О.В. на месте, где последний показывал, где он нашел наркотическое средство - за гаражами на <...>. Савенко все показывал самостоятельно, вел себя уверенно и адекватно. По итогам был составлен протокол, который он подписал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля М.Р.И., данных им в ходе предварительного следствия, 26 марта 2013 года он был приглашен следователем РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте по <...>. Ему и второму приглашенному понятому были разъяснены из права и обязанности при проведении данного следственного действия. Далее в присутствии него и второго приглашенного понятого гражданину Савенко О. было предложено указать место, где как он пояснил, он нашел наркотическое средство гашишное масло, обнаруженное у него в ходе проведения обыска 07 февраля 2013 года. Савенко О. указал на контейнер с мусором, и пояснил, что в начале января наркотическое средство гашишное масло, массой 578,92 грамма он нашел в данном мусорном контейнере, находящимся возле гаражей с торца дома <...> по <...> в <...>, когда выходил выносить мусор.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался на показания экспертов П.К.В., Р.Ю.А., К.П.С., исследованные судом и приведенные в приговоре письменные доказательства: протокол обыска от 07.02.2013 г.; заключение эксперта №26/312 от 09.02.2013 г., согласно которому маслянистая жидкость желто-зеленого цвета, представленная на экспертизу в полимерной бутылке зеленого цвета с навинчивающейся крышкой зеленого цвета с надписью «Липтон», изъятой в ходе обыска 07.02.13г. в квартире по адресу <...>, является наркотическим средством, именуемым «масло каннабиса (гашишное масло)». Постоянная расчетная масса составляет 578,92 гр; заключение эксперта №26/311 от 11.02.2013 г., согласно которому на внутренней поверхности эмалированной кастрюли, изъятой в ходе обыска 07.02.2013 г. и представленной на экспертизу, обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол (все изомеры) массой менее 0,0001 гр. На внутренней поверхности полимерного пакета, изъятого в ходе обыска 07.02.2013 г. и представленного на экспертизу, обнаружено следовое количество препарата, содержащего наркотически средства: мефедрон (4-метилметкатинон), эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, АМТ (альфа-метилтриптамин) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и диметокаин (З-диэталамино-2,2-диметилпропил)-4-аминобензоат) массой менее 0,0001 гр. На внутренней поверхности полимерного пакета, изъятого в ходе обыска 07.02.2013 г. и представленного на экспертизу, обнаружено следовое количество препарата, содержащего наркотически средства: эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, АМТ (альфа-метилтриптамин) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и диметокаин ((3-диэталамино-2,2-диметилпропил)-4-аминобензоат) массой менее 0,0001 гр; постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2013 г. в отношении Р.Е.В. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которого 06.01.2013 г. Р.Е.В. возле дома <...> по <...> в <...> находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением без назначения врача наркотических веществ; постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2013 г. в отношении З.И.П. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которого 10.01.2013 г. З.И.П. возле дома <...> по <...> в <...> находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением без назначения врача наркотических веществ; постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2013 г. в отношении Ф.О.Е. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому 18.01.20 13 г. Ф.О.Е. возле дома <...> по <...> в <...> находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением без назначения врача наркотических веществ. Со слов Ф.О.Е. наркотик она употребила у своих знакомых ОК. и О. по адресу <...>; постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 г. в отношении Х.А.Н. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому 22.01.2013 г. Х.А.Н. возле дома <...> по <...> в <...> находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением без назначения врача наркотических веществ. Со слов Х.А.Н. наркотик он употребил у своих знакомых по адресу <...>; протокол проверки показаний на месте от 26.03.2013 г., заключение эксперта №26/323 от 05.03.2013 г., согласно которого след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки в ходе обыска 07.02.2013 г. оставлен безымянным пальцем правой руки Савенко О.В.; вещественные доказательства.

Вопреки утверждению осужденного Савенко О.В. в апелляционной жалобе, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ - оно содержит существо и формулировку предъявленного Савенко О.В. и Данильченко О.А. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Суд обоснованно критически оценил показания стороны защиты относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Показания свидетелей оглашены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все необходимые, достаточные предусмотренные законом меры по вызову в судебное заседание свидетелей.

Причин для оговора Савенко О.В. и Данильченко О.А. свидетелями Ф.О.Е., М.А.Г., З.М.А., Р.А.В., З.И.П., Л.И.И., Л.О.Н., С.П.А., Ч.А.В., М.Р.И., судом не установлено и из материалов дела не следует.

Согласно протоколам допроса Савенко О.В., в качестве обвиняемого от 13.02.2013 года и Данильченко О.А. в качестве обвиняемой от 08.02.2013 года, давших признательные показания, допрос производился в присутствие защитников Маховицкого Л.Н., Ручка А.А., каких-либо замечаний, а также указаний на то, что в протоколе указаны несоответствующие действительности сведения либо в отношении Савенко О.В., Данильченко О.А. применялись недозволенные методы ведения следствия, в протоколе не имеется. Каждая страница протокола собственноручно подписана Савенко О.В. и Данильченко О.А.

Кроме того, доводы стороны защиты об оказанном на Савенко О.В. и Данильченко О.А. давлении со стороны сотрудников РУФСКН опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2013 года, 27.12.2013 года.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Савенко О.В. и Данильченко О.А. виновными в совершении преступлений.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Савенко О.В. и Данильченко О.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации действий Савенко О.В. по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ, Данильченко О.А. по ч. 2 ст. 232 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Вместе с тем, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, признал в качестве обстоятельства, смягчающего Данильченко О.А. наказание наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не учел, что данное обстоятельство может быть признано смягчающим в том случае, если установлен не только факт наличия у виновного детей, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. Указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновный лишен родительских прав.

Так, как видно из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.03.2008 года, Данильченко О.А. лишена родительских прав в отношении ее сына – Д.Д.И., родившегося <...> года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего Данильченко О.А. наказание – наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Юрьевой Э.Ю. – удовлетворить.

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2014 года в отношении Данильченко О.А. – изменить.

Исключить из приговора суда указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие не иждивении Данильченко О.А. несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор в отношении Данильченко О.А. и Савенко О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Данильченко О.А., адвоката Урядникова А.А. и осужденного Савенко О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Г. Колесников

Судьи: К.К. Суслов

Н.А. Сорокодумова