Решение по делу № 2-75/2013 (2-3450/2012;) ~ М-2965/2012 от 02.10.2012

Дело 2-75/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Ларевой И.В., с участием представителя заявителя, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 января 2013 года гражданское дело по заявлению Макаровой В.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению арестованного имущества на реализацию, снижению цены имущества на 15% незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о снижении цены арестованного имущества незаконным, отмене постановления,

Установил:

Макарова В.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК, указав обоснование требований, что в рамках исполнительного производства №.... судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей (заявителю) автомобиль «....» г\н ...., находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России»; начальная продажная цена – .... руб. автомобиля определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из условий договора залога; <...> ей (заявителем) по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя от <...>, согласно которого арестованный автомобиль передан на реализацию <...>, а <...> получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе, в то время как на реализации автомобиль находится более 1 года; в связи с нереализацией цена имущества снижена судебным приставом-исполнителем на 15%. Макарова В.С. считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования Закона РФ «О залоге» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым реализация арестованного имущества осуществляется на торгах; в случае признания торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять начальную продажную цену, поскольку изменение этой цены возможно только в судебном порядке, а в данном случае соответствующий судебный акт отсутствует. На основании изложенного Макарова В.С. просит в заявлении признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК Красноштановой Е.В. по направлению арестованного имущества на реализацию и снижению цены арестованного имущества на 15% незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК Красноштановой Е.В. от <...> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК Красноштанову Е.В. отменить указанное постановление от <...>

<...> заявителем представлены дополнительные доводы к жалобе, в которых указано, что определение начальной продажной цены заложенного имущества относится только к компетенции суда; соответственно, в случае объявления публичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на торги явилось менее 2-х покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять начальную продажную цену и для повторных торгов. Кроме того, как отмечает в дополнениях Макарова В.С., в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на повторные торги незаконны ещё и в силу пропуска срока проведения повторных торгов. Так, согласно протокола №.... заключительного заседания комиссии по подготовке и проведению торгов исх.№.... от <...>, ООО «А» <...> проведены первые торги в отношении спорного имущества - автомобиля (лот.№....), который снят с торгов по причине отсутствия заявок; в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.3 Закона РФ «О залоге» и ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» такие торги объявляются несостоявшимися. Как указывает заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», повторные торги могут быть проведены в срок не позднее одного месяца со дня объявления первичных торгов несостоявшимися; постановления, иные уведомления о приостановлении либо отложении исполнительных действий в период с <...> по настоящее время, ею (заявителем) не получены, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в данный период времени не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались; повторные торги, на которые выставлен спорный автомобиль, назначены на <...>, в форме аукциона (лот №....); период времени между первыми и повторными торгами составляет 5 месяцев, в то время как законом определен срок – 1 месяц. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившиеся в передаче арестованного имущества на повторные торги за пределами установленного срока, а также бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией реализации арестованного имущества, что является нарушением пункта 5 «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденного приказом ФССП №...., Росимущества №.... от <...>

В проведенных по делу судебных заседаниях заявитель Макарова В.С. участие не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - Домрачевой О.Б.

Представитель заявителя Домрачева О.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы заявителя, уточнила требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Красноштановой Е.В. по направлению арестованного имущества на реализацию, снижению цены арестованного имущества на 15%, незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК Красноштановой Е.В. от <...> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК Красноштанову Е.В. отменить указанное постановление от <...>, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных доводах от <...>

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по г. Ухте - судебный пристав- исполнитель Мельник Л.В., действующая по доверенности, и судебный пристав-исполнитель Красноштанова Е.В. в судебных заседаниях требования Макаровой В.С. не признали, представили отзыв на жалобу, пояснили, что <...> в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.... от <...> наложен арест на автомобиль ...., <...> года выпуска, гос.номер ....; начальная продажная цена спорного автомобиля была определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в размере .... руб., исходя из залоговой стоимости автомобиля по договору залога №.... от <...>, и в соответствии с действующим на тот момент законодательством; <...> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на проведение торгов; <...> на основании акта передачи арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации – ООО «Альфа-торг» на торги; <...> в ОСП по г. Ухте поступило определение Ухтинского городского суда РК о приостановлении исполнительного производства №.... в части реализации спорного автомобиля; <...> в адрес ООО «Альфа-торг» направлено информационное письмо о приостановлении реализации автомобиля; <...> в адрес ООО «Альфа-торг» направлено письмо о возобновлении реализации автомобиля в связи с поступившим в ОСП по г. Ухте определением Ухтинского городского суда РК о возобновлении исполнительного производства в части реализации автомобиля; <...> в ОСП по г. Ухте поступило уведомление ООО «Альфа-торг» о признании первичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; <...> судебным приставом –исполнителем в соответствии со ст.ст. 14, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В настоящем судебном заседании представитель ОСП по г. Ухте Мельник Л.В. пояснила, что в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008г. №724, постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ООО «А» оказывало услуги по реализации арестованного имущества на основании договора, заключенного с ТУ Росимущества в РК от <...> №....; срок действия данного договора окончился <...>; нереализованное ООО «А» имущество, переданное по актам приема-передачи, было передано иным торгующим организациям, с которыми ТУ Росимущества в РК заключило государственные контракты; в частности, автомобиль «....» <...> года выпуска, гос.номер .... был передан на реализацию в ООО «Б» (ООО «Б»), с которым ТУ Росимущества в РК заключен государственный контракт от <...> №..... Согласно письма ООО «Б», <...> состоялись торги по продаже арестованного имущества, предметом которых явился принадлежащий должнику Макаровой В.С. автомобиль (лот №....), переданный на реализацию в соответствии с поручением ТУ Росимущества в РК от <...> №....; заявок на участие в торгах по данному лоту не поступило, в связи с чем повторные торги признаны несостоявшимися на основании ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», (протокол №.... заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества от <...>); в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Красноштановой Е.В. <...> направлено предложение взыскателю по исполнительному производству – ОАО «Сбербанк России» оставить нереализованное имущество – спорный автомобиль за собой, в счет частичного погашения задолженности, по цене на 25% ниже стоимости автомобиля, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. .... руб.; <...> от взыскателя поступил положительный ответ на предложение. На основании изложенного, по мнению представителя ОСП по г. Ухте, вопрос о снижении цены имущества на 15% при передаче спорного имущества на повторные торги утратил свою актуальность. Относительно доводов заявителя о нарушении сроков назначения повторных торгов Мельник Л.В. указала, что выполнение данного срока зависит от организатора торгов, и в данном случае судебный пристав-исполнитель не мог влиять на этот срок, который назначается организатором, возможное нарушение срока связано со сменой торгующей организации (ООО «А» на «Б»), заключением с ней нового гос.контракта и принятием этой организацией имущества на реализацию; в любом случае невыполнение указанного срока не повлекло за собой нарушений прав Макаровой В.С., в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Представители ОСП по г. Ухте УФССП по РК просили отказать в удовлетворении требований Макаровой В.С.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству №.... – ОАО «Сбербанк России» Меньшенина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что действия Макаровой В.С. фактически направлены на затягивание процесса реализации имущества.

Заинтересованное лицо Обанин Е.В. – должник по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заинтересованное лицо – ООО «УХТАПРОДОПТ» - должник по сводному исполнительному производству прекратил деятельность <...> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> в деле имеется).

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Макаровой В.С. и заинтересованного лица Обанина Е.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №...., материалы исполнительного производства №...., суд приходит к следующему выводу.

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> года по делу №.... взыскана в солидарном порядке с Обанина Е.В., Макаровой В.С., ООО «Ухтапродопт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по нескольким кредитным договорам, в общей сумме .... рублей .... копейка, в т.ч. по договору №.... от <...> года об открытии невозобновляемой кредитной линии - в сумме .... рублей .... копеек, в обеспечение исполнения которого между банком и индивидуальным предпринимателем Обаниным Е.В. был заключен договор залога №.... от <...>, по которому ИП Обанин Е.В. (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог имущество согласно приложения №.... к договору, в т.ч. автомобиль ...., <...> года выпуска, рег.знак ...., паспорт ..... Согласованная сторонами залоговая стоимость данного транспортного средства составляет .... руб. (приложение №.... к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Решение Ухтинского городского суда РК от <...> по делу №.... вступило в законную силу <...> года, выданы исполнительные листы. На основании этих испол.листов и заявления взыскателя – ОАО «Сбербанк России» <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждены исполнительные производства: в отношении Обанина Е.В. – №...., в отношении Макаровой В.С. - № ...., в отношении ООО «Ухтапродопт» - №..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ); если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу №....разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Обанина Е.В. и Макаровой В.С., в собственность Макаровой В.С. выделена часть движимого и недвижимого имущества, в т.ч. автомобиль «....», <...> года выпуска, рег.знак ..... Данное решение вступило в законную силу.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. На основании решения Ухтинского городского суда РК от <...> и постановления судебного пристава-исполнителя от <...> принудительно проведена гос.регистрация права собственности Макаровой В.С. на спорное автотранспортное средство.

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте произведен арест имущества должника Макаровой В.С. в размере и объеме, необходимыми для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания испол.сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль «....» <...> года выпуска, рег.знак ...., стоимостью .... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> вышеуказанное транспортное средство передано в ТУ Росимущества в РК для реализации торгах по оценке-.... руб., равной залоговой стоимости автомобиля по договору залога от <...> №..... Арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи от <...>

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> года по делу №.... в удовлетворении исковых требований Макаровой В.С. к ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): а\м ...., <...> года выпуска, рег.знак ...., и снятии всех ограничений отказано.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент передача имущества на торги – <...>, <...>) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ №2872-1 «О залоге» от 29.05.1992г. (в редакции, действовавшей на момент передачи спорного имущества на торги – <...>, <...>) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п. 10 той же статьи (в ред. по состоянию на момент передачи спорного имущества на торги) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях; в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

На основании изложенного суд находит необоснованными доводы заявителя и её представителя о том, что начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля могла быть определена только в судебном порядке, так как действующее на тот момент законодательство предусматривало и иной порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества. В данном случае начальная продажная цена автомобиля была определена в размере, равной залоговой стоимости т\с, согласно условий вышеуказанного договора залога №.... от <...>, при отсутствии каких-либо возражений как со стороны взыскателя, так и со стороны должника по исполнительному производству.

По итогам первичных торгов, проведенных ООО «А» <...> (протокол №.... заключительного заседания комиссии по подготовке и проведению торгов от <...>) спорное имущество – автомобиль «....» (лот №....) снято с торгов по причине отсутствия заявок на участие в торгах, согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги объявлены несостоявшимися.

В соответствии с положениями ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, судебным приставом-исполнителем правомерно снижена цена имущества, переданного на вторичные торги, на 15% (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Красноштановой Е.В. от <...>).

Относительно довода заявителя о нарушении в ходе исполнительного производства положения ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует отметить, что в указанной норме содержится требование о назначении вторичных торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, а не о проведении повторных торгов в течение одного месяца. В отношении порядка проведения вторичных торгов действуют общие правила, установленные ст.ст. 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на действия организатора торгов, а не судебного пристава-исполнителя: в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 (с последующими изм. и доп.), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, возможные нарушение организатором реализации имущества срока назначения повторных торгов и отсутствие со стороны службы судебных приставов контроля за организацией реализации имущества не могут служить основаниями для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению арестованного имущества на реализацию и снижению цены имущества, переданного на повторную реализацию, на 15%. Каких-либо нарушений прав должника Макаровой В.С. невыполнение срока назначения повторных торгов не повлекло, доказательства нарушений прав отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, ст. 259 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Макаровой В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК Красноштановой Е.В. по направлению арестованного имущества на реализацию, снижению на 15% цены имущества, переданного на повторную реализацию, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноштановой Е.В. от <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 22 января 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон