Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2010 ~ М-2317/2010 от 16.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детковой С.В. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Детковой С.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО Акционерному коммерческому Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 18 сентября 2007 года между истцом и ОАО АК Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса Номер обезличен Красноярского Городского отделения Номер обезличен заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 1 945 000 рублей на срок по 18 сентября 2032 года с уплатой 12,5 % годовых. Согласно п.3.1.договора банк (именуемый Кредитор) открыл Детковой С.В. как заемщику ссудный счет № 45507810731280094939, за обслуживание которого истцом единовременно было оплачено 68 075 рублей. Деткова С.В. считает условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным и нарушающим ее права, как потребителя банковских услуг. И при таких обстоятельствах, истец просит признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от 18 сентября 2007 года в части возложения на неё обязанности по оплате денежной суммы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, считает, что уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в размере 68 075 рублей подлежит взысканию в её пользу с ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен. 

Истец Деткова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.   

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Детковой С.В. исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от 18 сентября 2007 года, Детковой С.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 945 000 рублей под 12,5 % годовых, на приобретение квартиры, на срок по 18 сентября 2032 года. Согласно пункту п.3.1. указанногодоговора Деткова С.В. уплатила ОАО АК Сберегательному банку РФ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в размере 68 075 рублей, поскольку выдача кредита, согласно пункту 3.2 договора, производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ОАО АК Сберегательным банком РФ, в нарушение действующего законодательства с истца Детковой С.В. необоснованно был взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 68 075 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2242 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Детковой С.В. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен о защите прав потребителей.

Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от 18 сентября 2007 года в части возложения на Детковой С.В. обязанности по уплате денежной суммы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен в пользу Детковой С.В. сумму платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 68 075 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Красноярского городского отделения Номер обезличен в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2242 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                              Е.П. Астахова