Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-723/2019;) ~ М-512/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-2/2020 (2-723/2019) по иску Рудых В. Г. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рудых В.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения.

Истец Рудых В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, где пассажиром была его жена ФИО1. В результате ДТП, ФИО1, получил травму. Н скорой помощи ее доставили в <адрес> районную больницу без сознания, где сделали томографию мозга, где выявили гиподенсное Образование (12HU). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевели ГБУЗ СО СО «<данные изъяты>», где ФИО1 проходила дважды компьютерную томографию в Самарской Клинической больнице им. Середавина. У ФИО1, после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ инсульта, при дальнейших обследованиях до момента ДТП, гиподенсного образования (12HU)) не было. ДД.ММ.ГГГГ гиподенсное образование (12HU) полученное в ДТП спровоцировало обширный ишемический инсульт, повлекший ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1

Он собрал необходимые документы, и обратился в ООО «<данные изъяты>» за страховой выплатой, однако, в страховой выплате было отказано, на том основании, что в свидетельстве о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила, в следствие заболевания, а не несчастного случая, связанного с ДТП.

Считает что между ДТП и образованием гиподенсного образования (12HU) наличествует причинная связь, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано незаконно. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – расходы на погребение. Взыскать в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей»: <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> Кочкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> км произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 В отношении водителя ФИО4 также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровья пассажиру ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 при использовании а/м <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ГБУЗ СО «<данные изъяты> ФИО1 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ и выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от дальнейшего лечения, в состоянии ближе к удовлетворительному, с улучшением под наблюдение врачей поликлиники по месту жительства. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «<данные изъяты>» смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошла от заболевания - ишемического инсульта головного мозга, приведшего к отеку головного мозга, а не в результате несчастного случая или дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах не подтверждается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, и смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и взыскания с Ответчика страхового возмещения по причинению вреда жизни потерпевшей отсутствуют, как и основания для взыскания штрафа, неустойки (пени), морального вреда.

    Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования Истца не согласен в полном объеме, поскольку в отношении него проволилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, была проведена медицинская экспертиза, в результате которой был сделан вывод, что причинно – следственная связь между ДТП и смертью ФИО1 не установлено, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> км произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4.

Установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома теменной области справа.

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что смерть ФИО1 произошла от заболевания – ишемического инсульта головного мозга, приведшего к отеку головного мозга, что подтверждается протоколом вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления.

Рудых В.Г. считая, что смерть его супруги наступила вследствие полученных травм в результате ДТП, обратился с иском в суд.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации… супруг… потерпевшего имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

На основании положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определил, что наличие причинно – следственной связи между травмой, полученной в ДТП и смертью ФИО1– это обстоятельства имеющее значение для дела. Обязанность доказывания данного обстоятельства была возложена судом на истца.

Для определения причинно-следственной связью между ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО1 по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключении эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» выполненной ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от инфаркта мозга от ДД.ММ.ГГГГ, развившегося следствие гипертонической болезни, церебрального атеросклероза в сочетании с имешической болезнью сердца, осложнившегося отеком головного мозга с дислокацией и вклиниванием ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Следовательно, причинно-следственная связь между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО1 отсутствует.

Имевшаяся у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с развитием острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу (инфарктом мозга) от ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

Суд считает, что заключение эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> «П» выполненное ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу вынесения Решения, поскольку эксперты проводившие экспертизу обладали всей необходимой медицинской документацией, имели допуски к подобного рода работам. Компетенция и квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований сомневаться в его правильности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Рудых В. Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

При этом доводы Рудых В.Г. (высказанные в судебном заседании) о том, что смерть ФИО1 последовала в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ СО «<данные изъяты> предметом рассмотрения, при вынесении данного решения, быть не могут, поскольку не относятся к предмету иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований Рудых В.Г. судом было отказано, постольку оснований для взыскания расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рудых В. Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>