Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-692/2015 от 24.06.2015

Мировой судья Кобелева Т.Э.

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК №12^А-692/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Мартыненко Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Мартыненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10.06.2015 года Мартыненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Мартыненко А.В., обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении постановления, не был учтен тот факт, что по состоянию на 31.05.2015 г. Мартыненко А.В. уже не являлся собственником автомобиля «Рено Логан» г\н <данные изъяты>, поскольку на основания договора купли-продажи от 25.05.15 г. продал его К.. Поскольку автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД, заявитель ошибочно полагал, что продолжает являться его владельцем. Обратившись за консультацией к юристу, ему разъяснили, что договор купли-продажи автомобиля действителен с момента его подписания сторонами и передачи автомобиля новому владельцу, который обязан обратиться в органы ГИБДД с договором купли-продажи для его перерегистрации на себя. Договор был подписан и исполнен сторонами 25.05.2015, соответственно именно с указанного момента К. стал полноправным владельцем автомобиля. Таким образом, на 31.05.2015 г. Мартыненко А.В. уже более не являлся владельцем автомобиля «Рено Логан» г\н <данные изъяты>, и, соответственно, не мог разрешить или запретить новому собственнику К. какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и управление транспортным средством. В связи с изложенным Мартыненко А.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Мартыненко А.В. и его защитник Задорожный А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав Мартыненко А.В., К., исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, материалы делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении К., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Мартыненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передала управление транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – гражданину К., чем совершил административное правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.; копией акта освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2015; объяснениями Мартыненко А.В., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; объяснениями К., данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы о том, что договор купли-продажи а/м был с ним подписан ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента перешел к нему в пользование, деньги окончательно за а/м им были переданы Мартыненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Действия Мартыненко А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несогласии с правонарушением, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, имелись внешние признаки опьянения (а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые не могли остаться не замеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении Костышина Э.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Мартыненко А.В. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся собственником автомобиля «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 25.05.2015 К, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с 30/04/2014 по настоящее время зарегистрирован за Мартыненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд с выводом сотрудников ГИБДД и мирового судьи о нахождении автомобиля «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, в момент совершения правонарушения в собственности Мартыненко А.В. соглашается, так как согласно п. 5 Приказа от 24.11.2008 N 1001 в редакции от 13.02.2015 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Указанные требования Мартыненко А.В. не выполнены, таким образом, факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден. О том, что автомобиль продолжал находится в собственности Мартыненко А.В. свидетельствуют и доводы заявителя, изложенные им в жалобе о том, что поскольку автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД, он полагал, что продолжает являться его владельцем.

Постановление о привлечении Мартыненко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Мартыненко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░