Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2014 ~ М-1485/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-1715/2014

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2014 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Алферове А.В, с участием представителя заявителя Логинова И.Е. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставовпо гор. Железногорску Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому Филатова С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федоровой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела (подразделения) Федеральной службы судебных приставов по гор. Железногорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа № №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железногорским городским судом по иску ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Федоровой Н.В. в пользу Банка денежной суммы 2020732 рублей 95 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее единственное жилище – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласна, указав, что данная квартира является единственным жильем, принадлежит ей на праве собственности, на которую не может быть обращено взыскание в соответствии с абз.2,3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Заявитель Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Логинова И.Е. (по доверенности).

В судебном заседании представитель заявителя Логинов И.Е. (по доверенности) поддержал заявленные требования, просил признать действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащую Федоровой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконными. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Федоровой Н.В. приобреталась для сына заявительницы,она не проживает в данной квартире, которая находится под обременением – ипотекой.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Железногорск Филатов С.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указав, что в рамках возбужденного исполнительного производствана основании исполнительного листа выданного Железногорским городским судом по судебному решению о взыскании с Федоровой Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежной суммы 2020732 рублей 95 копеек, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителембыл наложен арест на принадлежащую Федоровой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем заявитель была уведомлена. В ходе исполнения было также установлено, что за должником Федоровой Н.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира обременена ипотекой, но Федорова Н.В. может ею пользоваться.

Представитель взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Железногорску, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ определением Железногорского городского суда Красноярского края по ходатайству ОАО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела по иску к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (....) рублей 95 копеек наложен арест на имущество должника Федовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Железногорского городского суда с Федоровой Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере (....) рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железногорским городским судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Федоровой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по гор. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю произведен арест принадлежащей на праве собственности должнику Федоровой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно статье 2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель в присутствии должника, понятых, ДД.ММ.ГГГГ осуществил опись и арест имущества – квартиры принадлежащей должнику Федоровой Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), в котором зафиксированы данные лиц присутствовавших при аресте имущества, отобраны их подписи.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не нарушали права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

В соответствии с частью четвертой статьи 258ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не как мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что Федоровой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя о том, что данная квартира обременена ипотекой, не свидетельствует о невозможности пользования ею заявителем.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что несоответствия оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя законодательству не установлено, они произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции.

Таким образом, судом требования заявителя, суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федоровой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по гор. Железногорску Красноярского края по наложению ареста на жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 23.10.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова