Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-2203/2015;) от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Клейко В.В.,

ответчика Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала, к Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Клейко В.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.3-4, 174), к Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 27 августа 2012 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> %. Кредит, начисленные на него проценты должны были гаситься ежемесячно 27 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита и процентов – 27 августа 2017 года, сумма ежемесячных платежей по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Начиная с 27 ноября 2013 года возврат кредита и уплата процентов производились ненадлежащим образом, по информации, полученной службой безопасности банка, ФИО1 умер. 14 марта 2014 года страховой компанией ООО <данные изъяты> на основании личного договора страхования № от 27 августа 2012 года произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На данный момент возникла задолженность в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по возврату основного долга составляет <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Согласно справки нотариуса наследниками ФИО1 являются супруга Клейко В.В., дочь Алексеева Д.С., дочь Алексеева А.С. В связи с чем просит взыскать с Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала сумму долга по кредитному договору № от 27 августа 2012 года в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Клейко В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 11 сентября 2015 года ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Данные требования считает незаконными, поскольку она не является единственным наследником своего мужа ФИО1 Кроме того, она была введена в заблуждение сотрудником банка ФИО2 по поводу оплаты невыплаченной суммы ссуды. При обращении в отделение Банка 29 ноября 2013 года, в присутствии свидетелей, сотрудник банка ФИО2 уверила ее, что не нужно платить очередной платеж по ссуде, так как имеется полис страхования жизни и здоровья № от 27 августа 2012 года ООО <данные изъяты> и вся сумма долга ФИО1 покроется страховкой. Привлечение ее в качестве ответчика в суд существенно отразилось на ее здоровье, за период рассмотрения дела в суде здоровье ее ухудшилось, систематически поднимается давление, в июне после очередного сообщения о судебном заседании в Центральном суде г. Красноярска она пошла на «больничный», что подтверждается наличием больничного листа. На протяжении этого периода она испытывала и нравственные страдания в связи с тем, что сотрудница банка ввела ее в заблуждение и теперь с нее взыскивается неподъемная сумма <данные изъяты> Одно осознание того, что ее обманули и за это взыскивают денежные средства, приводит к обострению хронических заболеваний, физическим и нравственным страданиям. Кроме того, незаконное привлечение в качестве ответчика ее одной, при наличии трех наследников, так же заставляет ее нравственно страдать из-за несправедливости и незаконности банка. На основании изложенного просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в возмещение морального вреда <данные изъяты>.(л.д.165-166)

Представитель ПАО «РОСБАНК» Полищук С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает в связи с тем, что основанием для привлечения в качестве ответчика Клейко В.В. послужил ответ нотариуса Назаровского нотариального округа Масалова И.В. от 28 февраля 2014 года, в котором наследником ФИО1 была указана Клейко В.В., в последствии после получения ответа нотариуса о наследниках, принявших наследство умершего ФИО1, банк уточнил свои исковые требования и привлек, кроме истца, Алексееву Д.С. и Алексееву А.С. 14 марта 2014 года страховой компанией ООО <данные изъяты> на основании договора личного страхования № от 27 августа 2012 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., страховая сумма была списана банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности в размере <данные изъяты>. осталась не погашенной, в связи с чем банк и обратился в суд. Согласно полиса страхования жизни и здоровья страховая сумма составляла <данные изъяты>., то есть была равна сумме кредита, условия страхования данного полиса устанавливают, что страховая сумма ежемесячно равномерно уменьшается на величину равную страховой сумме на дату подписания настоящего полиса, разделенной на количество целых месяцев срока страхования, в связи с чем страховая сумма была уменьшена и погасила часть кредиторской задолженности. Таким образом, обмана истца со стороны банка не было, взыскание суммы кредиторской задолженности с истца имеет законные основания. Требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. банк считает необоснованным, поскольку со стороны банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было, доказательств прямо свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины банка истцом представлено не было. На основании изложенного просит в удовлетворении встречных исковых требований Клейко В.В. отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Клейко В.В. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признала, пояснив, что 27 августа 2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям кредитного договора жизнь ее мужа была застрахована в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. 29 ноября 2013 года она вместе с Алексеевой Д.С. обратились в отделение банка в г. Назарово, чтобы оплатить очередной ежемесячный платеж по кредиту, одновременно предоставив свидетельство о смерти ФИО1, однако сотрудник банка пояснила, что вносить платеж нет необходимости, поскольку кредит застрахован и страховая компания погасит задолженность по кредитному договору, и попросила предоставить в банк ряд документов, необходимых для предоставления в страховую компанию, которые она (Клейко В.В.) предоставила в банк 05 декабря 2013 года. 18 марта 2014 года в банк поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. выплата страхового возмещения была необоснованно затянута, в результате чего незаконно начислены проценты за пользование кредитом, в том время как ее муж до момента своей смерти добросовестно оплачивал кредит, не допуская возникновения задолженности, неоплата имела место только в месяц его смерти в ноябре 2013 года. Считает, что со стороны банка существует вина, которая в соответствии со ст. 404 ГК РФ должна быть учтена при определении размера перешедшего наследникам долга.

В судебном заседании ответчик Алексеева Д.С. требования банка не признала полностью, пояснив, что задолженность по кредитному договору в полном объеме должна была выплатить страховая компания, которой ее отец ФИО1 уплатил страховую премию, в связи с чем она, как принявший наследство наследник, не обязана отвечать по возникшему остатку кредитного долга.

Ответчик Алексеева А.С., уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, рассматривая исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Нормой ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание по его кредитным обязательствам может быть осуществлено только в пределах стоимости наследственного имущества и только с тех наследников, которые приняли наследство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 августа 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление нецелевого кредита «просто деньги» в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % на срок до 27 августа 2017 года (т.1, л.д. 7-12, 17-18).

27 августа 2012 между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования (полис) жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни (в части риска смерти). Согласно условий страхования страховая сумма на дату заключения страхового полиса составила <данные изъяты> Начало страхования 27 августа 2012 года, окончание 27 августа 2017 года. Страховыми рисками являются: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни. При наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется как страховая сумма <данные изъяты> ежемесячно равномерно уменьшается на величину, равную страховой сумме на дату подписания настоящего полиса разделенной на количество целых месяцев срока страхования. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК» (т.1, л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Назаровским территориальным отделом агентства ЗАГС 28 ноября 2013 года (т.2, л.д. 1).

Согласно страхового акта № по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 13 марта 2014 года, смерть ФИО1 признана страховым случаем, страховая сумма на момент наступления страхового случая составила <данные изъяты> (т.2, л.д. 7).

По платежному поручению № от 14 марта 2014 года ООО <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислило в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты> (т.2 л.д. 8).

Как подтверждается информацией нотариуса Назаровского нотариального округа Масалова И.В. (т.1, л.д.153) и копией наследственного дела, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются в равных долях (по 1/3 доли) супруга Клейко В.В., дочери Алексеева Д.С., Алексеева А.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на наследственное имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1425 кв.м., стоимостью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 29,9 кв.м., стоимостью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.157-163)

На основании представленной истцом выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 видно (т.1 л.д.13-16), что последний ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>. заемщиком был произведен 28 октября 2013 года, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. поступило 18 марта 2014 года, и после списания банком данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, остаток задолженности составил <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Назаровского городского суда от 17 октября 2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Клейко В.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> по договору страхования, 50 % штрафа от присужденной суммы, <данные изъяты> в качестве морального вреда, отказано. При этом, как усматривается из содержания судебного акта, при рассмотрении дела судом установлено, что страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на счет ФИО1, размер выплаченного страхового возмещения Клейко В.В. оспорен не был (т.1, л.д.241-244).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по основному долгу по кредитному договору составляла <данные изъяты>., и выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия образовавшегося долга (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.), остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., а также текущие проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в срок 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>., а в общей сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, как наследников, принявших наследство ФИО1, принимая во внимание, что сумма взыскания не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с 27 ноября 2013 года по 27 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

П.9.2 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события не позднее 30 календарных дней с момента, как ему стало известно о таком событии, и предоставить документы в соответствии с Правилами (заявление установленной формы, копию договора страхования (полис), свидетельство о смерти, официальный документ, содержащий причину смерти, медицинские документы и т.д.)(т.1, л.д.199-204).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО3, Клейко В.В. и Алексеева Д.С. 29 ноября 2013 года сообщили в отделение банка о наступлении страхового случая, представив копию свидетельства о смерти заемщика, остальные документы (медицинское свидетельство о смерти, справку о смерти, выписку из истории болезни, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, посмертный эпикриз (т.2, л.д.2-6) Клейко В.В. представила в банк 05 декабря 2013 года, с заявлением на выплату страхового возмещения банк обратился к страховщику 24 февраля 2014 года (т.2, л.д.16), страховое возмещение банком получено 18 марта 2014 года, в суд с иском к наследнику банк обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 12 декабря 2014 года (т.1 л.д.54), истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные с 27 ноября 2013 года по 27 февраля 2015 года в общем размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики своевременно уведомили банк - выгодоприобретателя по договору страхования, о наступлении страхового случая и предоставили документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, при этом банк, зная о смерти заемщика, обращается с заявлением к страховщику только 24 февраля 2014 года и продолжает начислять проценты за пользование кредитом исходя из размера общей задолженности по основному долгу по 27 марта 2014 года, в том числе и после частичного погашения задолженности страховой компанией, требования об исполнении обязательств к наследнику предъявляет 12 декабря 2014 года, что в совокупности суд расценивает как злоупотребление своим правом.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с 27 ноября 2013 года по 27 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>., отказать.

Кроме того, судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>., подлежат возмещению истцу ответчиками.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Рассматривая встречные исковые требования Клейко В.В. о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите указанным способом, перечислены в ст.150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пояснений истца Клейко В.В., данных в судебном заседании, следует, что привлечение ее банком в качестве ответчика по иску существенно отразилось на ее здоровье, за период рассмотрения дела в суде здоровье ее ухудшилось, поднимается артериальное давление, находилась на больничном, испытывала нравственные и физические страдания в связи с тем, что сотрудники банка ее обманули и привлекли ответчиком к участию в деле.

Как установлено судом, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском за защитой своих прав, предусмотренных законом, полагая их нарушенными, при этом, на момент предъявления иска в суд банку был известен один наследник заемщика – Клейко В.В., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оценив позиции сторон, с учетом норм закона, суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с иском, ПАО «РОСБАНК» воспользовался предоставленным ему конституционным правом на судебную защиту, и данное действие не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав Клейко В.В., которая участвовала при рассмотрении дела и имела возможность обосновывать свои возражения по иску, представлять доказательства в их подтверждение, и предъявлять встречные исковые требования.

Доказательств недобросовестного поведения Банка, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, в том числе с целью причинения вреда Клейко В.В., равно как и совершения со стороны ПАО «РОСБАНК» противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено.

При таких данных, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Клейко В.В. о взыскании с ПАО «РОСБАНК» компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК», в лице Восточно-Сибирского филиала, задолженность по кредитному договору от 27 августа 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК», в лице Восточно-Сибирского филиала, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Клейко В.В. о взыскании с ПАО «РОСБАНК» компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года