Решение по делу № 2-958/2019 ~ М-354/2019 от 18.03.2019

Дело №2-958/19

24RS0004-01-2019-000479-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозов С.В. к Зленко С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Зленко С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2018г. между Морозовым С.В. и Зленко С.Ф. был заключен договор займа в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 10.11.2018г. До настоящего момента сумма займа заемщиком не возвращена. Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа установленных договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Зленко С.Ф. в пользу Морозова С.В. долг по договору займа в размере 700 000 руб., неустойку с 11.02.2018г. по день фактической оплаты, оплаченную госпошлину в размере 12 812 руб.

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Мевцов О.В., действующий по доверенности № 24 АА 3654150 от 17.04.2019 года, сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зленко С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь положениями гл. 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.01.2018г. между Морозовым С.В. и Зленко С.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Зленко С.Ф. получил от Морозова С.В. денежные средства в размере 700 000 руб. Согласно п. 1.3. договора займа, сумма зама возвращается по частям в размере 70 000 ежемесячно с 10.01.2018г. до 10.11.2018г.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму долга не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы долга в размере 700 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга не представлено. Таким образом, с ответчика Зленко С.Ф. в пользу истца Морозова С.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 700 000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 11.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК КРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из сопоставления содержания договора займа следует, что в случае не возврата суммы долга в указанный срок, за каждый день просрочки начисляются проценты в размере 1%.

Таким образом, данная плата по своей правовой природе отличается от процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2018г.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки с 11.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Зленко С.Ф. в пользу Морозова С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 10200 руб. (исходя из расчета 5200+1% от суммы свыше 200000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозов С.В. к Зленко С.Ф. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Зленко С.Ф. в пользу Морозов С.В. сумму займа в размере 700 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 10200 рублей, а всего 710 200 рублей.

Взыскать с Зленко С.Ф. в пользу Морозов С.В. неустойку с 11.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий                            Е.С. Воронова