Решение по делу № 2-262/2015 ~ М-109/2015 от 27.02.2015

Дело № 2 -262

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                                                                                 г. Буй КО

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Юрия Михайловича к Бернацких Николаю Сергеевичу, Вишнякову Сергею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

Мурашов Ю.М. обратился в Буйский районный суд с иском к Бернацких Н.С., Вишнякову С.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики, вступив в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришли на земельный участок Мурашова Ю.М., расположенный по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, с целью хищения рельс, установленных в качестве опорных столбов забора, огораживающего земельный участок, перерубили, скрепляющую забор проволоку, после чего похитили, вытащив из земли <данные изъяты> рельс марки <данные изъяты>, стоимостью, как определили в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за одну рельсу.

Вишняков и Бернацких признали себя виновными только в краже <данные изъяты> рельс. Фактически было похищено <данные изъяты> рельс. В настоящее время забор лежит на земле, для его восстановления необходимо приобрести <данные изъяты> столбов диаметром <данные изъяты> мм, длинной <данные изъяты> м. Стоимость одного столба по ценам реализации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также для восстановления забора необходимо провести большую, для возраста Истца, работу - выкопать <данные изъяты> ям глубиной <данные изъяты> м., произвести разборку старых прясел, и только после этого, прибив четырехметровые жерди, произвести прибивку <данные изъяты> штук заборной доски. Для подвоза пиловочника необходимо нанять автотранспорт, приобрести <данные изъяты> кг. гвоздей. Мурашов проживает в районе, оплата проезда от <адрес> составляет <данные изъяты> руб..

Всего в возмещение расходов по восстановлению забора и в возмещение морального вреда, Мурашов просит взыскать с Бернацких и Вишнякова <данные изъяты> руб., также Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Мурашов Ю.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что после всего случившегося у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, Мурашов обращался за медицинской помощью, но в основном за его здоровьем следит дочь истца, она медицинский работник. Забор Мурашов восстанавливает самостоятельно, в настоящее время проходят завершающие работы по последней стороне. Забор необходимо восстанавливать, поскольку на данном земельном участке расположены улья с пчелами. Для восстановления забора сумму затрат по работам на восстановление забора Мурашов согласен взять из представленной суду смете. Сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., истец указал из приговора Буйского районного суда, это возврат средств за похищенные рельсы, требования по компенсации морального вреда не поддерживает.

В судебное заседание ответчик Вишняков С.Д. не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании от 7 апреля 2015 года исковые требования признал частично, согласен возместить Мурашову в счет ущерба <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что признает хищение только <данные изъяты> рельс. Он, Вишняков, не работает, поэтому сумму ущерба, заявленную истцом, ему, Вишнякову, платить нечем.

В судебное заседание ответчик Бернацких Н.С. не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании от 7 апреля 2015 года Бернацких Н.С. исковые требования признал частично, согласен возместить Мурашову в счет ущерба <данные изъяты> рублей. С ущербом, предъявленным истцом, не согласен, поскольку взяли с Вишняковым в целом <данные изъяты> рельс, понимает, что забор подлежит восстановлению и на это требуются материальные затраты.

           Суд, выслушав мнения истца, ответчиков, пояснения свидетеля, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

      Согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ, устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предоставляет право истцу взыскать с ответчика вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части второй указанной нормы права Говорится, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

            В судебном заседании установлено, что приговором Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ Бернацких и Вишняков. В приговоре указано, что ответчики, вступив в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения имущества, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, пришли на земельный участок истца Мурашова Ю.М., расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, с целью хищения рельс, установленных в качестве опорных столбов забора, огораживающего земельный участок, перерубили, скрепляющую забор проволоку, после чего похитили, вытащив из земли <данные изъяты> рельс марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек ( л. д. 4- 5).

             Ответчики не оспаривали факт необходимости восстановления забора.

             Согласно представленной смете стоимость восстановительных работ забора, исходя из данных - <данные изъяты> столбов, при расстоянии прясел 4 метра, составляет <данные изъяты> рубля.

              Истцом Мурашовым Ю.М. поддержаны требования по стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей и стоимости <данные изъяты> столбов в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также расходы по пошлине, оставшиеся требования истец не поддержал.

          В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель.

Свидетель М. пояснил, что Мурашова не знает, ответчиков видел один раз, знает, что одного из них зовут Сергей. Молчанов также пояснил, что у него в собственности имеется машина газель <данные изъяты> тентовая. М. позвонил Сергей (как установлено судом, Вишняков) и попросил доехать до деревни <адрес>, где ответчики грузили в машину М. металл.

          Доводы истца подтверждены указанными выше доказательствами, а именно приговором Буйского районного суда, сметой по восстановительным работам.

          Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям истцом, при этом учитывает, что ответчики не представили суду каких-либо возражений по заявленным требованиям, сославшись при невозможности возмещения вреда лишь на отсутствие денежных средств. При этом суд учитывает частичное признание ответчиками заявленных требований всего в сумме 10 000 рублей.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований Мурашова Ю.М. к Бернацких Н.С., Вишнякову С.Д. о взыскании материального ущерба и расходов по иску. Следует взыскать в пользу Мурашова Ю.М. с Бернацких Н.С., Вишнякова С.Д. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, и расходы по иску в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки, а также необходимо довзыскать пошлину с ответчиков Бернацких Н.С. и Вишнякова С.Д. госпошлину в доход местного бюджета с каждого по <данные изъяты> рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияМурашова Юрия Михайловича к Бернацких Николаю Сергеевичу, Вишнякову Сергею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба и расходов по иску - удовлетворить.

Взыскать в пользу Мурашова Юрия Михайловича с Бернацких Николая Сергеевича, Вишнякова Сергея Дмитриевича солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, и расходы по иску в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки ( <данные изъяты> рублей 93 копейки).

Взыскать с Бернацких Николая Сергеевича и Вишнякова Сергея Дмитриевича госпошлину в доход местного бюджета с каждого по <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Судья:                                                                  Ю.С. Прыгунова