Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5094/2022 ~ М-4184/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.12.2022 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5094/2022 по административному исковому заявлению ... к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Антонову Ю.С., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г., ГУ ФССП Росси по Самарской области с участием заинтересованных лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», Орлова Сергея Владимировича о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В., ссылаясь на то, что административный истец является стороной исполнительного производства №28210/22/63039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Никоноровой Е.В. постановлением от 22.04.2022. Исполнительное производство №28210/22/63039-ИП от 22.04.2022 возбуждено в отношении должника, являющегося «двойником» административного истца, о чем свидетельствует недостоверный адрес регистрации должника, указанный в исполнительных документах. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: адрес. Между тем, заявитель Орлов С.В. с 1998 года зарегистрирован по иному адресу: адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Антонова Ю.С. от 25.05.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства: Хендэ Матрикс 1.6GLMT г/н №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Антонова Ю.С. от 02.06.2022 в рамках производства № 28210/22/63039-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Орлова СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Антонова Ю.С. от 02.06.2022 в рамках производства № 28210/22/63039-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 72 206, 49 р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Антонова Ю.С. от 06.06.2022 в рамках производства № 28210/22/63039-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (пенсию), в размере 72 206, 49 р.

02.06.2022 г. со счетов административного истца были списаны денежные средства: с карты ПС Мир8242, расчетный счет, 40817810054403351263 взыскана сумма 14 470,34 руб.; со вклада СберВклад *3387 взыскана сумма 57736,15 руб. Факт взыскания подтверждается платежными поручениями № 973047 и № 973043 от 02.00.2022 г.

Указанные действия должностных лиц ФССП, по мнению административного истца, нарушают запрет на применение мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также нарушают принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 02.06.2022 г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, на действия административного ответчика, однако она не удовлетворена до настоящего времени. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №28210/22/63039-ИП от 22.04.2022 и применении мер принудительного исполнения; обязать административного ответчика вернуть взысканные денежные средства в размере 72 206, 49 руб.

В ходе рассмотрения административного дела от представителя административного истца – Баймишева И.С. поступило заявление о частичном отказе от административных исковых требований в части требований о возврате суммы денежных средств в размере 72206,49 рублей. Также в судебном заседании 17.10.2022 г. под протокол судебного заседания представитель административного истца уточнил административные требования о признании незаконными действий административного ответчика в части применения мер принудительного исполнения, конкретизировав их, и просил признать незаконными постановление от 25.05.2022 о запрете на совершение действий в отношении транспортного действия, постановление от 02.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, постановление от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в банке, постановление от 06.06.2022 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабирова Ю.Г., судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Антонов А.Ю., в качестве заинтересованного лица Орлов С.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец Орлов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца – Баймишев И.С., действующий на основании доверенности, уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Никонорова Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Антонов А.Ю., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабирова Ю.Г., ГУ ФССП России по Самарской области заинтересованные лица ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», Орлов С.В. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ административного истца от требований в части возврата суммы денежных средств в размере 72206,49 рублей в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

Рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №28210/22/63039-ИП от 22.04.2022 г. суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закон "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Никоноровой Е.В. от 22.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 28210/22/63039-ИП на основании судебного приказа №2-191/22, выданного мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 72 206, 49 руб., в отношении должника ..., 20.12.1958 г.р., место рождения г.Самара, адрес должника: адрес в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Самара».

Как следует из судебного приказа от 21.01.2022 №2-191/22, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары, должником является ..., 20.12.1958 г.р., зарегистрированный по адресу: адрес.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 08.06.2022 судебный приказ №2-191/22 от 21.01.2022 на основании возражений Орлова С.В. отменен.

Изучением судом судебного приказа от 21.01.2022 №2-191/22, установлено, что в нем указаны реквизиты должника согласно приведенным в заявлении о выдаче судебного приказа реквизитам: ..., 20.12.1958 г.р., зарегистрированный по адресу: адрес

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписывается лицом, принявшим его, и заверяются печатью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) действовавшей на дату возбуждения исполнительных производств, в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Аналогичные требования предусмотрены в подпункте "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Исходя из содержания части 1 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в их системной связи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если такой документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что предъявленный к исполнению судебный приказ соответствовал вышеприведенным требованиям к судебному приказу, в том числе по форме и содержанию, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для не возбуждения исполнительного производства на основании упомянутого судебного приказа, содержание которого соответствовало требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца последовательно приводил доводы о том, что административный истец Орлов Сергей Владимирович, 20.12.1958 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Самара, пр-т Металлургов, д. 56, кв. 88, не являлся должником, имеет адрес регистрации, отличный от адреса, указанного в судебном приказе, долговых обязательств перед взыскателем ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» не имеет.

Несмотря на то, что спор о наличии задолженности административного истца перед ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» не является предметом рассмотрения настоящего дела, судом в ходе рассмотрения дела проверены данные доводы, в ЕГРН запрошены сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634006:1386 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Потапова.

Установлено, что с заявлением в орган регистрации прав для совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634006:1386 по адресу: адрес обращался ..., 01.08.1985 года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что возбуждение вышеупомянутого исполнительного производства в отношении административного истца Орлова Сергея Владимировича, 20.12.1958 г.р., и идентификация его, как должника, осуществлено и обусловлено, как следует из материалов дела, в результате неверного указания идентификатора должника взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа в части даты рождения должника - 20.12.1958 г.р., в то время как правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634006:1386 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Потапова являлся ..., 01.08.1985 года рождения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Разрешая спор и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что установленных статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, являющегося исполнительным документом, на которых имелась отметка о вступлении в законную силу, содержание исполнительного документа соответствовало требованиям, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки позиции представителя административного истца при наличии указанных заявителем сведений об адресе жительства должника, у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара не имелось предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять указанные взыскателем сведения о месте жительства должника на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершать любые исполнительные действия в отношении должника, запрашивать и искать о нем информацию, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в заявлении взыскателя и исполнительном документе, о месте его жительства, регистрации, судебный пристав-исполнитель вправе только по возбужденному исполнительному производству; на стадии решения процессуальных вопросов, предусмотренных статьями 30 и 31 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничен формальной проверкой обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, установлением оснований для отказа в этом (надлежащее оформление исполнительного документа, проверка срока для предъявления к исполнению и т.д.); иное же противоречит действующему законодательству, в том числе запрещающему свободно проводить в отношении граждан России какие-либо проверочные мероприятия, собирать и безосновательно обрабатывать их персональные данные не в связи, в частности, с возбужденными в отношении них исполнительными производствами.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №28210/22/63039-ИП от 22.04.2022 г. удовлетворению не подлежат.

В части заявленных требований о признании незаконными действий административного ответчика в части применения мер принудительного исполнения, признании незаконными постановления от 25.05.2022 о запрете на совершение действий в отношении транспортного действия, постановления от 02.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, постановления от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в банке, постановления от 06.06.2022 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары 25.05.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 02.06.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, 02.06.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 06.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 г. исполнительное производство № 28210/22/63039-ИП от 22.04.2022 г. окончено, постановлениями от 15.06.2022 г. отменены все меры принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения.

Таким образом, все меры принудительного исполнения в отношении Орлова С.В. отменены.

Также суд принимает во внимание, что ошибочно взысканные в рамках исполнительного производства с Орлова С.В. денежные средства полностью возвращены административному истцу, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения, в настоящее время все меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

При этом в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав административного истца в настоящее время судебными приставами-исполнителями в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, следует из административного искового заявления о наличии исполнительных производств, списании денежных средств со счетов Николаева Н.А. была осведомлена не позднее 07.06.2022 г. (дата обращения представителя Орлова С.В. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 21.01.2022 №2-191/22).

В Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением Орлов С.В. обратился 01.09.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с пропуском специального 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст. 180 КАС РФ).

Как установлено судом, с рассматриваемыми требованиями административный истец обратился по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Орлова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 23.12.2022 г.