Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 ~ М-130/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.

при секретаре Харламовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ягода» к Ревенко Н.Р. о взыскании задолженности по договору аренды тары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягода» (далее истец, ООО «Ягода», арендодатель) обратилось в суд с указанным иском к Ревенко Н.Р. (далее ответчик, арендатор) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды тары б/н. В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование многооборотную тару, а именно - ягодные пластиковые ящики, количество которых определяется приходными и расходными ордерами. Срок аренды тары пунктом 4.1 договора устанавливается с даты передачи арендодателем тары арендатору до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления арендатором не возвращено <данные изъяты> единицы тары на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек по накладным: - б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; -б/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; - б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; - б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; - б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 указанного договора истец направил требование - уведомление о расторжение договора с одновременным требованием - возвратить тару. До настоящего времени арендованная тара арендодателю не возвращена. Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае утраты тары и неполного возврата тары, арендатор уплачивает арендодателю денежную сумму исходя из <данные изъяты> рублей за каждую не переданную единицу тары. В случае просрочки по возврату арендованной тары и неполного возврата тары, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от общей суммы стоимости тары за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Истец просит суд:- взыскать с Ревенко Н.Р. в пользу ООО «Ягода» задолженность по договору аренды тары из расчета <данные изъяты> рублей 00 копеек за ящик, всего на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Лазарева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Считает их обоснованными и просит удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к иску первоначально были приложены накладные на <данные изъяты> ящика, которые имелись у истца. Затем было установлено наличие иных накладных, представленных с ведомостью по таре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику в ДД.ММ.ГГГГ было передано истцом всего <данные изъяты> ящиков, а возвращено только <данные изъяты> ящик, задолженность ответчика по ящикам составляет <данные изъяты> штук. Однако истец, пользуясь своим правом, исковые требования заявляет на <данные изъяты> ящика.

В судебном заседании ответчик возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения относительно иска. Согласно письменным возражениям ответчика действительно между ответчиком и ООО «Ягода» в лице директора Б. заключался договор на приемку ягод, договора на аренду пластиковых ящиков, в том числе с теми пунктами, которые перечислены в исковом заявлении, заключено не было. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ряде накладных на получение ящиков, приложенных к иску, по мнению ответчика, не ее подпись. На основании имеющихся у ответчика накладных, Щ. осуществлявший прием ягод в ящиках на складе истца, получил от нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тару (с ягодой) в количестве <данные изъяты> ящиков. По мнению ответчика, истец должен ей <данные изъяты> ящиков. На протяжении <данные изъяты> лет ответчик занимается приемкой ягод от населения, работала с различными фирмами, в связи с чем у неё самой имелись в наличии ящики для приемки ягод различных наименований. В адрес ответчика, со стороны истца каких-либо уведомлений о наличии претензий по поводу невозврата ящиков в ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ответчик признает, что в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проставлена ее подпись. В дополнительно представленных истцом в ходе рассмотрения дела накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подпись также не принадлежит ответчику, что, по ее мнению, видно «невооруженным глазом», подпись в указанных накладных совершенно не имеет сходства с ее подписью. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика адвокат Клевно С.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о переносе слушания по делу на более поздний срок.

Учитывая фактическое участие ответчика в судебном заседании, отсутствие со стороны ответчика ходатайства об отложении разбирательства дела, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела представителю ответчика судом отказано.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ имелись правоотношения, вытекающие из договора, по которому ответчик осуществляла прием дикорастущих ягод для истца. Для этих целей использовалась тара в виде пластиковых ящиков различных наименований.

Согласно доводам истца, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды тары, по которому ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование многооборотную тару – ягодные пластиковые ящики, количество которых определяется приходными и расходными ордерами. Срок аренды тары установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одной единицы тары определена договором в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца обоснованы тем, что арендатором не возвращено <данные изъяты> единицы тары на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, полученных по накладным: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; - б/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; - б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; - б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; - б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Из указанных накладных ответчиком признается подпись и фактическое получение тары (ящиков) в количестве <данные изъяты> единиц лишь по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по которым, ответчику передано <данные изъяты> ящиков (л.д. 129 -133). Согласно доводам стороны истца и пояснениям представителя истца в судебном заседании, при обращении с иском в суд у истца имелись накладные на <данные изъяты> единицы тары, впоследствии было установлено наличие накладных еще на <данные изъяты> ящиков. Всего, по данным истца, ответчику передано <данные изъяты> ящиков.

Факт заключения договора аренды тары, его подписание, подписание накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и получение по ним тары ответчик отрицает, оспаривая свою подпись в указанных документах.

В целях разрешения данного обстоятельства, по ходатайству стороны ответчика определением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ответчика расположенные в накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной б/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для исследования. Установить кем, ответчиком или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре аренды тары от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии доказательств принадлежности подписи ответчику, факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды тары от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение по накладным ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ящиков, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Подписание накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получение по ним тары ответчик категорически отрицает. Ответчик утверждает, что имеющаяся в них подпись абсолютно не соответствует ее подписи.

Суд полагает доводы ответчика в данной части обоснованными, поскольку подпись в указанных накладных по почерку, стилю, форме, росчерку, способу написания не соответствует ни одной из подписей ответчика, имеющихся в материалах дела, в том числе отобранным в судебном заседании образцам подписи. По мнению суда, основанному на изложенных обстоятельствах, проставленная в указанных накладных подпись не принадлежит ответчику и выполнена иным лицом.

Следовательно, получение ответчиком тары в количестве <данные изъяты> единиц по дополнительно представленным истцом накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, заключение между истцом и ответчиком договора аренды тары, наличие между ними правоотношений, вытекающих из указанного договора, а также подписание ответчиком накладных и получение по ним тары (за исключением ящиков в количестве <данные изъяты> единиц по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также положений об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено и судом не установлено доказательств наличия договорных правоотношений по аренде тары и получения ответчиком от истца тары (за исключением <данные изъяты> единиц ), у ответчика не возникло обязательств перед истцом о возврате тары, и, соответственно, о материальных выплатах в случае утраты либо невозвращения тары.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик передала истцу <данные изъяты> единицы тары. Данное обстоятельство не оспорено истцом и подтверждается:

- представленными ответчиком приемными актами: - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-113);

- показаниями свидетеля Щ.., допрошенного в порядке исполнения судебного поручения <данные изъяты>. Так, свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> и по договоренности между данной организацией и ООО «Ягода», осуществлял прием ягод и тарооборот на складе для ООО «Ягода». Свидетель подтвердил принадлежность ему подписи в приемных актах: - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца и заявленные требования не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, их относимость и допустимость, установив фактические обстоятельства дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ), обязательности доказывания сторонами обстоятельств, на которых основаны требования и возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Ревенко Н.Р. о взыскании задолженности по договору аренды тары Обществу с ограниченной ответственностью «Ягода» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 02.11.2015.

Судья - Н.И. Антонов