Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2014 ~ М-804/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-1330/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителей истца Губарева С.А. по доверенности Евдокимова С.Ю. и Кураксиной К.В., представителя ответчика Мартиросяна А.И. адвоката Синкевич Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Губарева С.А. к Мартиросяну А.И. о взыскании ущерба в размере .............. рубля, расходы, связанные с проведением оценки, в размере .............. рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей и по оплате услуг представителя в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Губарев С.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «МСЦ» и Мартиросяну А.И. в обоснование которого указал, что 14 июня 2013 года в 09 часов 05 минут на автодороге подъезд к городу .............. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин «..............», государственный номерной знак .............., под управлением Л.В.Ф.., «..............», государственный номерной знак .............., под управлением Мартиросяна А.И., и «..............», государственный номерной знак .............., под управлением Губарева С.А.

Виновное лицо - Мартиросян А.И. (автомобиль «..............» государственный номерной знак ..............). Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 14 июня 2013 года, из которого следует, что Мартиросян А.И. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пострадавшее лицо - Губарев С.А. (автомобиль «..............», государственный номерной знак ..............).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в частности повреждены задняя панель кузова, задние левое и правое крылья, крышка багажника, крыша, задняя правая дверь, замок задней левой двери, задний бампер. Возможно выявление других скрытых повреждений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО»МСЦ» по страховому полису ОСАГО серия .............. Мой страховой полис ОСАГО - серия .............. от 20.10.2012г. в страховой компании ОСАО «Россия».

По результатам оценки ущерба, проведенной независимым техническим экспертом Г.А.Ю.., ОАО «МСЦ» начислила страховое возмещение в сумме .............. рублей и перечислила данную сумму на указанный его счет.

Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 п.п. «б» Закона).

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился Независимую оценку ИП Е.А.В.. СРО «Межрегиональный союз оценщиков», экспертом которого был дан отчет № 3402-13 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту принадлежащего мне автомобиля марки «..............».

Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 14 июня 2013г. составляет с учетом износа деталей: .............. рубля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей, полагаю правомерным требовать с ОАО «МСЦ» в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании: .............. - .............. = ...............

В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного мне ущерба, которая составляет .............. - .............. = .............. рубля подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. Мартиросяна А.И.

В связи с чем просил обязать ОАО «МСЦ» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ОАО «МСЦ» .............. рубля, взыскать с Мартиросяна А.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере .............. рубля, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере .............. рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме .............. рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме .............. рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере .............. рублей.

В процессе рассмотрения данного дела Губарев С.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил свои требования, предъявив к Мартиросяну А.И. дополнительный иск, в котором просил взыскать с Мартиросяна А.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере .............. рубля, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере .............. рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме .............. рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме .............. рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере .............. рублей.

От требований в части возложения обязанности на ОАО «МСЦ» исполнить услугу страхования в полном объеме и взыскать с ОАО «МСЦ» .............. рубля Губарев С.А. отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

Определением Минераловодского городского суда от 20 августа 2014 года производство по данному гражданскому делу в части возложения обязанности на ОАО «МСЦ» исполнить услугу страхования в полном объеме и взыскать с ОАО «МСЦ» .............. рубля было прекращено.

В своих письменных возражениях на иск Губарева С.А. ответчик Мартиросян А.И. указал, что требования основаны на том, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «..............».

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Губарева С.А. в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № 779/13 от 10.07.2014 года согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..............», принадлежащего истцу, составляет .............. рублей, рыночная стоимость автомобиля «..............» на момент ДТП 14.06.2013 года составляет .............. рублей, стоимость утилизационных остатков составляет .............. рублей.

Истец требует взыскания с ответчика Мартиросян А.И. разницы между полученной страховой выплатой в размере .............. рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере .............. рублей.

Указанное требование считает незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта превышает стоимость данного автомобиля на день наступления страхового случая, и расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

При определении условий полной гибели имущества стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определяется без учета его износа, что позволяет сопоставить ее с действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и оценить экономическую целесообразность ремонта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, о том, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получит денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом восстановительный ремонт автомобиля «..............» экономически нецелесообразен, и в пользу собственника автомобиля в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в размере .............. рублей за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости утилизационных остатков в размере .............. рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 14.06.2013 года, в происшествии участвовало три автомобиля, соответственно лимит страховой выплаты страховщика должен составлять не 120 000, а 160 000 рублей.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Губарева С.А. к Мартиросян А.И. прошу отказать.

Истец Губарев С.А., ответчики Мартиросян А.И. и представитель ОАО «МСЦ», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в истца Губарева С.А., ответчиков Мартиросяна А.И. и представителя ОАО «МСЦ».

В судебном заседании представители истца Губарева С.А. по доверенности Евдокимов С.Ю. и Кураксина К.В., заявленные истцом увеличенные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд взыскать с Мартиросяна А.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере .............. рубля, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере .............. рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме .............. рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме .............. рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере .............. рублей.

Представитель ответчика Мартиросяна А.И. адвокат Синкевич Д.Н. считает требования Губарева С.А. необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Просит суд в удовлетворении требований Губарева С.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Губарева С.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2013 года в 09 часов 05 минут на автодороге подъезд к городу .............. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин «..............», государственный номерной знак .............., под управлением Л.В.Ф.., «..............», государственный номерной знак .............. под управлением Мартиросяна А.И., и «..............», государственный номерной знак .............., под управлением Губарева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «..............», государственный номерной знак .............., получил различные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2013 года /л.д. 12/.

Собственником автомобиля марки «.............. государственный номерной знак .............., является Мартиросян А.И., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ОАО «МСЦ» /л.д. 14/.

Собственником автомобиля марки «..............», государственный номерной знак .............., является Губарев С.А. /л.д. 15, 17/.

Постановлением ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД города Лермонтова от 14 июня 2013 года Мартиросян А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей /л.д. 13/.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Мартиросяна А.И. был причинен вред имуществу Губарева С.А.

В июне 2013 года Губарев С.А. обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты ему страхового возмещения.

В последующем ОАО «МСЦ» произвело Губареву С.А. выплату страхового возмещения в размере .............. рублей.

Не соглашаясь с произведенной выплатой, и с целью определения действительного размера причиненного ущерба, Губарев С.А. обратился к ИП Е.А.В.

Согласно произведенного ИП Е.А.В.. отчета от 30 сентября 2013 года № 3402-13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..............», государственный номерной знак .............., составляет .............. рублей /л.д. 10-14/.

За производство указанной услуги по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Губаревым С.А. было оплачено .............. рублей.

В последствие, 21 апреля 2014 года платежным поручением № 359 ОАО «МСЦ» произвело Губареву С.А. доплату страхового возмещения в размере .............. рубля /л.д. 41/.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Мартиросяна А.И. был причинен вред имуществу Губарева С.А.

В судебном заседании представителем ответчика Мартиросяна А.И. адвокатом Синкевичем Д.И. оспаривался размер вреда, причиненного имуществу Губарева С.А.

С целью устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 779/13 от 10 июля 2014 года, выполненного экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет .............. рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2013 года, составляет .............. рубля, стоимость утилизационных остатков на дату оценки составляет .............. рубля.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела заключениям автоэкспертов автомашина истца подлежит восстановлению, и истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние, взысканию с причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах дела и на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Эта разница составляет .............. рубля (из расчета: .............. руб. – .............. руб. = .............. руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Мартиросяна А.И. в пользу истца.

Расходы Губарева С.А. по оплате автотовароведческого исследования в размере .............. рублей, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ также являются убытками.

Между тем, указанные убытки были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права как по взысканию с ОАО «МСЦ» недополученного страхового возмещения, так и с Мартиросяна А.И. полного возмещения причиненного ущерба.

В связи с чем, убытки понесенные истцом по оплате автотовароведческого исследования в размере .............. рублей, подлежат взысканию с Мартиросяна А.И. частично в размере .............. рублей.

Во взыскании с Мартиросяна А.И. убытков по оплате автотовароведческого исследования в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Губарева С.А. на основании договора возмездного оказания услуг представляли Евдокимов С.Ю. и Кураксина К.В.

Согласно представленной квитанции Губарев С.А. оплатил Евдокимову С.Ю. за представление его интересов в суде первой инстанции .............. рублей /л.д. 53/.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере .............. рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

Губаревым С.А. также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .............. рублей.

Также Губаревым С.А. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере .............. рублей.

При обращении в суд с указанным иском по требованию к Мартиросяну А.И. о взыскании ущерба, Губаревым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей.

Указанные расходы по оплате услуг представителя .............. рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей, по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей и по оплате судебной экспертизы в размере .............. рублей, а всего на сумму .............. рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с Мартиросяна А.И. в пользу Губареса С.А.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 38 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ .............. ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .............. ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░ ░░░░░ .............. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .............. ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.